臺灣嘉義地方法院刑事判決
113年度交訴字第72號
公 訴 人 臺灣嘉義地方檢察署檢察官
被 告 沈宗慶
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字
第4774號），於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告以
簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由
受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：
主 文
沈宗慶犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣
壹仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害
逃逸罪，處有期徒刑捌月。
犯罪事實
一、沈宗慶於民國112年2月8日0時14分許，駕駛車牌號碼000-00
00號自用小客車（下稱本案車輛），沿國道一號由南向北方
向行駛，至同路段261.2公里處時，本應注意車前狀況，而
依當時路面無缺陷、無障礙物、視距良好之情形，並無不能
注意之情事，竟疏未注意而追撞前方由黃永全駕駛、搭載紀
曉薇之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案交通事故
），致黃永全受有肌痛、腹痛及急性鼻咽炎等傷害，紀曉薇
亦因此受有頭暈及目眩、肌痛、虛弱等傷害。詎沈宗慶知悉
其駕駛本案車輛已釀成本案交通事故，黃永全、紀曉薇亦因
本案交通事故受有前揭傷勢之傷害，竟唯恐其另案通緝遭警
查獲，而基於駕駛動力交通工具發生事故致人傷害逃逸之犯
意，未將黃永全、紀曉薇送醫救治或採取其他必要安全救護
措施，即翻越護欄棄車逃逸。
二、案經黃永全、紀曉薇訴由內政部警政署國道公路警察局第四
公路警察大隊報告臺灣嘉義地方檢察署檢察官起訴。
理 由
一、認定事實所憑之證據及理由
㈠被告沈宗慶與告訴人黃永全、紀曉薇於上開時、地發生本案
交通事故，致告訴人黃永全、紀曉薇受有前述傷害等節，業
據被告於警詢、本院準備程序及審理中坦承不諱（見警卷第
13至16頁、本院卷第169、181頁），核與證人即告訴人黃永
全、紀曉薇於警詢中及偵查中證述情節相符（見警卷第19至
26頁、偵卷第10至11頁），並有斗南分隊113年3月25日職務
報告（見警卷第1頁）、家佑診所診斷證明書（見警卷第29
至31頁）、車牌號碼000-0000號自用小客車行車紀錄影像翻
拍照片（見警卷第37至38頁）、現場及車損照片（見警卷第
39至53頁）、車輛詳細資料報表（見警卷第57至59頁）、道
路交通事故現場圖（見警卷第61至63頁）及道路交通事故調
查報告表㈠㈡在卷可稽（見警卷第65至67頁），並有行車紀錄
影像檔案可佐，此部分事實，首堪認定。
㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之
安全措施，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告
本應知悉上開規定，且依當時路面無缺陷、無障礙物、視距
良好，有道路交通事故調查報告表㈠在卷可憑（見警卷第65
頁），足見並無不能注意之情事，然被告疏未遵守上開規定
，貿然自後方追撞告訴人黃永全駕駛之車牌號碼000-0000號
自用小客車，既經被告坦認無訛（見警卷第14頁），並有道
路交通事故現場圖在卷可稽（見警卷第61至63頁），復有行
車紀錄影像檔案可佐，且國道公路警察局亦同此認定，有國
道公路警察局道路交通事故初步分析研判表存卷可參（見警
卷第69頁），堪認被告就本案之發生，顯有過失。
㈢本案交通事故發生後，告訴人黃永全、紀曉薇於當日即前往
家佑診所就診，經診斷告訴人黃永全受有肌痛、腹痛及急性
鼻咽炎等傷害，告訴人紀曉薇則受有頭暈及目眩、肌痛、虛
弱等傷害，有家佑診所診斷證明書在卷可稽（見警卷第29至
31頁），堪認被告之過失行為與告訴人黃永全、紀曉薇所受
前揭傷害結果間，具有相當因果關係。
㈣本案交通事故發生後，被告因另涉刑事案件，擔心被通緝，
故翻越護欄棄車逃離現場，未將受傷之告訴人黃永全、紀曉
薇送醫救治或採取其他必要安全救護措施，既據被告坦認無
訛（見警卷第16頁、本院卷第169、181頁），亦與證人黃永
全、紀曉薇之證述相符（見警卷第20、26頁、偵卷第11頁）
，並有行車紀錄影像檔案可佐，足認被告確有駕駛動力交通
工具發生交通事故致人傷害後逃逸之犯行。
㈤綜上各節，堪認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以
認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪、同法第18
5條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷
害逃逸罪。
㈡被告係以追撞告訴人黃永全駕駛之車牌號碼000-0000號自用
小客車之一行為，致告訴人黃永全、紀曉薇受有前開傷勢，
侵害告訴人黃永全、紀曉薇之身體法益，應依刑法第55條規
定，從一重之過失傷害罪處斷。
㈢被告雖同時造成告訴人黃永全、紀曉薇受傷而逃逸，惟觀諸
刑法第185條之4立法理由「為維護交通安全，加強救護，減
少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救
護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定」，
可見本條目的在賦予車禍肇事之行為人對於自己行為之結果
負有救助被害人之義務，並使被害人即時得到必要之救助，
是其所保護者乃為社會法益，是單一之侵害行為，縱然造成
數名被害人傷害或死亡結果，仍僅侵害一社會法益，應成立
單純一罪，而無想像競合規定之適用。基此，被告單一肇事
逃逸行為僅成立一罪，不因被害人數而異其罪數。
㈣按刑法第284條第1項之過失傷害罪與同法第185條之4之肇事
致人死傷逃逸罪，二者之立法目的及犯罪構成要件不同，且
駕駛人之肇事逃逸，係在其過失行為發生後，為規避責任，
乃另行起意之另一故意行為，故行為人之過失犯行與其肇事
致人死傷而逃逸之行為，應屬併罰關係（最高法院96年度台
上字第4716號判決意旨參照）。是被告所犯二罪，犯意各別
，行為互殊，應予分論併罰。
㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因過失而肇致本案交通
事故，致告訴人黃永全、紀曉薇受有上開傷勢之傷害，卻未
能在場救助受傷之告訴人，或為相關必要之救助及舉措，對
於告訴人因其犯罪所生之損害及違背義務之程度，對於所牽
涉之交通往來者及用路人因其本案犯行所生之危害，以及其
犯罪所用手段，均非輕微，所為應予非難；被告前因妨害秩
序案件，經臺灣臺南地方法院為有罪判決，有被告之臺灣高
等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第33頁），雖未
構成累犯，惟仍認其素行不佳；被告雖於警詢、本院準備程
序坦認犯行，並有意告訴人黃永全、紀曉薇和解，惟告訴人
黃永全、紀曉薇均表示不願與被告和解，有公務電話紀錄在
卷可查（見本院卷第163頁），足認被告尚未彌補犯罪所生
之損害；另衡被告自述高中肄業之智識程度、入監前為油漆
工、未婚、無子女、入監前與姨丈同住等一切情狀（見本院
卷第187頁）及告訴人黃永全、紀曉薇之刑度意見（見本院
卷第163頁），分別量處如主文所示之刑，並就過失傷害部 分諭知易科罰金之折算標準。
㈥查本院對被告分別宣告得易科罰金與不得易科罰金之刑，依 刑法第50條第1項但書第1款、第2項規定，須由受刑人請求 檢察官聲請定應執行刑，爰不就被告所犯本案之數罪定應執 行刑，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、299條第1項前段
，判決如主文。
本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官廖俊豪到庭執行職務。中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 刑事第三庭 法 官 陳昱廷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 陳怡辰附錄本判決論罪之法條：
刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。
刑法第185條之4第1項
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。