臺灣南投地方法院民事判決
113年度訴字第371號
原 告 黃秋櫻
被 告 許家綺
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年10月30日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣350萬元，及自民國112年12月22日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣35萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣350萬元為原告預供擔保，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序事項
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列 各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告透過通訊軟體Telegram聯絡姓名、年籍均不詳、暱稱為 「小慶」之人，聽從「小慶」之指示，基於共同詐欺取財及 洗錢之犯意聯絡，由不詳人士於民國111年1月初某日，佯裝 為通訊軟體LINE暱稱「蔡京媛」之人，以假投資之詐術，使 原告陷於錯誤，遂於111年5月18日10時24分許，將新臺幣（ 下同）350萬元匯入被告持用之臺灣中小企業銀行帳號00000 000000號帳號內（下稱臺企銀帳戶），被告復於111年5月18 日10時46分許，在臺灣中小企業銀行興中分行，以臨櫃方式 領出350萬元，於不詳時、地交付予「小慶」。被告上開共 同詐欺之犯行，經本院刑事庭以112年度金訴字第103號刑事 判決（下稱系爭刑事判決）判處被告共同犯洗錢防制法第14 條第1項之一般洗錢罪，處有期徒刑6月，併科罰金30萬元。 而被告上開行為致原告受有上開350萬元之損害，爰依侵權 行為法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠如主文第1項所 示。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 供本院審酌。
三、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，有系爭刑事判決可參（本院卷第13-22頁）
。被告已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規 定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實。 ㈡故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償 責任。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責 任；不能知其中孰為加害人者，亦同（民法第184條第1項後 段、第185條第1項）。本件被告基於共同詐欺取財及洗錢之 犯意聯絡，交付臺企銀帳戶供不詳人士使用，由其對原告為 故意詐欺之侵權行為，再由被告提領受騙款項，致原告受有 350萬元損害等情，已如前述。是被告就上開詐欺行為，應 對原告所受損害負共同侵權行為連帶賠償責任。從而，原告 依侵權行為法律關係請求被告給付350萬元，核屬有據。 ㈢給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力（民法第229條第2項）。又 遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利 率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從其約定利率。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%（民法第233條第1項、第203條）。本件原告對被 告請求之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定期限之給付， 自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延責任，而原告 之刑事附帶民事起訴狀繕本於112年12月11日寄存送達被告 ，有本院送達證書可憑（附民卷第7頁），依民事訴訟法第1 38條第2項規定，經10日發生效力，然被告迄未給付，應自 起訴狀繕本送達翌日即112年12月22日起負遲延責任，故原 告請求被告自112年12月22日起至清償日止，按週年利率5% 計算之遲延利息，即屬有據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求如主文第1項所 示，為有理由，應予准許。
五、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 12 日 民事第一庭 審判長法 官 鄭順福
法 官 葛耀陽 法 官 鄭煜霖以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 沈柏樺