臺灣南投地方法院民事裁定
113年度消債全字第28號
聲 請 人 鄭紫含
代 理 人 賴俊宏律師
上列聲請人即債務人因消費者債務清理條例之更生事件（本院11
3年度消債更字第118號），聲請保全處分，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請
或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保全處
分。㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之限制
。㈢對於債務人財產強制執行程序之停止。㈣受益人或轉得人
財產之保全處分。㈤其他必要之保全處分，消債條例第19條
第1項定有明文。考其立法意旨，係為防杜債務人財產減少
及儘速確定債務人之財產數額，以維持債權人間之公平受償
，進而使債務人有重建更生之機會，而非作為債務人延期償
付債務之手段，以免妨礙債務清理程序之進行。因此法院受
理保全處分之聲請時，自應審酌是否為實現前揭立法目的所
必要，以兼顧各當事人之權利，而非謂一經利害關係人之聲
請，即應裁定准予保全處分。
二、聲請意旨略以：聲請人即債務人（下稱聲請人）有不能清償
債務之情事向本院聲請更生，然近期遭債權人良京實業股份
有限公司（下稱良京公司）就聲請人對於第三人南島餐廳每
月應領薪資債權聲請強制執行，經本院以113年度司執字第2
5995號清償借款強制執行事件受理（下稱系爭執行事件），
並分別核發扣押命令，於良京公司之債權額內，禁止聲請人
收取對第三人每月應領薪資債權全額3分之1或為其他處分，
第三人亦不得對聲請人清償。惟為維持各債權人公平受償並
確保聲請人經濟生活之重建，爰依消費者債務清理條例（下
稱消債條例）第19條第1項規定，聲請裁定自裁定公告之日
起60日內，聲請人之債權人就聲請人之財產不得開始或繼續
強制執行程序等語。
三、經查：
㈠聲請人已向本院聲請更生程序，經本院以113年度消債更字第
118號更生事件受理；聲請人對第三人南島餐廳聖傑公司之
薪資債權，現經系爭執行事件強制執行中等事實，業據其提
出本院執行命令為證，並經調取本院113年度司執字第25995
號卷宗核閱無訛，堪認屬實。
㈡聲請人雖以前揭意旨聲請保全處分，惟強制執行法第122條第
2項規定：「債務人依法領取之社會保險給付或其對於第三
人之債權，係維持債務人及其共同生活之親屬生活所必需者
，不得為強制執行。」故聲請人對第三人南島公司之薪資債
權，本即限於非聲請人及其共同生活之親屬生活所必需者，
始得強制執行，已考慮聲請人自身需要，不致造成無法維持
基本生活或阻礙其聲請更生以重建更生之機會。倘聲請人認
強制執行之結果已逾執行目的之必要程度，或上開薪資係維
持債務人及共同生活之親屬生活所必需者，聲請人自得依強
制執行法第12條第1項規定，向執行法院聲明異議，而非依
消債條例第19條第1項規定聲請保全處分。況更生程序之進
行，原則上係以聲請人所提出之更生方案為基礎，經債權人
會議可決、法院認可後，聲請人即依該權利變動後之方案履
行債務，以更生程序開始後之薪資或其他收入為償債財源，
公平分配予債權人。足見更生方案認可前，聲請人既無履行
更生方案之需要，債權人縱就聲請人之債權聲請強制執行，
僅造成聲請人於開始更生前可運用之資金減少，而無礙於更
生程序之進行及聲請人日後依更生方案履行之能力，對聲請
人之重建更生自不生影響。如其他債權人認有必要，亦非不
得聲請併案執行或參與分配，而就聲請人之財產按債權比例
公平受償，況聲請人債務亦因清償而隨之減少，並無礙於維
持債權人間之公平受償或使聲請人有重建更生之機會。從而
，依前揭說明，尚難僅憑聲請人已向本院提出更生程序之聲
請，而逕認本件有為防杜聲請人之財產減少、保障債權人公
平受償及使聲請人有重建更生機會，而不得開始或繼續強制
執行程序及停止強制執行程序之必要。是聲請人依消債條例
第19條規定聲請保全處分，難認有據，應予駁回。
四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事第一庭 法 官 蔡志明以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 張雅筑