債務人異議之訴
臺南簡易庭(民事),南簡字,113年度,920號
TNEV,113,南簡,920,20241105,1

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決
113年度南簡字第920號
原 告 張清煌

被 告 元大商業銀行股份有限公司


法定代理人 張財育
訴訟代理人 林錦輝律師
上列當事人間債務人異議之訴事件，本院於民國113年10月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告以本院100年度司促字第5261號支付命令及 確定證明書為執行名義，向本院民事執行處聲請對原告之財 產為強制執行，經本院以100年度司執字第99037號清償債務 強制執行事件受理，嗣因原告無財產可供執行，於民國110 年11月2日以南院勤100司執合字第99037號核發債權憑證（ 下稱系爭債權憑證）終結；被告復於113年1月19日持系爭債 權憑證向本院民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經 本院以112年度司執字第112147號清償債務強制執行事件（ 內併113年度司執字第10020號，下稱系爭執行事件）受理， 然原告雖曾向訴外人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾 銀行）申請信用卡、現金卡使用，卻未收到現金卡，被告對 原告無何債權存在，為此，爰依強制執行法第14條第1項規 定提起本件訴訟等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程 序應予撤銷；確認系爭債權憑證所示債權不存在。二、被告則以：系爭債權憑證係由本院100年度司促字第5261號 支付命令及確定證明書換發而來，與確定判決有同一之效力 ，原告不得提起本件訴訟等語，資為抗辯。並聲明：原告之 訴駁回。
三、本院得心證之理由：
　㈠經查，大眾銀行以原告向其申請信用卡、現金卡使用，卻未 依約清償為由，向本院聲請核發100年度司促字第5261號支 付命令，復以該支付命令及確定證明書為執行名義，向本院 民事執行處聲請對原告之財產為強制執行，經本院以100年 度司執字第99037號清償債務強制執行事件受理，並因原告 無財產可供執行，於110年11月2日核發系爭債權憑證予大眾



銀行；嗣大眾銀行於106年1月17日起與被告合併，大眾銀行 為消滅公司，其權利義務由被告概括承受，被告於113年1月 19日持系爭債權憑證向本院民事執行處聲請對原告之財產為 強制執行，經本院以系爭執行事件受理等情，業據本院調取 上開支付命令原本、系爭債權憑證、繼續執行紀錄表、100 年度司執字第99037號及系爭執行事件執行卷宗核閱屬實， 是被告因與大眾銀行合併，概括承受取得上開對原告之債權 乙節，首堪認定。
㈡按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發生 ，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提 起異議之訴。如以裁判為執行名義時，其為異議原因之事實 發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。執行名義無 確定判決同一之效力者，於執行名義成立前，如有債權不成 立或消滅或妨礙債權人請求之事由發生，債務人亦得於強制 執行程序終結前提起異議之訴，強制執行法第14條第1項、 第2項分別定有明文。是就具有實質確定力之執行名義，債 務人僅得以執行名義成立後之消滅或妨礙事由提起債務人異 議之訴，不得對於執行名義成立前之事由再行爭執，若其主 張之事由在執行名義成立之前即已存在，為執行名義之裁判 縱有不當，亦非異議之訴所能救濟。次按債務人對於支付命 令未於法定期間合法提出異議者，支付命令與確定判決有同 一之效力，為104年7月1日修正公布前民事訴訟法第521條第 1項所明定。　　
㈡經查，原告雖主張曾向大眾銀行申請信用卡、現金卡使用， 卻未收到現金卡，被告對原告無何債權存在云云，然被告所 執之執行名義屬確定之支付命令，與確定判決有同一之效力 ，依上開說明，原告不得再以支付命令核發前所存在之事由 ，對其認定之標的起訴為相異之主張，法院亦不能再為相異 之認定，故原告請求確認系爭債權憑證所示債權不存在，即 屬無據，而原告以執行名義成立前即已存在之事由，請求撤 銷系爭執行程序，亦與強制執行法第14條第1項規定不符。四、綜上所述，原告請求判決如其聲明所示，為無理由，應予駁 回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，認為與本件判決結果不生影響，爰不予逐一論 列，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官　王鍾湄




以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日 書記官 黃怡惠