臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第六庭
113年度交上字第187號
上 訴 人 新北市政府交通事件裁決處
代 表 人 李忠台（處長）
訴訟代理人 黃曉妍 律師
被 上訴 人 蔡明錡
上列當事人間交通裁決事件，上訴人對於中華民國113年5月31日
本院地方行政訴訟庭112年度交字第704號判決，提起上訴，本院
裁定如下：
主 文
本件移送於最高行政法院。
理 由
一、按高等行政法院受理上訴事件，認有確保裁判見解統一之必 要者，應以裁定敘明理由移送最高行政法院裁判之，行政訴 訟法第263條之4第1項定有明文，其立法理由已說明：「為 堅實第一審行政法院，原由高等行政法管轄並適用通常訴訟 程序之事件，部分改由地方行政法院管轄，高等行政法院則 為該事件之上訴審終審法院。依此，適用通常、簡易、交通 裁決訴訟程序之上訴事件，均有確保裁判見解統一之必要。 高等行政法院受理上訴事件，因先前裁判已有複數紛歧見解 之積極歧異(包括最高行政法院未經統一之裁判相互間、相 同或不同高等行政法院第二審裁判相互間或最高行政法院未 經統一之先前裁判與高等行政法院第二審裁判間有法律見解 歧異)，而有確保裁判見解統一之必要，即應以裁定移送最 高行政法院裁判，爰為第1項規定。」
二、被上訴人於民國110年7月24日8時32分許，將拆除完之營建 混合物駕駛車牌000-0000號自用小貨車（下稱系爭車輛）搭 載，並將廢棄物棄置在大棟山（新北市樹林區民和街編號23 6405號燈桿）。該部分行為經臺灣新北地方檢察署檢察官以 110年度偵字第35828號起訴書提起公訴，臺灣新北地方法院 於111年3月17日以110年度審訴字第1516號刑事判決認原告 犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清除廢棄物罪，判 處有期徒刑6月，並於111年4月21日判決確定。新北市政府 環境保護局於111年12月19日以新北環稽字第1112429195號 函通知上訴人，嗣上訴人認被上訴人因有「利用汽車犯罪， 經判決有期徒刑以上之刑確定者」之違規事實，依道路交通
管理處罰條例（下稱道交條例）第61條第1項第1款規定，於 112年5月29日作成新北裁催字第48-48A000031號裁決書，裁 處被上訴人吊銷駕駛執照，駕駛執照限於112年6月28日前繳 送，逾期不繳送者自處分確定之日起逕行註銷駕駛執照，倘 案經提起行政訴訟，則以法院裁判確定日為註銷日，駕駛執 照吊（註）銷後，自吊（註）銷之日起終身不得重新考領駕 駛執照，並於112年5月29日送達被上訴人。被上訴人不服， 提起行政訴訟。嗣上訴人重新審查後，更正被上訴人違規時 間為1l1年4月6日，更正違規地點為「新北市樹林區民和街 編號236405號」，更正應到案日期為「112年7月10日前」， 另更正刪除關於被上訴人如逾期未繳送駕駛執照處置部分， 即處被上訴人吊銷駕駛執照之處分（下稱原處分）。被上訴 人仍不服，續行行政訴訟，經院地方行政訴訟庭以112年度 交字第704號判決撤銷原處分。上訴人不服，提起本件上訴 。
三、上訴意旨略以：㈠舉發通知單性質上應屬於觀念通知之告發 單，是本件未有舉發機關開立舉發違反道路交通管理事件通 知單，並不影響後續裁決機關據違規事實製開違反道路交通 管理事件裁決書。㈡縱認「舉發」為「裁決」之必要程序， 然依道交條例第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照應屬例外 情形：本案係由新北市政府環境保護局人員通報警方，警方 調閱監視器影像後，由新北市政府警察局樹林分局報告臺灣 新北地方檢察署檢察官偵查起訴，故新北市政府警察局樹林 分局應為本件之舉發機關；而上訴人於接獲新北市政府環境 保護局111年12月19日新北環稽字第1112429195號函，始知 被上訴人有利用汽車違反廢棄物清理法並經判決有期徒刑以 上之刑確定後，即函知被上訴人並逕依道交條例第61條第1 項第1款規定為吊銷車駕駛執照之裁處，無違正當程序之保 障。㈢原處分經上訴人製開後，被上訴人仍得向上訴人陳述 意見即交通違規申訴，上訴人仍須受理以利維護被上訴人權 利。且道交條例第61條第1項第1款類型之案件係處罰駕駛人 並無歸責問題。再者，裁量基準表不論被裁罰人到案日期是 否逾期均裁處吊銷駕駛執照，亦無高低罰疑義。本件被上訴 人並未向上訴人表示上開意見即逕行行政訴訟，故被上訴人 之權利未有受損。㈣原審判決逕認本件未曾經於舉發權時效 內合法舉發，上訴人逕為裁決，原處分尚有違誤，顯有認定 事實與所憑證據不符，屬行政訴訟法第243條第1項所謂判決 法規適用不當者，其判決當然違背法令等語。並聲明：⒈原 判決廢棄。⒉被上訴人於第一審之訴駁回。
四、本件關於上訴人對被上訴人作成之原處分是否合法，涉及道
交條例第61條第1項第1款規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有 下列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經 判決有期徒刑以上之刑確定。……」之適用。且高等行政法院 調查原判決有無違背法令，不受上訴理由之拘束(行政訴訟 法第263條之5準用第251條第2項規定參照)。經查高等行政 法院因受理交通裁決上訴事件，就前開規定適用時，應否考 量汽車駕駛人犯罪情節之輕重以判斷是否為吊銷駕駛執照之 處分，有複數分歧見解之積極歧異，茲說明如下： ㈠甲說：肯定說
⒈道交條例第61條第1項規定：「汽車駕駛人，駕駛汽車有下 列情形之一者，吊銷其駕駛執照：一、利用汽車犯罪，經 判決有期徒刑以上之刑確定。二、抗拒執行交通勤務之警 察或依法令執行交通稽查人員之稽查或有第60條第1項之 情形，因而引起傷害或死亡。三、撞傷正在執行勤務中之 警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員。四、違 反道路交通安全規則、第33條之管制規則，因而肇事致人 死亡。」第67條第1項規定：「汽車駕駛人，曾依……第61 條第1項第1款、第2款、第62條第4項後段規定吊銷駕駛執 照者，終身不得考領駕駛執照。但有第67條之1所定情形 者，不在此限。」第67條之1第1項規定：「前條第1項及 第4項規定情形，符合特定條件，得於下列各款所定期間 後，向公路主管機關申請考領駕駛執照：一、肇事致人死 亡案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行已逾12年。二 、肇事致人重傷案件，受處分人經吊銷駕駛執照處分執行 已逾10年。三、肇事致人受傷案件，受處分人經吊銷駕駛 執照處分執行已逾8年。四、其他案件，受處分人經吊銷 駕駛執照處分執行已逾6年。」第68條第1項規定:「汽車 駕駛人，因違反本條例及道路交通安全規則之規定，受吊 銷駕駛執照處分時，吊銷其執有各級車類之駕駛執照。」 可知依第61條第1項第1款規定吊銷駕駛執照者，原則上為 終身永久不得重新考領之情形，僅在逾6年且符合第67條 之1第1項規定之情形，方得重新考領。而前開第61條第1 項第1款規定，於57年2月5日制定公布之道交條例第55條 即有此規定（斯時同條第2項尚規定以：「依前項第1款吊 銷其駕駛執照者，不得重新考領；依第2款至第4款吊銷駕 駛執照者，3年內不得重新考領。」）行政院提案之立法 理由（提案所列條次為第48條，其中第1款原提案為：「 利用汽車犯罪，經判決2年以上有期徒刑以上之刑確定者 」）即指明：「在以往事例中，機器腳踏車駕駛人常駕駛 機器腳踏車搶劫道路上行路婦女之手提包飛馳而去，亦有
汽車駕駛人駕駛汽車以為駕駛人之工具，駕車衝撞致人於 死傷，並遭及無辜。有利用汽車運送盜贓物品，有撞傷正 在執行指揮勤務中之交通警察，更有違規駕駛人對於稽查 人員之取締以暴力抗拒，或以汽車撞傷，或以汽車脫曳成 傷。至不遵道路交通標誌線號誌之指示，衝越鐵路平交道 、斑馬紋行人穿越道致人於傷亡，更係常見之事，此種行 為，或係故意，或係業務上之重大過失，除應依法處刑外 ，在行政方面應予以從重處罰，吊銷其駕駛執照，並視情 形禁止重新考領；或限制其考領期間，以提高駕駛人之戒 心，防止利用汽車犯罪，減少人命傷亡，而重交通安全。 」（見立法院公報55卷37期11冊）。因而，依照上述規範 ，道交條例第61條第1項第1款對行為人裁處吊銷駕駛執照 之行政罰（司法院釋字第418號解釋意旨參照），係針對 犯罪情節有從重處罰必要者，並為防止利用汽車犯罪、減 少人命傷亡以維護安全之目的，方認有裁處吊銷駕駛執照 行政罰之必要。
⒉又人民有隨時任意前往他方或停留一定處所之行動自由， 於不妨害社會秩序公共利益之前提下，受憲法第22條所保 障（司法院釋字第535號、第689號解釋參照），此一行動 自由應涵蓋駕駛汽車或使用其他交通工具之自由（司法院 釋字第699號、第749號解釋理由參照），須在合乎憲法第 23條要件下，方得以法律或法律明確授權之命令加以適當 之限制。參酌司法院釋字第749號解釋理由，針對108年4 月17日修正前道交條例第37條第3項（下簡稱修正前道交 條例第37條第3項）有關吊扣計程車駕駛人執業登記證及 廢止執業登記，涉及限制人民工作權之法律合憲性審查， 即曾指明：計程車駕駛人縱觸犯修正前同條第1項規定之 罪，並經法院宣告有期徒刑以上之刑，然倘法院斟酌其犯 意、犯罪後態度及犯罪情節等各項因素後，僅宣告短期有 期徒刑，甚或宣告緩刑，則此等計程車駕駛人是否均具有 危害乘客安全之實質風險，而均需予相同之禁業限制，亦 有檢討之必要。僅以計程車駕駛人所觸犯之罪及經法院判 決有期徒刑以上之刑為要件，而不問其犯行是否足以顯示 對乘客安全具有實質風險，對計程車駕駛人工作權之限制 ，已逾越必要程度。雖然前開釋字第749號解釋，係針對 工作權之限制而言，與本件吊銷駕駛執照所限制之人民行 動自由，尚有不同，但前開解釋針對權利限制所闡釋有關 比例原則之考量因素及標準，在本件仍得參照援用，以決 定道交條例第61條第1項第1款剝奪人民駕駛汽車自由之規 定，是否未逾達成目的之必要程度而符合比例原則；抑且
，在駕駛執照屬於職業駕駛執照之情形，道交條例第68條 既明定係吊銷各級駕駛執照，此時吊銷者為職業駕駛執照 ，實質亦兼有限制工作權（職業選擇）之效果，更有斟酌 注意釋字第749號解釋意旨以為法律適用之必要。 ⒊針對道交條例第61條第1項第1款所指利用汽車犯罪且經判 決有期徒刑以上之罪者，原處分機關是否僅得一律吊銷駕 駛執照而毫無審酌個案情形以決定是否發動裁罰權之裁量 空間，非無疑義，此由道交條例第61條第4款，尚且明文 違反道路交通安全規則因而肇事致人死亡者，方屬吊銷駕 駛執照之事由，若僅肇事致人受傷、重傷而構成刑事犯罪 者，無論經宣告刑度為何，既未達第4款之較重犯罪情節 程度，若認尚可另適用同條項第1款而一律僅得裁處，別 無視個案決定發動與否之裁量空間，似有架空第2至4款規 定之嫌；是則，原處分機關作成原處分時，應審酌汽車駕 駛人利用汽車犯罪之具體情節、其被宣告之罪刑是否有因 緩刑期滿未經撤銷時即消滅罪刑之可能、汽車駕駛人所持 用之駕駛執照類型與作為犯罪工具之車輛的關聯性（原處 分所吊銷之駕駛執照類型為何）及是否符合比例原則。（ 本院112年度交上字第202號判決）
㈡乙說：否定說
⒈按依道交條例第61條第1項第1款及第67條第1項之法文，可 知汽車駕駛人只要符合「利用汽車犯罪，經判決有期徒刑 以上之刑確定」之要件，原處分機關只能作成「吊銷駕駛 執照」附隨發生「終身不得考領駕駛執照」法律效果之裁 罰處分，即所謂羈束處分。法律並未授與原處分機關決定 「是否」吊銷駕駛執照，或「選擇」如何吊銷駕駛執照之 裁量權限。
⒉司法院釋字第749號解釋所涉法律，為修正前道交條例第37 條第3項有關計程車駕駛人於執業期中，經判決有期徒刑 以上之刑確定者，廢止執業登記（禁業限制），且吊銷其 持有之各級駕照（吊銷駕照）之規定。解釋文分別宣告該 條項之禁業限制部分應於2年內修正，吊銷駕照部分則立 即失效。惟上開解釋所涉法條（修正前道交條例第37條第 3項），與本件所涉之同條例第61條第1項第1款已有不同 。且該解釋明白指出修正前道交條例第37條第3項關於吊 銷駕照部分違憲之理由，乃因同條項前段之禁業限制（即 廢止執業登記）已足達成立法維護乘客安全之目的，若再 吊銷計程車駕駛人之駕駛執照，即屬過度侵害而違反比例 原則。至道交條例第61條第1款，並無類似之雙重不利益 規定，故司法院釋字第749號解釋關於吊銷駕照違憲之理
由論述，欠缺適用於本件之基礎。
⒊衡諸汽車為動力機械，駕駛人利用汽車犯罪，其危險性較 未利用汽車之犯罪者更高，道交條例第61條第1項第1款之 立法目的係為保障不特定多數人之生命、身體不受傷害與 自由、財產權，其屬重大公共利益。而該條款雖未區分違 反規定者情節輕重與結果，一律吊銷駕駛執照，依同條例 第67條第1項之規定且終身不得考領駕駛執照，惟道交條 例第67條之1及交通部依該條授權訂定之受終身不得考領 駕駛執照處分重新申請考驗辦法，既已設有符合特定條件 ，得於吊銷駕照處分執行一定期間後重新考領規定，實際 上已經緩和駕照吊銷後終身不得考領之限制。參照司法院 釋字第780號解釋理由，可認道交條例第61條第1項第1款 對人民一般行為自由之限制，其手段與目的之達成間仍具 合理關聯，亦不違反比例原則。（本院112年度交上字第1 70號裁定）
五、綜上，本件因高等行政法院先前受理相同爭議之交通裁決事 件所為之裁判見解，已見歧異，本件應有送請最高行政法院 統一裁判見解之必要，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 審判長法 官 洪慕芳
法 官 孫萍萍
法 官 周泰德
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 書記官 徐偉倫