不當勞動行為爭議
臺北高等行政法院(行政),訴字,112年度,35號
TPBA,112,訴,35,20241129,2

臺北高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
112年度訴字第35號
原 告 中華電信股份有限公司高雄營運處企業工會

代 表 人 陳文瑞
訴訟代理人 陳旻沂律師
複 代理 人 吳艾黎律師
被 告 勞動部
代 表 人 洪申翰
訴訟代理人 劉師婷 律師
王俐涵 律師
參 加 人 中華電信股份有限公司

代 表 人 簡志誠
訴訟代理人 張玉希律師
輔助參加人 中華電信股份有限公司企業工會

代 表 人 洪秀龍
上列當事人間不當勞動行為爭議事件，本院裁定如下：
　　主 文
中華電信股份有限公司企業工會應輔助參加本件被告之訴訟。　　理 由
一、本件原告起訴後，參加人代表人由謝繼茂變更為郭水義，繼 變更為簡志誠，茲據變更後之代表人郭水義、簡志誠分別具 狀聲明承受訴訟（本院卷第261、397頁），核無不合，應予　　准許。
二、按「（第1項）行政法院認其他行政機關有輔助一造之必要 者，得命其參加訴訟。（第2項）前項行政機關或有利害關 係之第三人亦得聲請參加。」行政訴訟法第44條定有明文。三、原告為參加人及所屬各機構對應工會之一（計有1個事業型 企業工會【即中華電信股份有限公司企業工會(下稱中華電 信企業工會)，下設各分會對應參加人所轄各機構】、13個 廠場型企業工會【其中分公司對應之企業工會計7個，營運 處對應之工會含原告在內計6個】及1個關係企業工會）。原 告以參加人於民國111年6月底派任所屬高雄營運處從業人員 考核之考核委員時，僅通知中華電信企業工會高雄分會、高 雄市分會及金門分會，並未通知原告，亦未派任原告之幹部 或會員擔任考核委員，復無推派原告參與參加人總公司體育 活動小組，及未發放危險工作津貼，認參加人前開行為構成



工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為，於111年3月11日 向被告申請不當勞動行為裁決，請求⒈確認參加人於111年6 月底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只 通知中華電信企業工會高雄分會、高雄市分會及金門分會， 未通知原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行 為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為。⒉確認 參加人未依與原告間之團體協約第34條及第35條發放危險工 作津貼、推派原告參與參加人與中華電信企業工會體育活動 小組之行為，構成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為　　。⒊參加人應同意原告推派出任參加人高雄營運處從業人員 考核之考核委員代表，以及參加人應同意原告推派代表參與 參加人總公司之體育活動小組。經被告以111年10月28日111 年勞裁字第10號不當勞動行為裁決決定（下稱原裁決）原告 裁決申請駁回。原告不服原裁決，遂提起本件行政訴訟，並 聲明：⒈原裁決關於駁回原告就後開二項(考核委員、發放危 險工作津貼)因工會法第35條第1項第5款規定所生爭議之裁 決申請，應予撤銷。⒉被告應作成「確認參加人於111年6月 底派任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員時，只通 知中華電信工會高雄分會、高雄市分會及金門分會，未通知 原告，亦未派任原告之幹部或會員擔任考核委員之行為，構 成工會法第35條第1項第5款之不當勞動行為」之裁決決定　　。⒊被告應作成「確認參加人未依與原告間之團體協約第35 條發放危險工作津貼，構成工會法第35條第1項第5款之不當 勞動行為」之裁決決定。⒋被告應作成「參加人應同意原告 推派出任參加人高雄營運處從業人員考核之考核委員代表」 之裁決決定。
四、經查，中華電信股份有限公司從業人員考核要點第9條規定 ：「各機構應組織考核委員會，考核委員置委員9人或15人 ，其中3分之1委由本機構員工所隸屬之工會分會推薦……」本 件事涉應由何工會推薦員工擔任考核委員之爭議，應由中華 電信企業工會說明並提供適切資料，有助於本件訴訟程序之 進行，故本院認有命中華電信企業工會輔助參加本件訴訟之 必要，爰依首揭規定，裁定如主文。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日　　 審判長法 官 蘇嫊娟
法 官 鄧德倩
法 官 魏式瑜
上為正本係照原本作成。
不得聲明不服。
中　　華　　民　　國　　113 　年　　11 　　月　　29 　日



　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林俞文