臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第三庭
113年度地訴字第252號
原 告 徐豊家
被 告 新竹縣政府警察局竹東分局
代 表 人 吳學安
被 告 新竹縣政府警察局
代 表 人 宣介慈
被 告 內政部警政署
代 表 人 張榮興
被 告 國泰世華商業銀行股份有限公司
代 表 人 郭明鑑
上列當事人間確認行政處分違法等事件，原告向本院提起行政訴
訟，本院裁定如下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。又行政訴訟法第229條規定 ：「適用簡易訴訟程序之事件，以地方行政法院為第一審管 轄法院。下列各款行政訴訟事件，除本法別有規定外，適用 本章所定之簡易程序：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所核課 之稅額在新臺幣五十萬元以下者。二、因不服行政機關所為 新臺幣五十萬元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法 上財產關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣五十萬元 以下者。四、因不服行政機關所為告誡、警告、記點、記次 、講習、輔導教育或其他相類之輕微處分而涉訟者。五、關 於內政部移民署（以下簡稱移民署）之行政收容事件涉訟， 或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。六、依法律之規 定應適用簡易訴訟程序者。前項所定數額，司法院得因情勢 需要，以命令減為新臺幣二十五萬元或增至新臺幣七十五萬 元。第二項第五款之事件，由受收容人受收容或曾受收容所 在地之地方行政法院管轄，不適用第十三條之規定。但未曾 受收容者，由被告機關所在地之地方行政法院管轄。」；另 行政訴訟法第104條之1規定：「適用通常訴訟程序之事件，
以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方行 政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所 核課之稅額在新臺幣一百五十萬元以下者。二、因不服行政 機關所為新臺幣一百五十萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁 罰性、管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產 關係之訴訟，其標的之金額或價額在新臺幣一百五十萬元以 下者。四、其他依法律規定或經司法院指定由地方行政法院 管轄之事件。前項所定數額，司法院得因情勢需要，以命令 增至新臺幣一千萬元。」。
二、原告主張要旨及訴之聲明：
原告與訴外人詐欺犯罪嫌疑人邵○騏從事3張球員卡買賣，原 告提供國泰世華銀行帳戶（下稱系爭帳戶）帳號供匯款使用 ，於收受來自3個帳號4筆匯款後，因當時不知此4筆匯款係 詐欺而來，故於收受款項後將球員卡分別於2月5日、2月6日 以面交方式交付邵○騏所稱之友人（實則係邵○騏本人），而 系爭帳戶於2月7日、3月5日被列為警示帳戶，原告於2月7日 得知有匯款人報案致系爭帳戶被列為警示帳戶（該處分並未 送達原告）後，原告即向戶籍地派出所報案並作筆錄，嗣並 於2月18日配合三民派出所警員誘捕偵查，並以現行犯逮捕 邵○騏，邵○騏隨後被移送地檢署，且坦承犯罪事實，而原告 已將所有匯款帳戶之資訊、金額及與邵○騏之交易對話完整 提供給警方，臺北市政府警察局松山分局於2月29日解除系 爭帳戶之警示（未送達原告）；惟另1筆匯款人於3月5日報 案，警方未經調查，再次逕將系爭帳戶通報為警示帳戶（未 送達原告），致原告無從得知處分機關與救濟方式，故原告 乃提起本件確認訴訟，先位聲明：「確認警署刑打詐字第11 30150414與1130228702，警方向銀行端通報警示帳戶與銀行 通報信用聯合徵（信）中心之行政處分無效，並請求回復原 狀。」、備位聲明：「確認處分違法或撤銷處分，並請求回 復原狀。」。
三、經查：由原告之上開主張要旨及訴之聲明以觀，本件訴訟顯 非屬行政訴訟法第229條第2項所定應適用簡易訴訟程序之事 件，亦非屬行政訴訟法第104條之1第1項但書所規定以地方 行政法院為第一審管轄法院之事件。又被告新竹縣政府警察 局竹東分局、新竹縣政府警察局之機關所在地為新竹縣，被 告內政部警政署之機關所在地為臺北市，而國泰世華商業銀 行股份有限公司之主營業所所在地為臺北市，則依行政訴訟 法第13條第1項後段、第2項等規定，應以本院高等行政訴訟 庭為第一審管轄法院，是原告向無管轄權之本院（地方行政 訴訟庭）起訴，顯係違誤，依上開規定，本件應依職權移送
於其管轄法院，爰裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 審判長法 官 劉正偉
法 官 陳宣每
法 官 陳鴻清
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 李芸宜
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網