臺北高等行政法院判決
地方行政訴訟庭第二庭
113年度交字第2487號
原 告 陳暉宇
被 告 交通部公路局臺北市區監理所
代 表 人 江澍人
訴訟代理人 許佳琳
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月7日北
市監基裁字第25-CW2604153號違反道路交通管理事件裁決書，提
起行政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣參佰元由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項:本件係因原告違反道路交通管理處罰條例（下稱 處罰條例）第60條第1項之規定，不服被告民國113年8月7日 北市監基裁字第25-CW2604153號違反道路交通管理事件裁決 書（下稱原處分），而提起行政訴訟，經核屬於行政訴訟法 第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，自應依行政訴 訟法第2編第3章規定之交通裁決事件訴訟程序；且本件事證 明確，本院爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為 判決，合先敘明。
二、事實概要：原告騎乘車牌號碼000-0000號超大型重機車（下 稱系爭車輛），於113年6月21日12時46分許，行經新北市瑞 芳區侯硐路214號（下稱系爭路段），因有跨越分向限制線 駛入來車道之違規事實，經新北市政府警察局瑞芳分局（下 稱舉發機關）員警在其後鳴笛，詎原告未停車，逕自駛離， 故認定原告有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽查而逃 逸，遂以新北市警交大字第CW2604153號舉發違反道路交通 管理事件通知單（下稱舉發通知單）舉發，記載應到案日期 為113年8月25日前，並移送被告處理。原告向被告陳述意見 表示不服。嗣被告認原告有前揭違規行為，爰於113年8月7 日依處罰條例第60條第1項、第24條之規定，以原處分裁處 原告罰鍰新臺幣（下同）2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應 參加道路交通安全講習。原告不服，提起本件訴訟。三、本件原告主張：
㈠、觀原告行車紀錄器畫面（後），原告於影片時間00:41秒超車 後因戴全罩式安全帽加上車輛引擎加速聲及風切聲，並無聽 到警方鳴笛聲，時間00:43至44秒從後照鏡查看警方並無跨
越雙黃線追擊，故認警方無攔檢意圖，便繼續前行，警方於 時間00:48攔檢時，系爭車輛引擎聲起伏穩定並無立刻加大 油門，直至時間01:03始加速駛離。原告不知警方要攔檢， 故無拒絕接受稽查而逃逸之意思，警方開罰並不合理。㈡、並聲明：１、原處分撤銷。２、訴訟費用由被告負擔。四、被告答辯則以：
㈠、本件經舉發機關查復並檢視採證影像，系爭車輛於12時46分1 6秒跨越禁止超車線後，警方隨即於17秒開啟鳴笛在後追截 ，故系爭車輛應能知悉警方有駕車緊跟在後之情，猶未減速 慢行及停車，並加速駛離，主觀上有拒絕接受稽查之故意， 違規屬實。
㈡、並聲明：１、原告之訴駁回。２、訴訟費用由原告負擔。五、本院之判斷：
㈠、本件相關法規：
１、處罰條例第4條第2項:駕駛人駕駛車輛、大眾捷運系統車輛或 行人在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、 警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行 指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。
２、處罰條例第24條第1項:汽車駕駛人或汽車所有人違反本條例 規定者，除依規定處罰外，並得令其或其他相關之人接受道 路交通安全講習。
３、處罰條例第45條第1項第3款：汽車駕駛人，爭道行駛有下列 情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：三、不依規定 駛入來車道。
４、處罰條例第60條第1項：汽車駕駛人駕駛汽車有違反本條例之 行為，經交通勤務警察或依法令執行交通稽查任務人員制止 時，不聽制止或拒絕停車接受稽查而逃逸者，除按各該條規 定處罰外，處1萬元以上3萬元以下罰鍰，並吊扣其駕駛執照 6個月；汽車駕駛人於5年內違反本項規定2次以上者，處3萬 元罰鍰，並吊扣其駕駛執照1年。
５、道路交通安全規則第97條第1項第2款:汽車在未劃設慢車道之 雙向二車道行駛時，應依下列規定：二、在劃有分向限制線 之路段，不得駛入來車之車道內。
㈡、如事實概要欄及原告於本件舉發之時間前有跨越分向限制線 駛入來車道之事實，業據兩造所未爭執，並有舉發通知單、 違規歷史資料查詢、陳述單、舉發機關函、原處分、採證影 像截圖、系爭車輛於本件舉發前跨越分向限制線駛入來車道 之舉發通知單等在卷可查（見本院卷第45、51至53、55、65 、81、83、85、87頁），可認為真實。㈢、本件經本院當庭勘驗員警提供之密錄器影像，勘驗結果略以(
見本院卷第100頁勘驗筆錄)：
１、錄影時間:2024/06/21 12:46:16 系爭車輛由警車左邊( 即警 車行向之對向車道) 出現，警車於2024/06/21 12:46:17鳴 笛，之後警車跨越雙黃線於系爭車輛後方行駛。２、2024/06/21 12:46:20系爭車輛行駛進原警車行向車道，警車 持續鳴笛，2024/06/21 12:46:30系爭車輛行駛離開停車畫 面，2024/06/21 12:46:34警車停止鳴笛。2024/06/21 12:4 6:47影片結束系爭車輛未再出現。
㈣、原告駕駛系爭車輛有跨越分向限制線行駛，為兩造所不爭執 ，並經被告提供警車後方行車紀錄器截圖及新北市政府警察 局舉發違反道路交通管理事件通知單（見本院卷第81至87頁 ），是以，原告確有跨越分向限制線行駛，有違反處罰條例 第45條第1項第3款之行為。
㈤、而原告違反前開行為後，超越舉發員警所駕駛之警車，並且 向前前進，而舉發警車有於後方鳴笛，依照一般情事，該鳴 笛於道路上之駕駛人均應可以聽見，而原告先行違規跨越分 向限制線，並經過警車旁，其理應知悉當時警車示警，並綜 合其前開沒多久之跨越雙黃線行駛行為，可知是時警車對其 違規攔查，然系爭車輛仍繼續向前未停止，直至離開警察視 線範圍，足認系爭車輛駕駛人於當時已知悉警車欲對其攔查 ，然仍行駛離開現場，其有處罰條例第60條第1項之違規無 虞。
㈥、原告主張於超車後因戴全罩式安全帽加上車輛引擎加速聲及 風切聲，並無聽到警方鳴笛聲，時間00:43至44秒從後照鏡 查看警方並無跨越雙黃線追擊，故認警方無攔檢意圖，便繼 續前行，警方於時間00:48攔檢時，系爭車輛引擎聲起伏穩 定並無立刻加大油門，直至時間01:03始加速駛離等語，並 提供行車紀錄器影片，主張影片中之警笛聲音較小，其當時 並不知悉員警攔查。然如前所述，警車之鳴笛聲在一般情形 下，用路人均會有所聽聞，此為眾所周知之事實。原告為用 路人，且於員警鳴笛前違規，理應反應出員警係在對其示警 並且欲將其攔停取締，然系爭車輛仍繼續向前，而且在員警 持續在其後行駛之時，該鳴笛聲仍繼續持續，並且顯然跟著 原告，依據一般常理，若員警並無攔查之意，則該鳴笛聲勢 必會越來越少，然依據影片觀之，員警鳴笛長達17秒鐘之時 間，原告理應知悉。又原告自陳其行車紀錄影片僅能聽到很 小的警笛聲，然行車紀錄器所擺放之位置並無法佐證原告無 法聽到該警笛聲，無法作為有利其認定之證據。另原告主張 之全罩式安全帽造成其無法辨識，然原告仍可透過後照鏡等 方式確認後方警車行向，況因為全罩式安全帽無法聽到外界
之聲音，但其仍須注意相關行向之行車狀態，否則將以有行 為人製造該等環境而造成規避處罰條例之行為進而均可免責 之情形，自不能以此為由主張其得以免責。
六、綜上所述，原告確有違反處罰條例之行為，拒絕停車接受稽 查而逃逸。被告依處罰條例第60條第1項、第24條，以原處 分裁處原告罰鍰2萬元，吊扣駕駛執照6個月，並應參加道路 交通安全講習，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予 駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及證據資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一指駁， 附此敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由敗訴之原告負擔，爰確定第 一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段、第236條、第237條之7、第237條之8第1項、第237 條之9，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 法 官 唐一强 一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理 由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原 判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起 上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他 造人數附繕本）。
三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 陳達泓