臺北高等行政法院裁定
地方行政訴訟庭第一庭
112年度交字第1128號
原 告 常興福
被 告 新北市政府警察局三重分局
代 表 人 黃國政
訴訟代理人 盧恒隆
鄭安盛
張煒澤
顏偉任(已終止委任)
上列當事人間交通裁決等事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如
下：
主 文
本件移送於本院高等行政訴訟庭。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或 依職權以裁定移送於其管轄法院，行政訴訟法第18條準用民 事訴訟法第28條第1項定有明文。適用通常訴訟程序之事件 ，以高等行政法院為第一審管轄法院。但下列事件，以地方 行政法院為第一審管轄法院：一、關於稅捐課徵事件涉訟， 所核課之稅額在新臺幣(下同)150萬元以下者。二、因不服 行政機關所為150萬元以下之罰鍰或其附帶之其他裁罰性、 管制性不利處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之 訴訟，其標的之金額或價額在150萬元以下者。四其他依法 律規定或經司法院指定由地方行政法院管轄之事件。而適用 簡易訴訟程序之事件限於：一、關於稅捐課徵事件涉訟，所 核課之稅額在50萬元以下者。二、因不服行政機關所為50萬 元以下罰鍰處分而涉訟者。三、其他關於公法上財產關係之 訴訟，其標的之金額或價額在50萬元以下者。四、因不服行 政機關所為告誡、警告、記點、記次、講習、輔導教育或其 他相類之輕微處分而涉訟者。五、關於內政部移民署之行政 收容事件涉訟，或合併請求損害賠償或其他財產上給付者。 六、依法律之規定應適用簡易訴訟程序者；交通裁決事件， 得由原告住所地、居所地、所在地或違規行為地之地方行政 法院管轄；因訴之追加、變更或反訴，致其訴之全部或一部 屬於高等行政法院管轄者，地方行政法院應裁定移送管轄之 高等行政法院。行政訴訟法第104條之1、第114條之1第2項 、第229條第2項、第230條第2項、第237條之2分別定有明文 。準此，倘一部屬於高等行政法院管轄，則應全移送高等行 政法院。
二、本件行政訴訟事件歷程及原告所為訴之變更追加情形如下： ㈠緣原告在其所有新北市○○區○○段00000○00000地號土地（即新 北市○○區○○路000○000號前私有土地，下合稱系爭土地）上 置放10個水泥石塊(下稱系爭10個水泥塊)，遭人民陳情，經 被告新北市政府警察局三重分局(下稱被告)、新北市政府養 護工程處（下稱養工處）等機關於民國111年12月16日10時 會同會勘並作成結論略以：系爭土地為養工處養護馬路範圍 ，將依法辦理清除等語，被告遂認有「在道路堆積、置放、 設置或拋擲足以妨礙交通之物」情形，以111年12月16日公 告（下稱原處分）主旨：新北市○○區○○街000號前之道路障 礙物，請行為人即時自行清除，說明：屆時逾公告改善期限 不自行清除者，將依道路交通管理處罰條例(下稱處罰條例) 予以取締、告發，並會同新北市政府環保局三重區清潔隊依 廢棄物清理法逕行清除等語。養工處以111年12月19日新北 養一字第1114891023號公告（下稱系爭公告）主旨：系爭土 地前移動式水泥石塊有處罰條例第82條規定，經責令即時停 止並消除障礙，未清除者訂於111年12月20日10時30分整起 ，協助行政執行清除作業等語，並經養工處業於同日執行完 畢。原告不服原處分、系爭公告，提起訴願，遭訴願決定不 受理。原告仍不服，遂於112年3月24日對養工處及被告向本 院高等行政訴訟庭提起訴訟，案列本院112年度訴字第325號 案件，原告訴之聲明為：⒈歸還原告系爭土地。⒉歸還原告系 爭土地屬原告所有。⒊就原告在系爭土地上的10塊水泥石塊 回歸原位。⒋被告應共同賠償原告不當得利(見高行卷第41頁 )。
㈡原告於上開本院112年度訴字第325號案件112年7月19日準備 程序期日時，當庭撤回對養工處提起之訴訟(業生撤回效力 而脫離訴訟繫屬)，本件訴訟僅餘被告，並變更訴之聲明為 ：確認原處分違法(見高行卷第161頁)。故經本院高等行政 訴訟庭認核屬交通裁決事件之性質，於112年7月21日裁定移 送本院地方行政訴訟庭以本件112年度交字第1128號交通事 件(下稱本件交通事件)接續審理。原告於本件交通事件113 年5月16日調查程序時除確認原處分違法之原聲明外，另當 庭追加訴之聲明第2至5項為：「⒉被告應給付原告自111年12 月20日起至本件系爭10個水泥塊回復至系爭土地前之日止， 於50萬元之範圍內，每日720元之損害賠償。⒊被告應將原告 所有之系爭10個水泥塊回復至系爭土地上。⒋被告應將新北 市○○區○○街000號、000號、000 號之騎樓回復原狀（回復至 可供公眾通行之原狀）。⒌原告之系爭私有土地可自由使用 支配。」(見本院卷第94頁)，惟本院以原告於本件交通事件
上揭所追加之聲明第4項、第5項部分不合法，於113年6月6 日裁定駁回原告此部分追加之訴，經本院高等行政訴訟庭於 113年10月9日以113年度交抗字第21號廢棄發回，至此原告 上開追加訴之聲明第2至5項仍於本件交通事件繫屬中。 ㈢又原告於本件交通事件113年11月26日調查程序時，更正訴之 聲明第4項為：「⒋被告應將新北市○○區○○街000號、000號、 000號原為騎樓但現在為上開房屋室內部分，消除前述騎樓 障礙（回復至可供公眾通行之原狀）。」，並追加訴之聲明 第6項：「⒍被告應將○○區○○街（由○○○街至○○街段）現有巷 道指定寬度16公尺及兩側騎樓等雜物妨礙交通、消除障礙、 罰鍰，維護通行安全。」(見本院卷第332、335頁)，上開歷 程及原告所為訴之變更追加情形，此經本院於113年11月26 日調查程序時當庭與原告確認無訛。
三、原告變更追加訴之聲明後，致其訴非本院地方行政訴訟庭所 得管轄及審理：
本件交通事件依原告於113年11月26日調查程序時最新聲明 內容，原告訴之聲明第1項請求確認原處分違法部分，固屬 交通裁決事件之性質；且訴之聲明第2項、第3項部分，原告 同意以合計50萬元為訴訟標的金額，而尚屬地方行政訴訟庭 管轄。惟原告訴之聲明第4項、第5頁部分，均係基於原處分 侵害原告系爭土地財產權，而為維護其系爭土地財產權之權 利行使及防止妨害之相同利益所為聲明，核屬關於公法上財 產關係之訴訟，且其訴訟標的價額，依原告起訴時系爭土地 公告現值為每平方公尺15萬9,000元，又系爭土地面積合計 為16.9平方公尺(計算式：7.68＋9.22＝16.9)，有系爭土地登 記謄本可佐(見高行卷第83至84頁)，相乘後價額為268萬7,1 00元(計算式：159,000×16.9＝2,687,100)，顯已逾150萬元 ，應適用通常訴訟程序，且以高等行政法院為第一審管轄法 院。另原告訴之聲明第6項訴請被告應為特定內容之行政作 為部分，亦非屬上述行政訴訟法第104條之1但書、第229條 第2項等各款所定應以地方行政法院為第一審管轄法院之事 件，故應屬高等行政法院行通常程序事件。是本件訴訟一部 屬於高等行政法院管轄，依首揭法條規定，本件自應裁定移 送於其管轄之高等行政法院高等行政訴訟庭，而被告之機關 所在地為新北市，應由本院高等行政訴訟庭管轄，爰裁定如 主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 法 官 林禎瑩
上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院地方行政訴訟庭提出
抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 盧姿妤