臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第9936號
原 告 余少騰
訴訟代理人 施懿哲律師
被 告 陳珮真
上列當事人間確認本票債權不存在事件，於中華民國113年11月7
日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本票四紙，對原告之本
票債權不存在。
訴訟費用新臺幣參萬伍仟零伍拾陸元，及自本判決確定之翌日起
至清償日止，按法定利率計算之利息，由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項定有明文。又所
謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確
，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此
種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院
判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判
決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號裁判要旨參
照）。本件原告主張被告前持原告所簽發如附表1所示之本
票4紙(下合稱系爭本票)向法院聲請本票裁定准予強制執行
，並經法院於民國113年9月12日以113年度司票字第19135號
裁定及113年度抗字第295號裁定確定在案，原告向被告借款
始簽發系爭本票與被告，然原告從未取得系爭本票票載金額
所示之款項總計新台幣344萬元，兩造間並無任何債權債務
關係存在等情，是系爭本票既由被告持有且已行使票據權利
，而原告否認該本票上債權，顯然兩造就系爭本票債權存在
與否已發生爭執，造成原告主觀上認其在法律上之地位有不
安之狀態存在，而此種不安之狀態，確能以確認判決將之除
去，是故原告提起本件訴訟應具確認利益甚明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠被告前持原告所簽發如附表1所示之系爭本票向法院聲請本票
裁定准予強制執行，並經法院於113年9月12日以113年度司
票字第19135號裁定及113年度抗字第295號裁定確定在案，
原告向被告借款始簽發系爭本票與被告，然原告從未取得系
爭本票票載金額所示之款項總計344萬元，兩造間並無任何
債權債務關係存在。
㈡並聲明：確認被告持有原告所簽發如附表1所示之本票4紙，
對原告之本票債權不存在。
二、被告則以：
㈠原告簽發系爭本票予被告之原因關係為消費借貸契約關係。
就原告主張其並未收受借款云云，被告否認之。提出被告元
大銀行之帳戶交易明細（共2個帳戶，被證一）、信用貸款
資料（被證二）。
㈡原告係以簽發本票之方式，向被告借貸款項，其中原證一附
表編號2面額45萬元之本票，原告有簽署借據；其餘部分，
原告大多先簽發本票交予被告，表明以該紙本票作為日後借
款償還之擔保，再陸續向被告借款，請參酌被證一以交易明
細佐證，即為被告交付予原告之借款；而當被告資金不足時
，原告更要求被告向銀行辦理信用貸款，再將所貸得之款項
交予原告使用，由原告負責償還（但實際上被告並未全額清
償），此即被證二之部分。
㈢並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。被
告承認為系爭本票之前、後手，則依最高法院87年度台上字
第1601號判決要旨、最高法院73年度第1次民事庭會議決議㈡
，被告自應提出原因（基礎）關係（依系爭本票上載之金額
為344萬元）之證據或證據方法，即被告對系爭本票之原因
關係負舉證責任，兩造雖均坦認彼此間有消費借貸之原因關
係，然而被告提出如附表2交付原告之金錢，並敘述與系爭
本票間之關係，則均為原告所否認。依前述舉證責任分配之
原則，被告應就原告在何年何月何日間在何處向被告借若干
款項、且系爭本票為擔保系爭借款之事實盡其舉證責任。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第130頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
本院認為兩造均行使責問權之結果，因為彼此交叉行使，自
可解為兩造成立證據契約即113年11月5日及之後提出之證據
或證據方法，本院均不斟酌；退萬步言，原告已三度行使責
問權（本院卷第130頁第28行、本院卷第132頁第11行、第13
3頁第1至3行），自應尊重原告之程序處分權（民事訴訟法
第197條），則被告於113年11月5日後提出之證據及證據方
法，除經原告同意或本院依民事訴訟法第160條、第163條第
1項、第2項予以延長提出證據或證據方法之期間者外，本院
皆不審酌（民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276
條、第345條）：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年10月9日以北院英民壬113年北簡字第9936號對
被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但被告於113年10月14日收受該補正函(本院卷第53頁)
，然迄113年11月7日言詞辯論終結時止，被告對於本院向其
闡明之事實，雖提出答辯狀陳稱如上之抗辯，並提出自行繪
制之表格、銀行帳戶明細與信貸資料為證(其證據評價容后
述之)，除此之外，被告皆未提出證據或證據方法供本院審
酌及對造準備：
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，原告已三度行使責
問權（本院卷第130頁第27行、本院卷第132頁第11行、第13
3頁第1至3行），其程序請求權本院自不能忽視。本院既曾
向兩造闡明當事人應於一定之日期提出證據或證據方法時不
審酌其後所提出之證據或證據方法(如附件所示)，且一直反
覆強調，並在文末再一次強調並引用相關條文，被告自難諉
為不知。此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使責
問權，責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當
事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當
事人之責問權。
⑵兩造固於113年10月29日(原告)及113年10月30日(被告)遵期
提出本案之證據或證據方法，然被告提出之數個帳號顯難證
明是原告所有；加以，同一銀行同一人竟有數個帳號實非可
能；復以，查詢各該銀行帳號係何人所有，需被告聲請並負
擔費用始可，被告如不聲請並負擔該費用，本院實無法依職
權調查，且原告已行使責問權，本院自不可不予尊重；再加
以，被告抗辯系爭匯款均為借款，惟審酌該匯款之數額從10
00元至10萬元不等，難認該金額匯往多個不同人之帳號為借
款；請被告未能證人本票與借款間之因果關係，如果被告否
認原告關於系爭借款之陳述，其自應提出何時、何地、誰向
誰、借款如何交付、系爭本票是擔保系爭借款、…等等之事
實，被告雖陳稱若鈞院認為尚有整理未斟完備之處，請容被
告於日後詳細整理清單後再提出云云。惟查：
①兩造提出證據或證據方法之準備期間皆屬相同，被告未經本
院許可延緩證據或證據方法提出之期間，所陳皆屬空泛、抽
象、不確定之理由，且本院已明確對被告諭知不提出全部證
據或證據方法之法律效果，被告竟然不遵守本院之闡明提出
，顯係延滯訴訟程序，嚴重侵害另造憲法所保障之訴訟權、
自由權、財產權、生存權及本院之審理；復以，該證據或證
據方法之提出義務在於被告，並非本院，被告竟將其舉證責
任推予本院，陳稱「…鈞院認為尚有整理未斟完備之處…」云
云，實難憑採；加以，責問權之行使係當事人對於訴訟程序
規定之違背，提出異議之一種手段(民事訴訟法第197條本文
)，該條並未明示其法律效果，但法院已闡明當事人應於一
定之日期提出證據或證據方法時不審酌其後所提出之證據或
證據方法，此時，一造仍不提出或逾期提出，另造自得行使
責問權責問法院為何不依照闡明之法律效果為之，此即為當
事人程序處分權之一環，當事人一旦行使，法院即應尊重當
事人之責問權。因此，如原告若對被告行使責問權，本院將
尊重原告之程序處分權，被告再提出新的證據或證據方法本
院不予審酌。
②況依被告提出之金流資料，其抗辯該金流皆為原告所借，似
非可能(包括但不限於，如：❶原告豈會同一銀行有數個帳號
、如果係被告匯給不同人，為何是與原告借款、或系爭本票
有關、❷被告亦未提出line對話資料之全文供本院及對造審
酌，所稱有對話紀錄可稽難認有理、❸被告又辯稱有45萬元
之借據亦未提出、且縱有借據無金錢之交付亦非借款、❹且
前2項資料之提出並無困難之情事、❺被告提出其貸款之資料
、該貸款之原因可能性很多，為何定是貸來借給原告、❻且
被告該狀未聲請本院調閱前開帳號分屬何人所有、❼為何系
爭本票分別簽於112年10月1日至同年11月3日、所謂「金錢
之交付」在112年10月23日以後，原因如何被告亦未說明，…
)，況被告對前情亦未舉證證明，被告自無理由聲請提出證
據或證據方法之延緩。
③依本院如附件之函所載，自以該狀送達予對造後之7日為證據
或證據方法提出之最末日，由於原告於113年10月29日之書
狀並未提出證據及證據方法，自以本院前函之諭知113年11
月4日為被告證據或證據方法提出之最末日。
⑶如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑷詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。且原告
已3度行使責問權，則本院豈能不予重視當事人程序上之權
利。
⑸當事人並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未
遵期提出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為
名，不尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法
院之闡明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，
此即為該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請
求權係立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產
權、生存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享
有請求法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體
利益及程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自
由權或生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適
時審判請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程
序選擇權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，
且加重其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法
上之適時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)
。
⑹被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
⑺綜合上述，本院認為被告既已違背上開「特別訴訟促進義務
」、「文書提出義務」，本院綜合全案事證，認為被告之抗
辯為不可採。縱被告日後提出證據或證據方法，因為兩造已
同時行使責問權，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均
不得提出新的證據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之
理論，因原告已行使責問權，自應尊重原告程序處分權，以
達適時審判之要求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提
之證據或證據方法亦應駁回。
㈢被告雖抗辯：「原告係以簽發本票之方式，向原告借貸款項
，其中附表1編號2面額45萬元之本票，原告有簽署借據；其
餘部分，原告大多係先簽發本票交予被告，並表明以該紙本
票作為日後借款償還之擔保，再陸續向被告借款，此部分請
參酌被證一以交易明細佐證，即為被告交付予原告之借款；
而當被告資金不足時，原告更要求被告向銀行辦理信用貸款
，再將所貸得之款項交予原告使用，由原告負責償還（但實
際上被告並未全額清償），此即被證二之部分。」云云，惟
查：
⒈原告僅承認有消費借貸關係，其餘事項則否認，則該本票是
否為系爭借款之擔保自屬有疑，被告自應提出證據或證據方
法來證明原告簽署系爭本票是為了日後借款之擔保，被告既
未提出任何證據或證據方法來證明，原告之主張既有事理上
之可能，其主張確認系爭本票債權不存在為有理由。
⒉至於，系爭附表編號2系爭45萬元之本票簽署時，縱有系爭45
萬元之借據存在，惟借款之交付仍需被告提出證據證明；假
設該時兩造間縱有金流往來(假設語氣，依本院卷第69頁之
記載，假設被告匯款之帳戶均為原告所有，此為假設中之假
設，本院實難憑採)亦僅18萬元，亦非45萬元，被告所陳亦
非實情。
四、從而，原告請求確認被告持有原告所簽發如附表一所示之本
票4紙，對原告之本票債權不存在，即屬有據，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 臺北簡易庭 法 官 趙子榮以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 陳怡安計 算 書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 3萬5056元
合 計 3萬5056元
附表1： 編號 發票日 票面金額 （新臺幣） 到期日 票據號碼 000 112年10月1日 200萬元 112年11月16日 TH0000000 000 112年10月23日 45萬元 112年11月30日 CH0000000 000 112年10月30日 70萬元 112年11月30日 CH0000000 000 112年11月3日 29萬元 112年11月30日 CH0000000
附表2：
----
附件(本院卷第39至50頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權， 並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指 定期日前，向本院陳報該項資料（原告一㈡、二㈠㈡、三㈠㈡ 、四㈠㈡；被告一㈠、二㈠㈡、三㈠㈡、四㈠㈡，未指明期限者， 無陳報期限之限制，例如：對事實爭執與否及表示法律意 見，當事人可隨時提出，不受下列期限之限制，但提出證 據及證據方法則受限制，逾期未補正或逾期提出者，本院 將可能依逾時提出之法理駁回該期限後之證據及證據方法 ）。如一造提出之證據或證據方法，距離下列命補正之日
期過近，致他方於收受該繕本少於7日能表示意見者，下 列命補正日期將自動延長補正期限自他造收受繕本時起算 7日（需提出寄送或收受繕本之資料以利計算，如雙掛號 ）。為避免訴訟程序稽延，並達到當事人適時審判之要求 ，對造是否對事實爭執、或是繫屬法院或他種程序、或是 否提出其事實或法律意見不能成為不提出或逾期提出之理 由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予 對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告於起訴狀主張：
被告持原告所簽發發票日為民國112年10月1日、112年10月2 3日、112年10月30日、112年11月3日，票面金額分別為新臺 幣200萬元、45萬元、70萬元、29萬元，票據號碼分別為TH0 000000、CH0000000、CH0000000、CH0000000之本票4紙(下 簡稱系爭本票)向鈞院聲請強制執行，經鈞院於113年9月12 日以113年度司票字第19135號裁定及113年度抗字第295號裁 定確定，惟原告係向被告借款始簽發系爭本票予被告，然原 告從未取得系爭本票票載金額所示之款項總計344萬元，兩 造間並無債權債務關係存在，為此，確認系爭本票債權不存 在，僅提出系爭裁定為證，尚難認為原告已初步盡其舉證責 任。請問：
㈠被告對前開事實是否爭執？若被告爭執該項事實，請提出被 告之意見（意見之提供與事實之爭執與否均無陳報期限之限 制）。並請被告於113年11月4日前(以法院收文章為準)提出 前開事實群及其衍生事實群所涉之證據或證據方法到院（包 括但不限於，如：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲 請之（應提出訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備 時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之傳訊，以下皆同） …；②提出與原告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規 則提出之…；③如被告抗辯系爭借款契約存在，則該事實屬於 對被告有利之事實，應由被告舉證，請提出該事實群及其衍 生事實群所涉之證據或證據方法…；④提出系爭事件之所有相 關事實群及其衍生事實群證據或證據方法證明之（包括但不 限於，如：
⑴聲請傳訊親自見聞之證人x以證明系爭借款契約存在、傳訊證 人y系爭借款在何時、何地已交付之事實、或是原告係為訴 外人z擔保A債務，並提出該A債務成立之時間、地點…之證 據或證據方法《傳訊證人應提出訊問之具體問題，且讓對方 至少有7天之準備時間，否則本院得認為被告捨棄該證人之
傳訊，以下皆同》…；
⑵如被告承認為系爭本票之前、後手，則依最高法院87年度台 上字第1601號判決要旨、最高法院73年度第1次民事庭會議 決議㈡，被告自應提出原因（基礎）關係（依系爭本票上載 之金額為344萬元）之證據或證據方法（如：①借款之金流、 購買物品分期付款之契約、參與對保之人員p、參與契約簽 訂之人員q或交付本票之人員r、日後債務人或連帶保證人不 付款曾以電話稽催原告之電話紀錄（即提出原因關係之證明 及其相關事實群之證據或證據方法…）…、聲請調閱s銀行之t 帳號以查明該筆金流之流向…；②聲請傳訊親自見聞之證人u ，用以證明其原因關係，請依照傳訊證人之規則聲請之…；③ 如被告對系爭本票係由證人v代簽之事實並不爭執，則應提 出v何以自原告授權外觀之事實之證據或證據方法…；以上僅 舉例…），或其他相應事實群之證據或證據方法證明之（如 ：①聲請傳訊證人x，請依照傳訊證人規則聲請之；②提出與 原告之對話紀錄全文，以證明該原因關係存在，請依照錄音 、影文書提出規則為之…；以上僅舉例…）。請被告於113年1 1月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群所涉之證據 或證據方法到院，逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌 其後所提出之證據或證據方法：
⑶被告如否認原告主張之事實而有任何抗辯，自應提出該事實 群及其衍生事實群之證據或證據方法…；…以上僅舉例…）， 逾期未補正或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據 或證據方法。
㈡原告是否有其他之證據或證據方法證明之（包括但不限於， 如：①聲請傳訊證人甲，請依照傳訊證人規則聲請之(應提出 訊問之具體問題，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本 院得認為原告捨棄該證人之傳訊，以下皆同）…；②提出與被 告間之對話紀錄全文，請依照錄音、影提出規則提出之…；③ 按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變 態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變 態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86 年度台上字第891 號判決意旨參照）。又依辯論主義原則， 事實主張及證據方法原則上應由當事人提出，且當事人負有 具體化之事實提出責任，倘若當事人未具體化其起訴事實與
證據聲明之應證事實，即難認為符合具體化義務之要求。如 原告起訴未提出其證據或證據方法，已違反辯論主義、具體 化義務、真實且完全義務，故本院以此函命原告補正，請原 告特別注意。
⑴如被告否認兩造為系爭本票之前、後手，則依最高法院之判 決要旨，原告應對被告非善意第三人或以不相當之對價或無 償取得系爭本票負舉證責任，請原告於113年11月4日前(以 法院收文章為準) 提出前開事實群（並包括原告於起訴狀所 言之事實群）所涉之證據或證據方法到院（包括不限於，如 ：①聲請傳訊證人乙以證明被告如何取得系爭本票之事實， 請依下方聲請傳訊證人之規則為之《應提出訊問之具體問題 ，且讓對方至少有7天之準備時間，否則本院得認為原告捨 棄該證人之傳訊，以下皆同》…②聲請調閱丙銀行帳號丁，以 明該金流去向…；以上僅舉例…）逾期未補正或逾期提出者， 本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法；
⑵原告固於起訴狀主張：「…惟原告係向被告借款始簽發系爭本 票予被告，然原告從未取得系爭本票票載金額所示之款項總 計344萬元，兩造間並無債權債務關係存在…」，並未提出證 據或證據方法以實其說，似違反已違反辯論主義、具體化義 務、真實且完全義務，故請原告補正並提出前揭事實群或衍 生事實群之證據或證據方法(包括但不限於，如：❶提出本事 件已有地檢署之起訴書或法院之確定判決認定被告詐騙原告 、❷系爭借款是分四次借款，或一次借款分4次開票？如果是 分四次借款，何以第1次112年10月1日被告未交付借款金額2 00萬元，原告仍於112年10月23、同年月30日、同年11月3日 陸續開票？如果是原告一次借款，何以分四個發票日開票？ 詳情究竟如何，原告未提出證據或證據方法供本院審酌，原 告上述未借款之主張，似與原告之開票行為顯有疑義，原告 似已違反辯論主義、具體化義務、真實且完全義務、❸傳訊 親自見聞前開借款、簽發票據之證人戊、己、庚、❹提出監 視器紀錄…）。
④原告所主張之事實，如有其他主張或事實群及其衍生事實群 之證據或證據方法亦應提出之…；以上僅舉例…），請原告於 113年11月4日前(以法院收文章為準) 提出前開事實群及其 衍生事實群所涉之證據或證據方法到院，逾期未補正或逾期 提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法。二、如兩造認有需傳訊證人者，關於傳訊證人方面需遵守之事項 與規則：
㈠按民事訴訟法第298條第1項之規定「聲明人證應表明證人及 訊問之事項」，請該造表明其姓名、年籍（需身份證字號以
利送達）、住址、待證事實(表明證人之待證事項，傳訊之 必要性)與訊問事項(即詳列要詢問證人的問題，傳訊之妥當 性)，請該造於113年11月4日(以法院收文章為準) 之前提出 前開事項至本院，如該造逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為該造捨棄傳訊該證人。
㈡他造亦可具狀陳明有無必要傳訊該證人之意見至本院。如他 造欲詢問該證人，亦應於113年11月4日(以法院收文章為準) 表明訊問事項至本院，逾期未補正或逾期提出者，本院則 認為他造捨棄對該證人發問。如㈠之聲請傳訊日期，距離前 開命補正之日期過近，致他方少於7日能表示意見者，前述㈡ 之命補正日期不適用之，將自動延長補正期限自他造收受繕 本時起算7日。如他造逾期未補正或逾期提出者，本院則認 為他造捨棄對該證人發問。
㈢若該造聲請調查事項，事涉某項專業判斷（如：系爭車禍之 責任歸屬、系爭瑕疵是否存在、系爭漏水之原因、系爭契約 有無成立、生效或修復的價格…），對於本案重要爭點將構 成影響，故傳訊該證人到庭，自具有鑑定人性質，自得類推 民事訴訟法第326條第2項規定「法院於選任鑑定人前，得命 當事人陳述意見；其經當事人合意指定鑑定人者，應從其合 意選任之。但法院認其人選顯不適當時，不在此限。」、第