臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第9848號
原 告 謝正桓
被 告 鄭錦吉
上列當事人間損害賠償(交通)事件，於中華民國113年11月5日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零玖佰伍拾玖元，及自民國一百
一十三年六月六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按法定利率計
算之利息，由被告負擔。
本判決得假執行；被告如以新臺幣壹拾陸萬零玖佰伍拾玖元為原
告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：
㈠被告於民國112年2月27日晚上9時30分許，駕駛車牌號碼000-
0000號營業小客車沿臺北巿松山區塔悠路由南往北方向行駛
，至同路段40之17號時（下稱系爭路口），未遵循號誌標線
指示，欲迴轉往反方向行駛，本應注意汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉，而依當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及
此，適原告騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車由同市區
南京東路5段往沿塔悠路由北往南直行至系爭路口，被告貿
然迴轉，原告見狀因閃避不及緊急煞車而自摔，受有右足第
三、第四及第五蹠骨骨折之傷害。
㈡原告請求損害賠償之數額：
⒈不能工作求償2個月新臺幣7萬1345元×2＝14萬2690元。
⒉醫療費用200元+330元+580元+150元+290元＝1550元。
⒊計程車資180元+165元+165元＝510元。
⒋腋下鋁拐760元。
⒌精神慰撫金3萬元。
㈢並聲明：
⒈被告應給付原告18萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
⒉前項判決請准供擔保宣告假執行。
二、被告則以：
㈠被告在事故路口迴轉前的時候，確實有確認過塔悠路對向三
個車道人車淨空，原告此時還在兩個路口外的南京東路上（
距離大約80公尺外），於是被告減速慢行迴轉，在行至對向
第一車道的過程中，看著原告騎很快地衝過前一個路口（原
告於被證1調查筆錄中自承「因為那個路口是經過基隆路橋
下是個很長紅綠燈的路口（被證1)」，然後沿著塔悠路第三
車道直行到事故路口停止線處，無預警也未打左轉燈突然地
向左轉朝被告汽車衝過來，最後自摔在第二車道。由於被告
車上還載有三名年長的乘客，他們都被嚇到大喊著原告要撞
過來了，當下被告的第一反應是想著如何避免碰撞，於是被
告選擇繼續向左迴轉拉開距離閃避原告，也還好被告在迴轉
時有預留足夠的空間並注意車前狀況才避免造成足以登上新
聞頭條的重大傷亡，但被告卻因此舉動獲致刑事一審判決有
期徒刑三個月，因此目前正在上訴中。倘若當時沒有繼續迴
轉而是選擇如同刑事一審判決認為應該將車輛完全停下，則
極為可能造成原告直接往我車頭撞上，進而造成被告車輛毁
損及車上乘客傷亡的嚴重後果。對於臺灣臺北地方法院112
年度交易字第283號刑事判決指稱「因鄭錦吉貿然迴轉，謝
正桓見狀因閃避不及緊急煞車而自摔」認為其受傷原因是因
被告造成，被告完全不服判決結果，已經成功提請上訴（案
號：113年度交上易字第285號），歷經準備庭程序，同時也
已提交車禍鑑定覆議，以要求取得更明確且具備詳實數據資
料的完整鑑定報告。在此對於原告在刑事一審判決中諸多閃
爍不定、模糊不清的證詞也有多處疑問，盼能藉本次民事庭
審之便予以釐清。
㈡到底在什麼位置看到被告? 原告於案發當時第一時間製作之
被證2談話紀錄表中自承「碰撞前我有看見TDP-7592營小客
在我左前方不到一個汽車車身其突然向左迴轉偏向並致車輛
失控倒地（被證2)」，或被證1警詢筆錄所稱「對方計程車
迴轉時沒打方向燈導致我剎車不及自摔(被證1)」。而於刑
事庭審具結作證時證稱：「（法官問：有，他當下就停在分
隔島上，等待直行車先通過，還是他沒有減速或者是停下來
？）他慢慢的頭就過來了，後然我就感覺他沒有讓我。（被
證3)」、「（辯護人問：最内側是第一，中間那個是第二，
後然最外面是第三車道，想要知道說你行駛在哪一個車道上
？我們只是想要瞭解這個部分？）我當下真的不確定，因為
我就緊急剎車，他燈閃到我，我不知道他有沒有讓我，就緊
急煞車，所以我不確定，就依照監視器畫面顯示。（被證3)
」、「（辯護人問：請問證人當時依照這個剛剛提示的晝面
，你突然緊急煞車的這個原因是什麼？）感覺到他不會讓我
，才會剎車，不然我要撞上去嗎？（被證3)」。原告先前說
詞與上述證述(下圖取自被證4)早已發現被告迴轉，感覺被
告不會讓會緊急剎車之情節相去甚遠，請原告明確指出在路
口監視器晝面中的甚麼位置看到被告。
㈢既然看到被告，為什麼要突然朝被告所在的車道方向衝來？
根據證述，如果原告在進入塔悠路前就看到被告的車正在進
行迴轉，且原告進入塔悠路後仍沿著第三車道外側直行，被
告始终都在第一道上並未阻擋原告直行路線(下圖取自被證5
)，直接通過即可，當時原告為何要放棄順著第三車道直行
並在有明確禁止左轉標誌的路口無預警不打左轉燈號緊急左
轉(下圖取自被證4)，還堅持被告當時應該讓他，原告對此
行為從未有任何合理解釋，請原告說明清楚。
㈣原告受傷明顯源自於自己的行為，舆被告有何關係？原告於
刑事庭審具結作證時證稱：「（法官問：（提示勘驗筆錄監
視器錄影晝面圖三）請問你是在現在給你看的這個圖三晝面
這時候你才緊急煞車嗎？還是是在這晝面的之前就煞車了。
）應該是這之前就煞車，我感覺我沒有翻一圈，可是看監視
器畫面我才知道我有翻一圈。當下那種情況應該是之前。（
被證3)」，顯見原告受傷的實際狀況明顯源自於自己的行為
，且原告有意識模糊不清致無法分辨自己行進方向的現象。
原告自己在嚴重違規左轉的情況下，可能為了閃避自己突然
清醒才清楚看到的被告車輛，於是緊急剎車下而車輛失控及
側偏，以致發生人車倒地結果（下圖取自被證4)，因此才有
受傷情事。
㈤綜上所述，又事故現場第三車道極為寬闊，據「道路交通事
故現場圖之記載寬達5公尺（被證6)」，路口監視器影像中
錄有事發後多輛汽、機車魚貫駛過，甚至連公車都可平順通
過，完全不受第二車道事故的影響，且被告始終都在第一車
道上緩慢迴轉行進，實在不明白原告為何要遠從寬闊的第三
車道違規左轉過來爭搶第一車道行為的目的。從始至終，被
告滯留在第一車道上目睹原告整個自摔過程，僅略為偏轉以
閃避原告衝撞，實不知為何反被控告。
㈥並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以
證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能
舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高
法院17年上字第917 號判例意旨參照）。又事實有常態與變
態之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變
態事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任（最高法院86
年度台上字第891 號判決意旨參照）。主張法律關係存在之
當事人，須就該法律關係發生所具備之要件事實，負舉證責
任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。且同法第244條第
1項第2款及第195條並規定，原告起訴時，應於起訴狀表明
訴訟標的及其原因事實，當事人就其提出之事實，應為真實
及完全之陳述。故主張法律關係存在之原告，對於與為訴訟
標的之法律關係有關聯之原因事實，自負有表明及完全陳述
之義務（最高法院97年台上字第1458號判決意旨參照）。原
告主張被告對其有侵權行為之事實，依前述舉證責任分配之
原則，原告自應對其有利之事實即被告之行為成立侵權行為
之事實負舉證責任。
㈡本院已對被告闡明如附件所示，因兩造皆已行使責問權(本院
卷第139頁第28、30行)，自應尊重兩造之程序處分權，以達
當事人信賴之真實、並符合當事人適時審判之權利；況且，
兩造均認成立證據契約即113年11月2日及之後提出之證據或
證據方法，本院均不斟酌(本院卷第140頁第3至5行)；退步
言，原告已行使責問權（本院卷第139頁第28行），自應尊
重原告之程序處分權（民事訴訟法第197條），則被告於113
年11月2日後提出之證據及證據方法，除經原告同意或本院
依民事訴訟法第160條、第163條第1項、第2項予以延長提出
證據或證據方法之期間者外，本院皆不審酌（民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條）：
⒈按「當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失，逾時始行提出攻
擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得駁回之。攻擊或
防禦方法之意旨不明瞭，經命其敘明而不為必要之敘明者，
亦同。」、「當事人未依第267條、第268條及前條第3項之
規定提出書狀或聲明證據者，法院得依聲請或依職權命該當
事人以書狀說明其理由。當事人未依前項規定說明者，法院
得準用第276條之規定，或於判決時依全辯論意旨斟酌之。
」、「未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，
於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職
權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸
責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形
顯失公平者。前項第3款事由應釋明之。」、「當事人無正
當理由不從提出文書之命者，法院得審酌情形認他造關於該
文書之主張或依該文書應證之事實為真實。」民事訴訟法第
196條第2項、第268條之2、第276條、第345條分別定有明文
。
⒉第按「民事訴訟法於89年修正時增訂第196條，就當事人攻擊
防禦方法之提出採行適時提出主義，以改善舊法所定自由順
序主義之流弊，課當事人應負訴訟促進義務，並責以失權效
果。惟該條第2項明訂『當事人意圖延滯訴訟，或因重大過失
逾時始行提出攻擊或防禦方法，有礙訴訟之終結者，法院得
駁回之』，是對於違反適時提出義務之當事人，須其具有：㈠
逾時始行提出攻擊或防禦方法；㈡當事人意圖延滯訴訟，或
因重大過失；㈢有礙訴訟終結之情形，法院始得駁回其攻擊
或防禦方法之提出。關於適時性之判斷，應斟酌訴訟事件類
型、訴訟進行狀況及事證蒐集、提出之期待可能性等諸因素
。而判斷當事人就逾時提出是否具可歸責性，亦應考慮當事
人本人或其訴訟代理人之法律知識、能力、期待可能性、攻
擊防禦方法之性質及法官是否已盡闡明義務。」、「詎上訴
人於準備程序終結後、111年8月23日言詞辯論期日前之111
年8月15日，方具狀請求本院囑託臺大醫院就上情為補充鑑
定…，顯乃逾時提出，非不可歸責於上訴人，且妨礙本件訴
訟之終結，揆諸前開說明，自無調查之必要。」、「系爭房
屋應有越界占用系爭74地號土地，而得據此提出上開民法第
796條之1規定之抗辯，乃被告及至111年7月29日始具狀提出
上開民法第796條之1規定之防禦方法，顯有重大過失，倘本
院依被告上開防禦方法續為調查、審理，勢必延滯本件訴訟
之進行而有礙訴訟之終結，是被告乃重大過失逾時提出上揭
防禦方法，有礙訴訟終結，且無不能期待被告及時提出上揭
防禦方法而顯失公平之情事，依法不應准許其提出，故本院
就前述逾時提出之防禦方法應不予審酌」，最高法院108年
度台上字第1080號民事判決意旨、臺灣高等法院110年度上
字第318號民事判決意旨、臺灣基隆地方法院基隆簡易庭111
年度基簡字第36號民事判決意旨可資參酌。
⒊一般認為，當事人之促進訴訟義務，基本上，可分為2種，亦
即一般促進訴訟義務與特別促進訴訟義務。前者，係指當事
人有適時提出攻擊防禦方法（當事人之「主動義務」)，以
促進訴訟之義務。後者，則係當事人有於法定或法院指定之
一定期間內，提出攻擊防禦方法之義務（當事人之「被動義
務」，需待法院告知或要求後，始需負擔之義務）。前揭民
事判決意旨多針對一般促進訴訟義務而出發，對於逾時提出
之攻擊防禦方法，如當事人有重大過失時，以民事訴訟法第
196條第2項之規定予以駁回。然現行解釋論上區分當事人主
觀上故意過失程度之不同來做不同處理，易言之，在違反一
般訴訟促進義務時，須依當事人「個人」之要素觀察，只有
在其有「重大過失」時，始令其發生失權之不利益；反之，
若係「特別訴訟促進義務」之違反者，則必須課以當事人較
重之責任，僅需其有輕過失時（違反善良管理人之注意義務
），即需負責，蓋「特別訴訟促進義務」本質上係被動義務
（法院一個口令一個動作，已經具體指示當事人在幾天內需
要完成什麼樣的動作），若當事人仍不理會法院之指示要求
的話，則使其發生失權之效果亦不為過，此種情形下即毋須
依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來，始能
確實督促當事人遵守法院之指示(詳見邱聯恭教授，司法院
民事訴訟法研究修正委員會第615次及第616次會議之發言同
此意旨）。
⒋又「簡易訴訟程序事件，法院應以一次期日辯論終結為原則
。」民事訴訟法第433條之1定有明文，簡易訴訟程序既以一
次期日辯論終結為原則，從而，如原告對本院命補正事項(
包括：原因事實及證據、證據方法…)，如當事人未依法院之
指示於期限內提出證據或證據方法者，則可認為此種情形下
即毋須依個人之因素加以考量，而直接使其失權，如此一來
，始能確實督促當事人遵守法院之指示，從而，對於逾時提
出之攻擊防禦方法，為可歸責於當事人之情形，依民事訴訟
法第276條之規定應予駁回；退步言之，當事人並無正當理
由，亦未向法院聲請延緩該期間，明知法院有此指示而不遵
守，本院認在此情形為「重大過失」，亦符合民事訴訟法19
6條第2項之重大過失構成要件要素。簡易訴訟程序既以一次
期日辯論終結為原則，從而，逾時提出當然會被認為有礙訴
訟之終結，此點為當事人有所預見，依據前民事判決意旨及
民事訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條
、第433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲
請調查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌
情形認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實
，應予敘明。
⒌本院曾於113年10月8日以北院英民壬113年北簡字第9848號對
被告闡明如附件所示，前揭函本院要求被告補正者，除前述
原因事實外，亦需補正其認定原因事實存在之證據或證據方
法，但被告於113年10月11日收受該補正函(本院卷第87、89
頁)，然迄113年11月5日言詞辯論終結時止，被告對於本院
向其闡明之事實，除已提出之證據或證據方法外(其證據評
價容后述之)，皆未提出證據或證據方法供本院審酌及對造
準備。
⑴責問權之行使係當事人對於訴訟程序規定之違背，提出異議
之一種手段(民事訴訟法第197條本文)，該條雖未明示其法
律效果，但法院已闡明當事人應於一定之日期提出證據或證
據方法時不審酌其後所提出之證據或證據方法，此時，一造
仍不提出或逾期提出，另造自得行使責問權責問法院為何不
依照闡明之法律效果為之，此即為當事人程序處分權之一環
，當事人一旦行使，法院即應尊重當事人之責問權。
⑵如果為了發現真實而拖延訴訟，完全忽略了另一造行使責問
權之法律效果(即未尊重一造之程序處分權)，當一造行使責
問權時，自應尊重當事人在證據或證據方法的選擇，法院即
應賦予其行使責問權之法律效果，據前民事判決意旨及民事
訴訟法第196條第2項、第268條之2、第276條、第345條、第
433條之1之規定意旨，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調
查之證據或證據方法，或得依民事訴訟法第345條審酌情形
認他造關於該文書之主張或依該文書應證之事實為真實；倘
若此時法院完全忽略當事人已行使責問權，猶要進行證據或
證據方法之調查，致另造需花費勞力、時間、費用為應訴之
準備及需不斷到庭應訴，本院認為有侵害另造憲法所保障之
訴訟權、自由權、財產權、生存權之嫌。
⑶詳言之，當事人自可透過行使責問權之方式，阻斷另造未遵
期提出之證據或證據方法，此即為當事人程序處分權之一環
，法院自應予以尊重，才能達到當事人信賴之真實。當事人
並有要求法院適時終結訴訟程序的權利，另造如果未遵期提
出攻擊防禦之方法，另造當事人自不得以發現真實為名，不
尊重已行使責問權之一方之程序處分權，也不尊重法院之闡
明(司法之公信力)之法律效果，無故稽延訴訟程序，此即為
該造當事人有要求法院適時審判之權利（適時審判請求權係
立基於憲法上國民主權原理其所保障之自由權、財產權、生
存權及訴訟權等基本權。當事人基於該程序基本權享有請求
法院適時適式審判之權利及機會，藉以平衡追求實體利益及
程序利益，避免系爭實體利益或系爭外之財產權、自由權或
生存權等因程序上勞費付出所耗損或限制。為落實適時審判
請求權之保障，新修正之民事訴訟法除賦予當事人程序選擇
權、程序處分權外，並賦予法院相當之程序裁量權，且加重
其一定範圍之闡明義務。參見許士宦等，民事訴訟法上之適
時審判請求權，國立臺灣大學法學論叢第34卷第5期)。
⑷被告為思慮成熟之人，對於本院前開函之記載「…逾期未補正
或逾期提出者，本院則不審酌其後所提出之證據或證據方法
…」、「…前開期日均為該項證據或證據方法提出之最後期限
…」應無誤認之可能，從而，被告逾時提出前揭事項，除違
反特別促進訴訟義務外，基於司法之公信力及對他造訴訟權
之尊重，法院自得以其逾時提出駁回其聲請調查之證據或證
據方法，或得審酌情形認他造關於該文書之主張或依該文書
應證之事實為真實。
㈢兩造對於系爭事故之發生皆有過失，原告對系爭事故應負10％
之過失責任、被告對系爭事故應負90％之過失責任，資敘述
理由如后：
⒈系爭路口為不可迴轉之路口：
⑴「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：一、圓形綠燈㈠在無
其他標誌、標線禁制或指示下，圓形綠燈表示准許車輛直行
或左、右轉。㈡在未設行人專用號誌之處，圓形綠燈准許行
人直行穿越道路。二、箭頭綠燈㈠箭頭綠燈表示僅准許車輛
依箭頭指示之方向行駛。㈡在未設行人專用號誌之處，直行
箭頭綠燈准許行人直行穿越道路。三、閃光綠燈閃光綠燈僅
適用於只有紅、綠兩燈色之號誌，表示綠燈時段終了，尚未
進入交岔路口之車輛及行人儘可能不超越停止線或進入路口
。閃光綠燈包括閃光箭頭綠燈。四、圓形黃燈圓形黃燈用以
警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失
去通行路權。五、圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通
行，不得超越停止線或進入路口。㈡車輛面對與圓形紅燈同
亮之箭頭綠燈時，得依箭頭綠燈之指示行進。㈢在未設行人
專用號誌之處，行人面對圓形紅燈時，不管有無箭頭綠燈皆
禁止通行。」，道路交通標誌標線號誌設置規則第206條定
有明文。
⑵經查，依卷附南京東路、基隆路、塔悠路、松河街口號誌詳
細運作圖（偵卷第27頁），被告所駕車方向為塔悠路南向北
方向，在其欲迴轉之系爭路口之號誌顯示時相為「↑Ｇ」，依
上述說明，此部分箭頭綠燈，僅准許車輛依箭頭指示之方向
行駛，即直行塔悠路，而不可迴轉。
⒉被告於系爭路口迴轉時雖有顯示左轉燈，惟於迴轉前已見原
告機車駛來，卻未暫停，仍以慢速方式行駛，就本案交通事
故發生係違反注意義務，而有過失：
⑴證人即原告於本院刑事庭一審審理時具結證稱：我當時要從
南京東路往塔悠路上時，有看到被告的車要準備迴轉，他車
當下是在分隔島上，等待直行車通過，但是慢慢往前進轉，
他慢慢的車頭就轉過來，被告車的燈閃到我，我感覺他沒有
要讓我，所以我就緊急煞車，不然我就撞上去了等語（本院
刑事一審卷第125至127頁），則依證人所述，被告車輛並未
停等直行車輛先行，而係以慢慢滑行方式進行迴轉。
⑵被告車輛自分隔島處迴轉時亦未停下或減速，車頭已行至第2
車道上，遲至見原告人車倒地後才停下，有刑事庭一審的勘
驗筆錄在卷可證，互核證人即原告上述認被告並無停車等待
迴轉、其以緊急煞車避免碰撞等證詞，堪認原告之證述所述
可採。
⑶依據道路交通安全規則第106條第5款「汽車迴車前，應暫停
並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過
，始得迴轉」之規定，解釋上不具路權之迴轉車輛一方，應
先停、讓，確認有無來往車輛，待有路權之直行來往車輛通
過，安全無虞後，始能再繼續通行之謂。而原告為直行車輛
，則具有路權，被告自應注意且停等、並禮讓原告機車先行
。本案交通事故既然係被告駕駛車輛於迴轉過程當中，原告
因閃煞不及而自摔，足認被告違規迴轉，且於迴轉時並未注
意往來車輛，並停讓往來車輛先行之過失，至為明確。從而
，被告前開辯解，均為被告之片面地、單方地一己陳述，被
告既已無路權，猶爭執原告看到伊為何不閃躲，實屬荒唐，
其餘辯稱均與事證不符，難以憑採。
⑷原告之傷勢與本案事故間有相當因果關係：
被告駕駛汽車上路自應注意上述規定，當時並無不能注意之
情事，竟疏未注意原告已直行而來之車前狀況，且向左迴轉
時並未禮讓原告之直行機車先行，即駕駛汽車貿然左轉，縱
兩車並未實際發生碰撞，惟原告係為閃避被告所駕車輛而緊
急煞車致人車倒地，進而造成其受傷，被告行為顯有過失，
且其過失行為與原告所受傷害間，具有相當因果關係。
⑸原告亦有超速之事實，亦為本案事故之肇因：
①原告於本院刑事庭一審審理結證稱：我在松山醫院就醫時交
通警察有問我當時時速，我是回答約60、70，但是我在裁決
所鑑定的時候，我有跟鑑定委員說，其實當下我沒有看儀表
板，確實有超速一些，但我實際上不確定我到底騎多少等語
（本院刑事庭一審卷第125頁），衡酌上述勘驗結果及截圖
畫面，可知原告車速較快，有事實足認原告超速行駛，致其
見被告車輛持續轉彎前進時，緊急剎車下而車輛失控及側偏
，而發生人車倒地結果。
②末查，本案經送交臺北市車輛行車事故鑑定會就肇事原因為
鑑定後，該會鑑定意見亦認為：「…被告於迴車時未注意來
往車輛，為肇事主因；原告於騎乘機車時有操控失當情形為
肇事次因…」，有臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（
案號：第0000000000號）在卷可佐（本院刑事庭一審卷第95
至98頁），該鑑定之意見、刑事庭一審判決之意見均與本院
前開心證相同，益證被告駕駛其營業小客車上路時，確有未
注意上述義務之過失，其就本案交通事故應負過失責任，至
為灼然。本院認為被告對系爭事故應負90％之過失責任，原
告對系爭事故應負10％之過失責任。
⑹被告固為以上之情詞置辯云云。惟查：
①被告之諸多疑問顯不符邏輯法則。蓋，被告應先對其之前提事實提出證據或證據方法證明之，即對於依交通法規何以其在不可迴轉之路面回轉，即何以仍擁有路權之事實負舉證責任，被告竟未提出任何證據或證據方法，僅摘取監視器之片段便質疑原告在何處看到他、原告早已發現其迴轉、事故現場即為廣闊、原告應為自己之行為負責…等情云云，其在不可迴轉之路面回轉，已喪失路權，猶對原告進行質疑，完全不顧己方已無路權之事實顯然違反邏輯法則；加以，如果有原告在何處便能看到伊之證據，則依法提出就可，以之沒有邏輯的抗辯，無非欲減低自己的賠償責任，故其辯稱不符邏輯法則顯不可採。
②本件之判斷係綜合現場之跡證、兩造之陳述及刑事庭一審之
勘驗，並參酌臺北市車輛行車事故鑑定會之鑑定意見而得，
被告未提出證據或證據方法以實其說，依前逾時提出之理論
，自應認為原告之主張為可信，被告之抗辯皆不足憑採。縱
被告日後提出證據或證據方法，因為兩造已同時行使責問權
，自可認為兩造成立證據契約，日後兩造均不得提出新的證
據或證據方法。退步言，依前述逾時提出之理論，因原告已
行使責問權，自應尊重原告程序處分權，以達適時審判之要
求，符合當事人信賴之真實，日後被告所提之證據或證據方
法亦應駁回。
⑺被告雖聲請請原告提供其保險公司之聯繫窗口及保險合約云
云。惟查：
①「聲明證據，應表明應證事實。」、「當事人聲明之證據，
法院應為調查。但就其聲明之證據中認為不必要者，不在此
限。」民事訴訟法第285條第1項、第286條定有明文。
②被告聲請調查前開之證據，顯為自己向原告請求損害賠償之
調查，並非本件所應調查，該證據並無調查之必要，依前開
規定，應予駁回。
㈣原告損害賠償之請求，茲審酌如下：
⒈不能工作之損失14萬2690元：
原告已提出110、111年度綜合所得稅各類所得資料清單，其
110年度之所得為104萬1153元、111年度之所得為85萬6144
元，以之計算其每月之收入為7萬9054元【計算式：(104萬1
153元＋85萬6144元)÷24＝7萬9054元，元以下四捨五入】，原
告以7萬1345元計算其每個月不能工作之損失，在其得計算
之範圍內，應予准許；復依三軍總醫院松山分院附設民眾診
療服務處之診斷證明書所載「…宜休養1至2個月…」，被告對
該診斷證明書之判斷既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方
法足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結
果，本院自得依該診斷證明書之判斷依民事訴訟法第222條
第2項認為原告主張不能工作的時間為2個月為可採。從而，
原告主張不能工作之損失14萬2690元為可採(計算式：7萬13
45元×2＝14萬2690元)。被告雖抗辯原告於休養期間仍外送，
惟其並未提出證據或證據方法可證，該抗辯非屬可採，茲不
贅。
⒉醫療費用1550元：
原告提出醫療費用收據為證(本院卷第103至107頁)，被告對
該醫療費用之記載既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法
足以推翻該認定，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果
，原告該主張(計算式：150元＋290元＋200元＋580元＋330元＝1
550元)自可准許。
⒊交通費用510元：
依三軍總醫院松山分院附設民眾診療服務處之診斷證明書所
載「…宜休養1至2個月…」，足見原告自112年3月7日開立診
斷書時，醫囑尚囑附其需休養1至2個月，審酌其受傷部位在
右足，右足第3、4、5蹠骨骨折，足知其行動不便有搭乘計
程車之需要，足認原告主張於112年3月7日搭乘計程車之費
用165元、112年3月28日搭乘計程車之費用165元、180元(本
院卷第101頁)，皆於其得請求之範圍，被告對該診斷書之記
載既未聲請鑑定，或有任何證據或證據方法足以推翻該認定
，依前逾時提出之理論及綜合全卷審認結果，應予准許。
⒋增加生活之之需要760元：
原告右腳因系爭車禍而有骨折之傷害，衡情其支出760元購
買腋下鋁拐實有需要，被告對該情既未聲請鑑定，或有任何
證據或證據方法足以推翻本院前開認定，依前逾時提出之理
論及綜合全卷審認結果，應予准許。
⒌綜上，原告得向被告請求14萬5510元(計算式：不能工作之損
失14萬2690元＋醫療費用1550元＋交通費用510元＋增加生活之
之需要760元＝14萬5510元)，而原告對系爭事故應負擔10％之
責任，故原告請求之金額在13萬959元(計算式：14萬5510元
×90％＝13萬959元)之範圍內為有理由。
⒍精神慰撫金3萬元：
按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」
、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害
者，並得請求回復名譽之適當處分。…二項規定，於不法侵
害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重
大者，準用之。」民法第184條第1項、第195條第1、3項分
別定有明文。按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神
上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不
同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情
形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判決要旨
參照）。查，原告係高中肄業、現從事外送工作；被告係技
術學院畢業，現任職計程車司機，其名下有計程車乙輛，有
偵卷及本院依職權調閱電子閘門財產所得調件明細表在卷可
稽（涉及私人個資不予過度詳載）。審酌上開兩造之身分、
地位、經濟狀況；以及被告之行為之動機、被告事後未曾坦
認其行為，又將責任推予原告，態度明顯不佳；被告之加害
情形與造成之影響、原告痛苦之程度等各種情狀，認原告請
求被告賠償非財產上損害3萬元，依其應負擔過失之比例(10
％)後，尚屬可行，是原告爰依民法第184條第1項及同法第19
5條第3項規定，請求被告賠償3萬元，洵屬有據。
⒎綜上所述，原告共可向被告請求16萬959元(計算式：13萬959
元＋3萬元＝16萬959元)，為有理由，應予准許，超過部分，
為無理由，應予駁回。
四、從而，原告提起本訴，請求被告給付原告16萬959元，及自
本件起訴狀繕本送達之翌日即113年6月6日（本院113年度交
附民字第60號卷第5頁）起至清償日止，按年息百分之5計算
之利息範圍內，為有理由，予以准許。逾此部分之請求為無
理由，應予駁回。原告之訴經駁回部分，該部分假執行之聲
請亦失所附麗。
五、查原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，然按就民事訴訟法第
427條第1項至第4項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決
，法院應依職權宣告假執行，民事訴訟法第389條第1項第3
款定有明文，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。依上開規定，係法院職權宣告
假執行，原告假執行之聲請至多僅促使法院為職權之發動，
予以駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與判決之結果不
生影響，爰不一一贅論，併此敘明。
七、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，目前亦
無其他訴訟費用支出，本無確定訴訟費用額必要。惟仍爰依
民事訴訟法第87條第1項之規定，諭知訴訟費用之負擔，以
備將來如有訴訟費用發生時，得確定其負擔，併此敘明。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
臺北簡易庭 法 官 趙子榮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日
書記官 陳怡安
附件(本院卷第75至83頁)：
主旨：為促進訴訟，避免審判之延滯，兼顧兩造之攻擊防禦權，
並參酌審理集中化、適時審判權之原理，兩造應於下列指
定期日前，向本院陳報該項資料（一、二㈠㈡㈢㈣㈤㈥、二、三
、四、五㈠㈡、六㈠㈡㈥、七㈠㈡；被告二㈦、三、四、五㈠㈡、六
㈠㈡㈥、七㈠㈡，未指明期限者，無陳報期限之限制，例如：
對事實爭執與否及表示法律意見，當事人可隨時提出，不
受下列期限之限制，但提出證據及證據方法則受限制，逾
期未補正或逾期提出者，本院將可能依逾時提出之法理駁
回該期限後之證據及證據方法）。如一造提出之證據或證
據方法，距離下列命補正之日期過近，致他方於收受該繕
本少於7日能表示意見者，下列命補正日期將自動延長補
正期限自他造收受繕本時起算7日（需提出寄送或收受繕
本之資料以利計算，如雙掛號）。為避免訴訟程序稽延，
並達到當事人適時審判之要求，對造是否對事實爭執或是
否提出意見不能成為不提出或逾期提出之理由，請查照。
(並請寄送相同內容書狀(並含所附證據資料)之繕本予
對造，並於書狀上註明已送達繕本予對造。)
說明：
一、原告起訴狀載向被告請求18萬元，請列舉原告請求之詳細金
額及提供相應之資料，若於113年11月1日前(以法院收文章
為準)未提出或不提出，本院得依民事訴訟法第222條第2項
依職權認定原告之損害金額，如僅請求精神損害賠償，則僅
提出三之資料即可。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277 條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主
張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以