臺灣臺北地方法院民事簡易判決
113年度北簡字第7970號
原 告 高志峰
高珮玲
共 同
訴訟代理人 羅天佑律師
林佳萱律師
被 告 嚴選娛樂電影製作有限公司
法定代理人 顏卉捷
訴訟代理人 張浩倫律師
上列當事人間給付報酬事件，本院於民國113年10月28日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣240,000元，及自民國113年1月16日起至
清償日止，按年息5%計算之利息。
訴訟費用新臺幣2,540元，及自本判決確定之翌日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，由被告負擔。
本判決第1項原告以新臺幣80,000元為被告供擔保後得假執行。
但被告如以新臺幣240,000元為原告預供擔保後，得免為假執行
。
事實及理由
一、兩造合意以本院為第一審管轄法院，有卷附111年文化內容
策進院內容開發專案計畫投拍人潛力改編文本影集劇本編劇
合約（下稱系爭合約）第6條第6項在卷可憑，是本院自有管
轄權。
二、原告主張：兩造於民國111年6月30日簽立系爭合約，第2條
第1項約定被告應於系爭合約簽訂後，一次付清新臺幣（下
同）120,000元予伊，並於伊繳交分集大綱後，一次付清120
,000元予伊，而伊已於112年11月18日交付分集大綱予被告
，被告卻未依約給付，為此依系爭合約、民法第505條第1項
前段提起本訴等語。並聲明：㈠被告應給付原告240,000元，
及自113年1月16日起起至清償日止，按年息5%計算之利息。
㈡願供擔保請准宣告假執行。
三、被告則以：文策院已補助原告200,000元，而兩造係約定以
該200,000元折抵第一期報酬，故伊已給付第一期款項120,0
00元。縱認伊尚未給付，惟原告未完成及交付第一期最重要
之田野調查內容，故報酬應予減縮為30%，原告僅得請求第
一期款之30%即36,000元。又原告所交付之分集大綱初稿未
能通過伊之審閱驗收，原告亦未依三方會議意見修改，是原
告並未完成分集大綱，而系爭合約已於113年1月2日終止，
伊依民法第494條請求減少報酬等語置辯。並聲明：原告之
訴駁回。
四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，
民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原告
主張權利者，應先由原告負舉證之責（最高法院17年上字第
917號裁判意旨參照）；原告於起訴原因已有相當之證明，
而被告於抗辯事實並無確實證明方法，僅以空言爭執者，當
然認定其抗辯事實之非真正，而應為被告不利益之裁判（最
高法院18年上字第1679號裁判意旨參照）。次按解釋契約，
固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥於契約之文字，但
契約文字業已表示當事人真意，無須別事探求者，即不得反
捨契約文字而更為曲解（最高法院17年上字第1118號民事判
決意旨參照）。
㈡本件原告主張其於簽約後已依約履行，並於112年11月18日交
付分集大綱予被告，被告卻未依約給付第一、二期款等情，
為被告所不爭執，惟以前詞置辯。經查，系爭合約第2條第1
項第1款前段約定：「甲方（即被告）同意於合約簽訂後由
乙方（即原告）開立合法憑證單據向甲方請款，並依履約時
程於請款後10日內以現金或匯款一次支付清乙方訂金，合計
新臺幣120,000元整（未稅），乙方始提供故事大綱、人物
等設定初稿。」等語，有兩造所不爭執之系爭合約在卷（見
本院卷第39頁）可憑，準此，是原告主張被告應於系爭合約
簽訂後即給付第一期款120,000元等語，信屬可取。
㈢被告雖抗辯兩造有約定以文策院所補助之200,000元折抵等語
，並提出被告負責人顏卉捷與原告高珮玲間之對話紀錄為佐
（見本院卷第409至417頁），惟查，觀諸該對話紀錄內容，
可見原告最終仍傳送其修改後之合約電子檔予顏卉捷（見本
院卷第417頁），而系爭合約第2條第2項最終係約定為：「
雙方同意在甲方完整支付清乙方本劇所有劇本開發費用之狀
況下，乙方始將所領取之文策院劇本開發獎勵金作為投入劇
本之開發費用，該獎勵金將分別於乙方請領第一期及最後一
期劇本開發費時予以全額扣抵。」等語（見本院卷第40頁）
，足見兩造於前開磋商後最終仍合意以「在被告完整付清所
有費用之狀況下」，原告方「始」同意將文策院所補助之20
0,000元扣抵第一期及最後一期款，然本件被告並未完整付
清所有費用，依系爭合約第2條第2項之約定，自無該200,00
0元扣抵之適用，是被告前開所辯，即無可取。
㈣又被告復辯以原告未提出田野調查，第一期款應減縮為30%云
云，並提出原著作者之認證為憑（見本院卷第375頁）。惟
遍查系爭合約全文內容，並無以田野調查之給付作為第一期
付款條件之明文約定，此外，原告復提出顏卉捷欲以原告所
提出之第一期故事大綱及人物設定參加法國創投之對話紀錄
（見本院卷第97至98頁）為證，堪認原告確已完成第一期款
部分之工作內容，且與田野調查內容之給付與否無涉，是原
告請求給付第一期款120,000元，自屬有據。被告前開所辯
，與系爭契約約定未合，仍無可取。
㈤第查，原告業於112年11月18日以電子郵件交付分集大綱予被
告（見本院卷第65頁），此節為被告所不爭執，而觀諸系爭
合約第2條第1項第1款中段約定：「甲方應於乙方繳交分集
大綱後由乙方開立合法憑證單據向甲方請款，並於請款後10
日內以現金或匯款一次支付清劇本酬勞予乙方，合計新臺幣
120,000元整（未稅）。」等語，亦有系爭合約（見本院卷
第39頁）可考，是原告主張被告應於原告繳交分集大綱後給
付第二期款120,000元等語，亦屬有據，信屬可取。
㈥被告雖抗辯該分集大綱僅為初稿，且未通過其審查，原告亦
未修改完成，故依民法第494條請求減少報酬等語。惟按承
攬人之工作有瑕疵者，須定作人定相當期限請求承攬人修補
，承攬人如不於期限內修補時，定作人始得自行修補，請求
承攬人償還修補必要費用，或解除契約或請求減少報酬；又
其瑕疵係可歸責於承攬人時，定作人始得請求損害賠償，此
觀之民法第493條、第494條、第495條之規定自明。本件上
訴人既未定相當期限請求被上訴人修補，自不得請求減少報
酬（最高法院86年度台上字第556號民事裁判要旨參照）。
繼查，原告於112年11月18日以電子郵件交付分集大綱予被
告（見本院卷第65頁）後，被告雖提出同年月22日之三方會
議紀錄抗辯該分集大綱未通過審查，原告亦未修改云云，然
查，姑不論該分集大綱是否存有瑕疵，被告並未定相當期限
請求原告修補分集大綱，旋於同年月28日即傳送郵件解除系
爭合約，距離三方會議時間僅間隔6日，核與前揭規定及最
高法院86年度台上字第556號民事裁判要旨亦屬有間，是被
告抗辯應依民法第494條減少報酬云云，與法未合，亦無可
取。
㈦末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為5%；民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203
條定有明文。本件因系爭合約第2條第1項第1款後段約定實
際付款期限由雙方協商，屬無確定期限者，又係以支付金錢
為標的，則依前揭法律規定，原告請求被告給付自催告函送
達之翌日即113年1月16日（見本院卷第77頁）起至清償日止
，按年息5%計算之遲延利息，於法自屬有據。
五、綜上，原告依系爭合約第2條第1項第1款前段及中段約定，
請求被告給付240,000元，及自113年1月16日起至清償日止
，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，核
與本件判決結果不生影響，爰不再逐一論列。
七、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，
則本件原告仍聲請願供擔保宣告假執行，該聲請僅具督促法
院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。併依職權諭知
被告得供擔保而免為假執行。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。依職權確定訴訟
費用額為2,540元（第一審裁判費），由被告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
臺北簡易庭 法 官 林振芳
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段
000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
書記官 蔡凱如
, 台灣公司情報網