臺灣臺北地方法院民事判決
113年度北簡字第2895號
原 告 王子望
訴訟代理人 連思藩律師
王繹捷律師
被 告 何瑜珍
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，本院於民國113年11月1
1日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
本院一一三年度司執字第四八六八三號給付扶養費強制執行事件
之強制執行程序，應予撤銷。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為
判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國113年3月6日執鈞院112年度家調
字第451號調解筆錄（下稱系爭調解筆錄）為執行名義向鈞
院民事執行處聲請對原告強制執行，主張原告未依系爭調解
筆錄約定，如期於112年11月5日給付扶養費新臺幣（下同）
3萬元，故依系爭調解筆錄約定，其後6期視為已到期，則被
告得請求原告給付112年11月至113年5月，共7個月之扶養費
計21萬元（計算式：7月×3萬＝21萬元），故經扣除原告分別
於112年12月6日、113年1月5日、113年2月10日匯款至未成
年子女帳戶之扶養費共9萬元後，被告即對原告聲請執行12
萬元（計算式：21萬元－9萬元＝12萬元，下稱系爭債權），
經鈞院執行處以113年度司執字第48683號給付扶養費強制執
行事件（下稱系爭執行事件）受理後，於113年3月13日核發
扣押命令，禁止聲請人在12萬元及執行費960元之範圍內，
收取對第三人台北富邦商業銀行股份有限公司大直分公司（
下稱富邦銀行大直分行）之存款債權或為其他處分，第三人
亦不得對聲請人清償。惟因原告自112年11月起均有按月給
付未成年子女之扶養費，並將匯款證明上傳至兩造與未成年
子女之Line群組，原告係於遭被告聲請強制執行後，始知悉
誤將112年11月之扶養費匯款至被告所有之帳戶而非系爭調
解筆錄所約定之未成年子女所有之帳戶，故因原告均有按期
給付扶養費並通知被告，則縱使原告誤將款項匯款至被告帳
戶，亦無礙於原告已給付112年11月扶養費之事實，故被告
不得持系爭調解筆錄對原告強制執行，爰依法提起本件訴訟
等語。並聲明：系爭執行事件之強制執行程序應予撤銷。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳
述。
三、得心證之理由：
（一）經查，兩造前於本院家事調解庭就未成年子女（即王○○）
之權利義務行使負擔成立系爭調解筆錄，而系爭調解筆錄
第三條有約定：「聲請人（即原告）同意自112年11月起
至未成年子女王○○滿18歲日止，按月於每月5日前給付相
對人關於未成年子女王○○扶養費3萬元，匯入王○○台北富
邦銀行大直分行帳戶（戶名：王○○、帳號：000000000000
00），如有1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。
」。又被告前以原告未給付112年11月之未成年子女王○○3
萬元扶養費，主張其後之6期扶養費視為亦已到期為由，
於113年3月6日執系爭調解筆錄為執行名義向本院民事執
行處聲請對原告強制執行，嗣經本院執行處以系爭執行事
件受理後，於113年3月13日核發扣押命令，禁止原告在12
萬元及執行費960元之範圍內，收取對第三人富邦銀行大
直分行之存款債權或為其他處分，第三人富邦銀行大直分
行亦不得對聲請人清償等情，此有系爭調解筆錄在卷可稽
（見本院卷第67至70頁），且經本院職權調閱系爭執行事
件卷宗核閱無誤，堪認真實。
（二）按執行名義成立後，如有消滅或妨礙債權人請求之事由發
生，債務人得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權
人提起異議之訴，如以裁判為執行名義時，其為異議原因
之事實發生在前訴訟言詞辯論終結後者，亦得主張之。強
制執行法第14條第1項定有明文。是以若係與確定判決有
同一效力之執行名義，異議之事由須發生於執行名義成立
後，始得據以提起債務人異議之訴。而所謂消滅債權人請
求之事由，例如清償、提存、抵銷、免除、混同、債權讓
與、債務承擔、更改、消滅時效完成、解除條件成就、契
約解除或撤銷、另訂和解契約，或其他類此之情形。所謂
妨礙債權人請求之事由，例如債權人同意延期清償、債務
人行使同時履行抗辯權等。又調解成立者與確定判決有同
一之效力。民事訴訟法第416條第1項、第380條第1項亦分
別定有明文。另依債之本旨，向債權人或其他有受領權人
為清償，經其受領者，債之關係消滅。民法第309條第1項
定有明文。依此規定，債務人必須依債之本旨，向債權人
或其他有受領權人清償，經受領者，債之關係始於清償範
圍內消滅，如未向債權人或有受領權人給付，當不生清償
之效力。
（三）原告主張其已給付112年11月未成年子王○○之扶養費3萬元
，被告不得持系爭調解筆錄為強制執行等語。查系爭調解
筆錄第3條約定：「聲請人同意自112年11月起至未成年子
女王○○滿18歲日止，按月於每月5日前給付相對人關於未
成年子女王○○扶養費3萬元，匯入王○○台北富邦銀行大直
分行帳戶（戶名：王○○、帳號：00000000000000），如有
1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦已到期。」等語（見
本院卷第67頁），其中前段分期給付之部分，係屬執行名
義附有期限，所附期限為始期，非屬附有條件之執行名義
。而後段有關「如有1期遲誤或不履行，其後之6期視為亦
已到期。」之部分，被告得就其後6期主張視為亦已到期
而要求給付，乃繫屬於將來原告是否有遲誤給付扶養費之
客觀不確定事實，核其法律性質係屬民法第99條第1項所
規定之停止條件，自須於條件成就後始得開始強制執行，
倘條件未成就前即開始強制執行，即屬違法執行，其係強
制執行「程序上」之問題，而非執行名義成立後所發生消
滅或妨礙債權人請求事由之「實體上」抗辯之問題。是被
告以附有停止條件之系爭調解筆錄為執行名義對原告聲請
強制執行，而原告主張其已有給付112年11月未成年子王○
○之扶養費3萬元，被告不得持系爭調解筆錄為強制執行，
此部分應屬執行名義不具備強制執行開始之要件，而執行
法院遽以開始強制執行之執行程序上之爭議，應屬強制執
行法第12條聲明異議問題，而非執行名義成立後發生消滅
或妨礙債權人請求事由之實體上抗辯。
（四）原告又主張其已給付112年11月、113年3至5月未成年子王
○○之每月扶養費3萬元，且均有將匯款證明上傳至兩造與
未成年子女之Line群組，而原告係於遭被告聲請強制執行
後，始知悉誤將112年11月之扶養費匯款至被告所有之帳
戶而非系爭調解筆錄所約定之未成年子女所有之帳戶，並
提出通訊軟體對話紀錄及交易明細等件為證（見本院卷第
11至25頁、第53至61頁）。查參諸系爭調解筆錄第3項約
定：「聲請人（即原告）同意自112年11月起至未成年子
女王○○滿18歲日止，按月於每月5日前〝給付相對人（即被
告）〞關於未成年子女王○○扶養費3萬元，匯入王○○台北富
邦銀行大直分行帳戶（戶名：王○○、帳號：000000000000
00），如有1期遲誤或不履行，期後之6期視為亦已到期。
」（見本院卷第67頁），堪認原告就未成年子女至成年止
之每月扶養費3萬元給付之對象係被告，被告既為原告之
債權人，依前揭說明，縱112年11月原告係將扶養費匯款
至被告所有之帳戶，而非系爭調解筆錄所載之未成年子女
帳戶，然因原告已向被告清償且經被告受領，其債之關係
應歸於消滅，而無礙於原告已給付扶養費事實之認定。又
原告主張其已依據系爭調解筆錄給付112年11月、113年3
至5月未成年子王○○之每月扶養費3萬元，業據提出通訊軟
體對話紀錄及交易明細查詢等件為證（見本院卷第11至25
頁、第53至55頁），依上開說明，堪認原告就被告聲請執
行之扶養費金額已全數清償完畢。從而，原告請求撤銷系
爭執行事件之強制執行程序，應屬有據。
四、綜上所述，原告請求撤銷系爭執行事件之強制執行程序，為
有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與本
件判決結果無影響，爰不另予一一論述，併此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺北簡易庭 法 官 陳家淳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 6 日
書記官 蘇炫綺
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網