臺灣臺北地方法院民事裁定
113年度北小字第4729號
原 告 和雲行動服務股份有限公司
法定代理人 謝富來
被 告 渡邊薰（WATANABE KAORU，日本籍）
上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣彰化地方法院。
理 由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又小額事件當事人之一造為法人或商人者，於其
預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第一
審管轄法院時，不適用民事訴訟法第12條或第24條之規定，
但兩造均為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有
明文。
二、經查，本件係因財產權發生爭執，其標的金額在新臺幣10萬
元以下，依民事訴訟法第436條之8規定，應適用小額訴訟程
序，而本件當事人一造即原告為法人，其契約雖合意得以本
院為第一審管轄法院，然該合意管轄條款係預定用於同類契
約，依前開說明，不適用民事訴訟法第24條之規定，即不能
以合意定第一審管轄法院。又按訴訟，由被告住所地之法院
管轄；被告在中華民國現無住所或住所不明者，以其在中華
民國之居所，視為其住所；無居所或居所不明者，以其在中
華民國最後之住所，視為其住所，民事訴訟法第1條第1項前
段、第2項定有明文。查本件被告為日本籍，其於民國112年
7月3日已出境，有內政部移民署函文在卷可稽，應認被告現
住居所不明，而其原居留地址係在彰化縣員林市，應認其在
中華民國最後之住所為上址，以此址視為其住所，故本件之
管轄法院應為被告住所地之臺灣彰化地方法院管轄。茲原告
向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於
該管轄法院。
三、依民事訴訟法第1條第1項、第2項、第28條第1項，裁定如主
文。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
臺北簡易庭
法 官 郭麗萍
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路
0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 113 年 11 月 25 日
書記官 陳怡如
, 台灣公司情報網