清償借款
臺灣臺北地方法院(民事),訴字,94年度,4433號
TPDV,94,訴,4433,20051031,2

臺灣臺北地方法院民事判決　　　　　　　94年度訴字第4433號
原　　　　告　復華商業銀行股份有限公司
法 定 代理人　丁○○
訴 訟 代理人　丙○○
被　　　　告　喜寶企業有限公司
兼法定代理人　甲○○
被　　　　告　乙○○
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國94年10月19日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳佰叁拾伍萬壹仟玖佰玖拾肆元，及自民國九十四年三月十五日起至清償日止，按年息百分之十計算之利息；並自民國九十三年三月十九日起至清償日止，在六個月內給付者，按上開利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十加付違約金。
訴訟費用由被告連帶負擔。
事實及理由
程序方面：
本件依兩造間放款借據第19條約定，合意以本院為第一審管轄 法院，此有放款借據在卷可稽，則本院自有管轄權，合先敘明 。
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：被告喜寶企業有限公司（下稱喜寶公司）於民國94 年1 月14日，以被告甲○○、乙○○為連帶保證人，向原告借 用新臺幣（下同）2,500,000 元，約定利息按年息百分之十計 算，清償期為96年7 月14日；並約定分期攤還本金、利息，若 被告喜寶公司簽發之票據，經票據交換所公告為拒絕往來戶， 借款視為全部到期；且約定逾期清償在六個月以內者，按上開 利率百分之十，超過六個月者，按上開利率百分之二十計付違 約金。詎被告喜寶公司於94年3 月18日，遭台北市票據交換所 公告為拒絕往來戶，依前述約定，借款視為全部到期，被告喜 寶公司尚欠原告如主文第一項所示之本金、利息、違約金。爰 分別依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付如 主文第一項所示之本金、利息、違約金等語。並聲明：如主文 第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之前述事實，業據其提出借據、清償明細、第二



類票據信用資料查覆單各一份為證，核屬相符。且本件起訴狀 繕本、94年10月19日言詞辯論通知書已合法送達被告，此有該 送達證書在卷足憑，堪認被告已於相當時期受合法之通知，於 言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第1項、第3項規定，應視為自認原告主張之事實。故 原告主張之前述事實，自堪信為真實。
按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相 同之物；民法第478 條前段定有明文。本件被告喜寶公司於系 爭借款因未依約繳納分期款視為到期後，依首揭民法第478 條 前段之規定，自應負擔返還借款之責任。末按，保證債務之所 謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負 全部給付之責任者而言，此就民法第272條第1項規定連帶債務 文義參照觀之甚明（最高法院45年度台上字第1426號判例要旨 參照）。本件被告甲○○、乙○○擔任被告喜寶公司之連帶保 證人，依前述說明自應與被告喜寶公司就前揭債務連帶負擔給 付責任。從而，原告依消費借貸和連帶保證之法律關係，請求 被告連帶給付如主文第一項所示之本金、利息、違約金，為有 理由，應予准許。
訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　民事第六庭法　　　官 姜悌文以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並依上訴利益繳納上訴費。
中　　華　　民　　國　　94　　年　　10　　月　　31　　日 法院書記官　蔡炎暾