臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第3422號
原 告 萬芳環遊市大樓管理委員會
法定代理人 許榮慧
訴訟代理人 陳燕華
被 告 蔡亦耕
上列當事人間給付管理費事件，本院於民國113年10月24日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
理由要領
一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項，僅記載主文及理由 要領。
二、原告主張：被告係位於萬芳環遊市○○○○○○○○區○○○○號碼臺北 市○○區○○路00○00號1樓房屋之所有權人，每月應繳納管理費 新臺幣（下同）5,412元，而被告已積欠民國110年1月及2月 合計10,824元之管理費未繳納，為此依公寓大廈管理條例、 系爭社區住戶管理規約第10條、97年第二次區分所有權人會 議決議提起本訴等語。並聲明：被告應給付10,824元，及自 起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息。三、被告則以：原告開的繳款紀錄顯示伊都有繳款，伊已經用現 金繳款，收款人是總幹事，他說換系統沒有給收據，所以伊 沒有拿到收據等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。四、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文。是民事訴訟如係由原主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院17年上字第917號民事判決意旨參照） ㈡經查，原告主張被告未繳110年1、2月管理費，雖據提出銷帳 資料明細表為證（見本院卷第37、39頁），惟原告所提之被 告繳款明細卻記載管理費汽機車清潔、110年2月管理費，被 告皆業以現金繳納（見本院卷第41、43頁），原告更提出被 告業以現金繳納110年1月管理費之收據（見本院卷第93、77 頁），則原告僅泛以總幹事銷錯帳，主張被告其實未繳管理 費云云，即難憑取。
五、綜上，原告依請求被告給付10,824元，及自起訴狀繕本送達
翌日起至清償日止，按年息10%計算之利息，為無理由，應 予駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依職權確定訴訟 費用額為1,000元（第一審裁判費），由原告負擔。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳上列正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 蔡凱如附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。