臺灣臺北地方法院小額民事判決
113年度北小字第1806號
原 告 林欣怡
訴訟代理人 張瑞強
被 告 詹祥祺
訴訟代理人 劉韋廷律師
謝 平律師
黃金昌律師
邱永欽
上列當事人間損害賠償（交通）事件，本院於民國113年10月21
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣19,401元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，其中新臺幣685元及自本判決確定之翌
日起至清償日止，按年息5%計算之利息，由被告負擔，餘由原告
負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣19,401元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法
第15條第1項定有明文。查本件侵權行為地為臺北市中山區
，本院自有管轄權。又本判決依民事訴訟法第436條之18第1
項規定，合併記載事實及理由要領。
二、原告主張：被告於民國112年12月30日10時44分許，騎乘車
號000-0000號普通重型機車（下稱肇事機車），由東往西行
經臺北市中山區民生東路2段與新生北路2段口時，因未注意
車前狀況之過失，致碰撞訴訟代理人張瑞強駕駛及伊所有車
號0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛），被告過失行為
致使系爭車輛受損，經送廠評估修復費用為新臺幣（下同）
28,306元，為此依侵權行為法律關係提起本訴等語。並聲明
：被告應給付原告28,306元。
三、被告則以：
㈠當時號誌已呈現紅燈，故伊以時速0至1公里之速度，緩行駛
於系爭車輛右後側，而系爭車輛於未顯示方向燈之情形下，
突然向右偏，致伊反應不及，導致肇事機車左前剎車輕碰系
爭車輛右後方葉子板，故伊無過失。
㈡又系爭車輛右後方葉子板之凹陷痕跡，與碰撞點有相當距離
，且高度亦與肇事機車之把手高度不符。肇事機車左剎車之
所以有擦撞痕，係另案於112年11月29日與訴外人游大緯間
之事故所致，與本件事故無關。
㈢系爭車輛右後方葉子板與右後車門於本件事故前即有多處不
明劃痕及凹陷，尚難僅以現場照片遽認為伊所致。
㈣本件事故發生後3個月始開立之估價單，原告應舉證與其請求
間之關聯性。而右後方葉子板與後保險桿並非一體成形，則
估價單修繕項目之拆卸後保桿皮及後擋風玻璃、使用玻璃膠
及結構膠、更換全新後方葉子板、葉子板使用防撞漆之必要
性為何，原告並未說明。零件應計算折舊等語置辯，並聲明
：1.原告之訴駁回。2.如受不利判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
四、本院之判斷：
㈠本件車禍事故肇責之判斷：
1.按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行使之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2定有明文。次按汽車行駛時，駕
駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之
安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道
路交通安全規則第94條第3項亦有明文。
2.原告主張被告騎乘肇事機車於前揭時地過失碰撞系爭車輛等
情，業據提出第三人行車紀錄器影像、臺北市政府警察局中
山分局道路交通事故當事人登記聯單、臺北市政府警察局交
通事故初步分析研判表、事故現場圖、事故現場及車損照片
、車輛損害賠償請求權讓與同意書等件為證（見本院卷第13
至27頁），並有本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大
隊調閱道路交通事故調查報告資料（含道路交通事故初步分
析研判表、事故現場圖、補充資料表、A3類道路交通事故調
查紀錄表、當事人登記聯單、現場及車損照片）可佐（見本
院卷第39至55頁），核屬相符，是原告前開主張，堪可信實
。 被告雖以前詞置辯，惟查，本件依被告聲請囑託臺北市
車輛行車事故鑑定會鑑定，該會綜合前開警方事故現場圖、
照片、第三人行車紀錄器影像及路口監視器影像與兩造說明
，並在審酌後方第三人行車紀錄器影像後，已確認在影片時
間3秒，肇事機車駛至系爭車輛右後方時「向左偏」，擦撞
系爭車輛右後車身等事實，鑑定結果為：肇事機車「未注意
車前狀況並隨時採取必要之安全措施（肇事原因）」，此有
臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（見本院卷第181至1
82頁）可考，此為兩造所不爭執（原告僅對車體損害未為鑑
定有所爭執，見本院卷第225頁），復審酌被告曾於113年7
月1日答辯狀中自認肇事機車之左前剎車有輕碰系爭車輛右
後方葉子板等情（見本院卷第99頁），且經本院當庭勘驗密
錄器影像，肇事機車左前剎車之高度實與系爭車輛右後方葉
子板之凹痕高度堪符（見本院卷第226、231頁），而機車龍
頭行駛中本不可能完全水平移動，左右搖擺時略低或略高於
水平靜止時之高度尚合於一般經驗法則，是被告騎乘肇事機
車時有過失向左偏移導致碰撞系爭車輛之事實，足堪認定。
至被告另辯以系爭車輛本件事故前即有多處不明劃痕及凹陷
等語，惟未舉證以實其說，是其泛以前詞置辯，即難憑取，
仍應認原告之主張為真實。
㈡茲就原告請求之賠償金額，審酌如下：
1.原告主張系爭車輛因本件事故而需支出修復費用28,306元，
業據提出匯豐汽車汐止廠之估價單為憑（見本院卷第35頁）
，信屬非虛；被告雖以前詞置辯，惟查，系爭車輛右後葉子
板與後保險保及後擋風玻璃相連，故原告請求後保桿皮與後
擋玻璃之拆工及相關塗膠與工資，尚非無據，而更換葉子板
後尚須烤漆使顏色與原車一致，亦與一般人修車經驗相符，
是認原告所提估價單所載修繕項目均與本件事故相關，原告
請求估價單上所載之修繕費用，即屬有據。被告所辯，尚難
憑取。
2.第按損害賠償以回復原狀為原則，於舊品以新品更換時，應
扣除合理之折舊，方屬允當。本件參酌固定資產耐用年數表
、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項
等規定，計算系爭車輛修繕費用更換零件應折舊金額、必要
修繕費用（詳如附表所示）。從而，原告依侵權行為，請求
被告給付19,401元，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求
，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係適用小額訴訟程序所為被告敗訴判決，
應依職權宣告假執行；併依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。另依職權確定訴訟費用額為1,000元（第一審裁判
費），應由兩造依主文第3項所示各自負擔。 中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 臺北簡易庭 法 官 林振芳以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 4 日 書記官 蔡凱如附表：扣除零件折舊後得請求之金額（以下均為新臺幣）車號 出廠時間 （註1） 事故日期 車種/耐用年限 已使用時間（註2） 8272-A9號 99年7月 112年12月30日 自用小客車/5年 13年6月 估價單所載零件費用 扣除折舊後之零件費用（A）（註3） 估價單所載鈑金、烤漆及工資費用（B） 原告得請求被告給付之金額（A）+（B） 9,895元 990元 18,411元 19,401元
註1：行照未載明出廠日推定為該月15日
註2：未足1月以1月計。
註3：已逾耐用年限，折舊累積總和不得超過該資產成本原額之 9/10，折舊後所剩之殘值為1/10即990元。
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。