臺灣臺北地方法院民事簡易判決
112年度北簡字第12647號
原 告 劉温妮
被 告 黃鎮華
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送裁定前來（
112年度附民字第259號），本院於民國113年10月22日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣伍仟元，及自民國一一二年二月二十四日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣伍仟元為原告預
供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由要領
一、原告主張：被告於民國111年9月27日18時10分許，在臺北市
○○區○○○路00巷00號旁公園，辱罵伊「神經病」，經伊上前
質問辱罵原因時，被告接續辱罵伊「神經病」，嚴重不法侵
害伊之名譽權，致伊精神受創，為此依侵權行為法律關係，
請求被告賠償精神慰撫金新臺幣（下同）30萬元等語。並聲
明：㈠被告應給付原告30萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告辯稱：伊當時是在自家庭院整理環境，該處並非公共場
所，伊沒有罵原告「神經病」等語。並聲明：原告之訴駁回
。
三、得心證之理由：
㈠按就刑事訴訟所調查之證據，視為就附帶民事訴訟亦經調查
；附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實為
據；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結
其審判者，得以合議裁定移送該法院之民事庭，為刑事訴訟
法第499條第1項、第500條前段、第504條第1項前段所明定
。附帶民事訴訟經移送民事庭後，即屬獨立民事訴訟，其移
送後之訴訟程序，應適用民事訴訟法，刑事訴訟所調查之證
據，及刑事訴訟判決所認定之事實，並非當然有拘束民事訴
訟之效力；刑事訴訟法第500條所謂應以刑事判決所認定之
事實為據者，係指附帶民事訴訟之判決而言，如附帶民事訴
訟經送於民事庭後，即為獨立民事訴訟，其裁判不受刑事判
決認定事實之拘束（最高法院43年台上字第95號、48年台上
字第713號判例意旨參照）。查本院刑事庭於112年9月7日以
112年度易字第213號刑事判決被告犯公然侮辱罪，於同日依
刑事訴訟法第504條第1項前段規定，將本件裁定移送本院民
事庭審理，嗣被告對該刑事判決提起上訴，經臺灣高等法院
刑事庭於113年8月28日以112年度上易字第1559號刑事判決
撤銷原判決改判被告無罪，有本院112年度附民字第259號裁
定、上揭刑事判決附卷可稽（見本院卷第9至14頁、第147至
154頁）。被告雖經刑事判決無罪確定，惟刑事上是否構成
公然侮辱罪，與民事上是否侵害名譽等人格權，其要件與判
斷標準並非同一，揆諸上開最高法院判例意旨，本院不受刑
事判決認定事實之拘束，合先敘明。
㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條
第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。經查，原告
主張被告於上開時、地辱罵原告「神經病」2次之事實，業
經證人彭雯琦於警詢、偵訊、本院刑事庭審理中證述屬實（
見臺灣臺北地方檢察署111年度偵字第40390號卷第29至31頁
、第73至74頁、本院112年度易字第213號卷第62至70頁），
經核證人彭雯琦所為歷次證述內容皆前後相符，證人彭雯琦
復與被告無夙怨糾紛，且依證人彭雯琦所述當日係其與原告
第1次見面，其與原告並無深交，衡情自無曲意附和原告指
述內容，而誣指被告有以「神經病」辱罵原告之必要，再觀
諸現場監視器錄影畫面擷圖，可見於案發當時證人彭雯琦站
在原告身旁，有1名身著黃色格子襯衫男子行經該處（見偵
卷第41至43頁），亦核與證人彭雯琦證述情節相符，另參以
員警到場處理後所拍攝現場照片中被告之髮型、髮色與穿著
，皆與前揭監視器錄影畫面擷圖中所出現，並經證人彭雯琦
證述於上開時、地辱罵「神經病」之男子相同（見偵卷第39
頁），堪信於上開時、地辱罵原告「神經病」之人確為被告
，被告辯稱其沒有罵原告「神經病」云云，尚非可採。
㈢被告雖另辯稱：伊當時是在自家庭院整理環境，該處並非公
共場所云云，固提出其與國有財產局間多次訴訟相關資料等
件為證（見本院卷第37至85頁、第155至166頁），然依原告
提出之現場照片顯示該處已無房屋、庭院存在（見本院卷第
105頁），且被告於臺灣高等法院刑事庭審理時自陳與國有
財產局間之紛爭係因其房屋遭誤拆，遭誤拆之房屋門牌為臺
北市○○區○○○路00巷00號，房屋已經拆掉變成停車場等語（
見臺灣高等法院112年度上易字第1559號卷第125至126頁）
，依現場監視器錄影畫面擷圖亦可見該處已無房屋存在，而
依卷附土地登記第二類謄本所示拆除前85巷53號房屋所坐落
臺北市○○區○○段0○段000地號土地之所有權人係中華民國（
見本院卷第93至97頁），足見本件被告辱罵原告「神經病」
之地點係在國有土地上，且其上已無房屋、庭院存在，被告
並非於室內，而係在不特定人得共見共聞之處對原告為侮辱
性言論，當屬公然無訛，被告所辯：伊當時是在自家庭院整
理環境，該處並非公共場所云云，亦無可採。
㈣再按侮辱性言論因包含可能減損他人聲望、冒犯他人感受、
貶抑他人人格之表意成分，而有其負面影響。刑法第309條
第1項規定所處罰之公然侮辱行為，係指依個案之表意脈絡
，表意人故意發表公然貶損他人名譽之言論，已逾越一般人
可合理忍受之範圍；經權衡該言論對他人名譽權之影響，及
該言論依其表意脈絡是否有益於公共事務之思辯，或屬文學
、藝術之表現形式，或具學術、專業領域等正面價值，於個
案足認他人之名譽權應優先於表意人之言論自由而受保障者
而言（憲法法庭113年憲判字第3號判決意旨參照）。本件被
告於上開時、地，對原告接續辱罵2次「神經病」（下稱系
爭言論），依一般人之理解，「神經病」此用語帶有指涉他
人罹有精神疾病，或精神方面有問題之意，當屬侮辱性言論
無訛，亦對原告具有冒犯性，足以使一般人依客觀社會通念
價值判斷，對於原告在社會上所保持之人格評價與社會地位
均有所質疑或貶抑，是原告主張被告嚴重侵害其名譽權，應
屬可採。被告於上開不特定人得以共見共聞之場所，以具有
貶抑性、輕蔑性之言詞「神經病」接續辱罵原告2次，依一
般社會通念，足使不特定之多數見聞者，產生原告具有負面
人格特質之印象，致貶損其個人人格及社會評價，對原告之
名譽權侵害情節嚴重，被告所為上開侮辱性言論復無益於公
共事務之思辨，亦非屬文學、藝術之表現形式或具學術、專
業領域等正面評價之情形，堪認被告係於不特定多數人得共
見共聞之狀況下，以系爭言論侮辱原告，依其表意脈絡，顯
係故意公然貶損原告之名譽，被告系爭言論有使原告之名譽
在社會之評價受到貶損，其冒犯及影響程度嚴重，已逾越一
般人可合理忍受之範圍，被告不法侵害原告名譽之行為，應
已構成侵權行為，原告自得依上開規定，請求被告賠償精神
慰撫金。
㈤又按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害
之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，
自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地
位、經濟狀況等關係決定之（最高法院47年台上字第1221號
、51年台上字第223號民事判例、85年度台上字第460號判決
意旨參照）。本院審酌被告遇事不思理性解決，卻對原告為
侮辱性之系爭言論，原告之精神確實因此受有痛苦，本院並
斟酌兩造之身分、地位、財產、經濟能力等一切情狀（參見
禁止閱覽卷宗內財產及戶籍資料），認本件原告請求被告賠
償之精神慰撫金以5000元為適當。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告5000
元，及自起訴狀繕本送達翌日即112年2月24日起至清償日止
按年息5%計算之法定遲延利息之範圍內，為有理由，應予准
許。原告逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。
五、本判決原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易
程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定
，應依職權宣告假執行。本院並依同法第392條第2項規定，
依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證
據，經審酌後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，
附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。本件係刑事附帶民事訴訟，由刑 事合議庭裁定移送民事庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2 項之規定，免納裁判費。本件訴訟費用額，確定如後附計算 書所示金額。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 羅富美正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路0段000巷0號）提出上訴狀 (須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 書記官 陳鳳瀴計算書：
項 目 金 額（新臺幣） 備 註第一審裁判費 0元 免徵裁判費合 計 0元