臺中高等行政法院裁定
高等行政訴訟庭第三庭
113年度交上字第132號
上 訴 人 林育霖
被 上訴 人 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
上列當事人間交通裁決事件，上訴人不服中華民國113年10月1日
本院地方行政訴訟庭113年度交字第586號宣示判決筆錄，提起上
訴，本院裁定如下︰
主 文
一、上訴駁回。
二、上訴審訴訟費用新臺幣750元由上訴人負擔。
理 由
一、按對於交通裁決事件之判決提起上訴，非以其違背法令為理
由，不得為之，且應於上訴理由中表明原判決所違背之法令
及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具
體事實等事由，行政訴訟法第263條之5準用第242條、第244
條第2項定有明文。又依行政訴訟法第263條之5準用第243條
規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；而判決
有同法第243條第2項所列各款情形之一者，為當然違背法令
。是當事人對於地方行政法院交通裁決事件之判決上訴，以
判決不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應
表明原判決所違背之法令及其具體內容，若係成文法以外之
法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋、憲法法庭裁
判，則為揭示該解釋、裁判之字號或其內容；以判決有行政
訴訟法第243條第2項所列各款情形之一者為理由時，其上訴
狀或理由書，應揭示合於該條項各款之事實。倘上訴狀或理
由書未依上揭方法表明者，即難認為已對交通裁決事件判決
之違背法令有具體指摘，其上訴自難認為合法。
二、上訴人於民國113年3月19日17時47分許，駕駛其所有牌照號
碼7859-SK號自用小客車（下稱系爭車輛），行經○○縣○○鎮○
○○○道路之交岔路口時，因有「非遇突發狀況，在行駛中任
意驟然減速」、「非遇突發狀況，在行駛中任意驟然減速（
處車主）」之違規事實，為民眾檢舉後，經彰化縣警察局鹿
港分局員警分別製作彰縣警交字第IHA091502、IHA091503號
舉發違反道路交通管理事件通知單逕行舉發。案經被上訴人
依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第43條第1項第4
款、第4項前段、第24條第1項等規定，作成113年6月20日彰
監四字第64-IHA091502、更正後113年6月20日64-IHA091503
號違反道路交通管理事件裁決書（下合稱原處分），對上訴
人裁處罰鍰新臺幣（下同）24,000元、應參加道路交通安全
講習，吊扣汽車牌照6個月。上訴人不服，提起行政訴訟，
經本院地方行政訴訟庭（下稱原審）於113年10月1日以113
年度交字第586號宣示判決筆錄（下稱原判決）駁回。上訴
人仍不服，遂提起本件上訴。
三、上訴意旨略以：
車速、煞車被編輯過，被編輯成延長煞停，上訴人當時只輕
踩煞車就立刻駛離，沒有急停、急煞。若如影片中從左側超
車至前方急煞，短短3秒，以常理後方車輛應該煞不住等語
，並聲明：⒈原判決廢棄，⒉原處分撤銷。
四、經核原判決駁回上訴人之訴，已敘明：參以卷附勘驗筆錄與
勘驗畫面截圖照片，可知上訴人駕駛系爭車輛，於檢舉人車
輛通過交岔路口時，自其左後方行駛車道左側並超越檢舉人
車輛，旋即於檢舉人車輛左前方暫時煞停繼而慢速行駛，再
往右略駛入檢舉人車輛前方，嗣又短暫煞停於前方，才加速
前行，斯時系爭車輛前方並未見有何車輛、障礙物或突發狀
況，衡情上訴人駕駛系爭車輛，從檢舉人車輛後方超車後突
然煞停，已屬一般駕駛人難以預期之行車動態，而增加後方
車輛應變不及追撞之風險；而依當時路況既未有應驟然煞車
、暫停之客觀狀況，上訴人竟不顧後方車輛之行車狀態，暫
停於車道中，徒增追撞之風險，是上訴人上開駕駛行為，實
已影響道路交通之行車秩序及安全，確有道交條例第43條第
1項第4款之「非遇突發狀況，在行駛中驟然煞車」違規行為
，堪以認定等語甚詳。
五、上訴意旨雖以指摘原判決違背法令為理由提起上訴，惟核其
所述各節，無非就原審已論斷而不採之主張，再予爭執，或
就原審取捨證據、認定事實之職權行使，指摘其為不當，並
未具體表明原判決究竟有如何合於不適用法規、適用法規不
當、或行政訴訟法第243條第2項所列各款之情形，難認對原
判決有違背法令情事為具體指摘。依首開規定及說明，其上
訴自非合法。
六、本件上訴人對於交通裁決事件之上訴，既經駁回，則上訴審
訴訟費用750元（上訴裁判費）自應由上訴人負擔，併予確
定如主文第2項所示。
七、結論：本件上訴為不合法，應予駁回。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 審判長法官 蔡 紹 良
法官 黃 司 熒
法官 陳 怡 君
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 113 年 11 月 26 日 書記官 杜 秀 君