臺中高等行政法院判決
高等行政訴訟庭第二庭
112年度訴字第233號
民國113年10月17日辯論終結
原 告 ○○○（即被選定當事人）
法定代理人 ○○○
原 告
兼 第 1 人
法定代理人 ○○○（即被選定當事人）
原 告 柯志憲（即被選定當事人）
共 同
訴訟代理人 莊婷聿 律師
被 告 彰化縣政府
代 表 人 王惠美
訴訟代理人 林民凱 律師
上列當事人間因有關教育事務事件，原告等不服教育部中華民國
112年7月27日臺教法（三）字第1120049921號訴願決定，提起行
政訴訟，本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按「多數有共同利益之人得由其中選定1人至5人為全體起訴或 被訴。」行政訴訟法第29條第1項定有明文。經查原告如附表 等共49人，係多數有共同利益之人，其等於訴訟繫屬後，選定 ○○○、○○○及柯志憲為當事人（見本院卷1第59-70頁、本院卷2 第345頁），符合上開選定當事人之規定，自屬適法，至其餘 原告，依行政訴訟法第29條第3項規定，於選定當事人後脫離 本件訴訟。
貳、實體事項：
爭訟概要：
緣被告以○○縣○○鄉潭墘國小（下稱潭墘國小）於民國111年9 月15日在校之學生人數合計29人（40人以下），111學年度 新生4人（未達10人），經依（112年5月21日修正公布前） 國民教育法（下稱行為時國教法）第4條之1第1項規定授權 訂定之公立國民小學及國民中學合併或停辦準則（112年12
月18日修正名稱為公立國民小學及國民中學變更或停辦準則 及全文16條，本件適用修正前法規，下稱停辦準則），停辦 準則第10條規定再授權訂定之彰化縣公立國民中小學合併或 停辦辦法（113年7月9日修正名稱為彰化縣公立國民中小學 變更或停辦辦法及全文16條，本件適用修正前法規，下稱停 辦辦法）第4條第3項規定，於當年度11月20日前提出彰化縣 小型學校發展評估指標試算積分表（下稱積分表）及評估報 告書，送被告辦理專案評估，經被告111年12月9日彰化縣11 1學年度國民小學專案評估會議（下稱111年12月9日專案評 估會議）進行專案評估後，認潭墘國小有停辦之必要，乃於 112年2月24日召開公聽會，再由教育審議委員會（下稱教審 會）於112年3月13日召開第22屆第2次會議（下稱教審會112 年3月13日會議），決議潭墘國小自112學年度（112年8月1 日）起停辦（下稱系爭學校停辦案），將潭墘村、上山村（ 1至8鄰）原屬潭墘國小之學區，併入○○縣○○鄉大城國民小學 （下稱大城國小），並將該決議於112年3月16日發布府教國 字第0000000000號公告（下稱系爭公告）。原告○○○（被選 定人）【與○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○ ○、○○○、○○○、○○○（其中○○○為112學年度原得入學新生，上 揭學生除○○○外，下合稱○○○等12人），共13人】為原潭墘國 小111學年度在潭墘國小就讀之在學學生（下稱原在學學生 ）及112學年度原得入學新生（下稱新生），與上述學生之 家長即原告○○○（被選定人）【與○○○（前為潭墘國小代理教 師）、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○○、 ○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○（除○○○外，合稱○○○ 等17人），共18人】及○○縣○○鄉潭墘村、上山村、東城村村 民【原告柯志憲（潭墘村村長，被選定人）、宋秀女、孫立 鎧、孫傳智、賴麗香、林冠毅、林冠霆、林亞昇、余春美、 柯妤芊、張世明、段佩瑩、劉讚輝、林鸞仔、許智凱、莊蕙 菁、劉瓊葉、林世禾（除柯志憲外，合稱宋秀女等17人）， 共18人】對系爭公告不服，提起訴願，訴願決定部分駁回、 部分不受理，遂提起本件行政訴訟。
原告起訴主張及聲明：
㈠主張要旨：
⒈系爭公告具有3種性質，分別為侵益行政處分、命強迫退 學及轉學之侵益處分及一般對物處分。原告等公法上權 益亦因此受有侵害，自可提出行政救濟。
⒉各身分別之原告於本件訴訟均具有請求撤銷系爭公告之 請求權基礎：
⑴潭墘國小111學年度1至0年級之學生：憲法第21條、第
158至167條規定。憲法增修條文第10條第10項規定。 教育基本法第1、2、3、4條、第5條第1項、第6條第1 項、第8條第2至4項、第15條規定。兒童權利公約第2 條、第3條第1項、第6條第1項、第12條、第13條第1 項、第14條、第28條、第29條規定。兒童權利公約施 行法第4條規定。行為時國教法第4條、第20條之2規 定。偏遠地區學校教育發展條例第1、9、12、13、15 、16條規定。社會福利基本法（下稱社福法）第4條 第2項、第19條規定。停辦準則第4條第1項規定。兒 童及少年福利與權益保障法（下稱兒少法）第5條規 定。教育經費編列與管理法第3、4、5、6、8條規定 。校園霸凌防制準則所保障之使學生免於處於敵意或 不友善環境影響正常學習活動進行之權利。學生與潭 墘國小間公營造物利用關係、在學法律關係、就教權 利義務關係所生之在潭墘國小接受國民義務教育之權 利。於各學生入學當年度收受潭墘國小之入學通知係 授益處分，而信賴在潭墘國小接受國民義務教育之利 益。
⑵潭墘國小112學年度入學之新生：同上所述。於112年3 月收受潭墘國小入學通知係授益處分，原應在112年4 月8日至潭墘國小報到，卻被拒絕報到。
⑶潭墘國小111學年度1至0年級之學生之家長即法定代理 人：憲法第21條規定。教育基本法第2條第3項、第8 條第3項規定、行為時國教法第4條第4項規定。兒少 法第3、4條規定。社福法第4條第2項、第19條規定。 國民教育階段家長參與學校教育事務辦法第3條第2項 、第6條、第9條、第10條規定。
⑷潭墘國小111學年度之教師：憲法第11、15、21條規定 。教育基本法第2條第3項、第8條、第15條規定。與 潭墘國小間教育服務之權利關係。
⑸原潭墘國小所在學區及潭墘國小所在附近村落之村民 ：憲法第15、159、163條規定。教育基本法第5條第1 項、第8條、第9條第8款規定。行為時國教法第15條 規定。社福法第4條第2項、第19條、第26條規定。 ⑹「就近就學」應屬國教法保障學生之權利，實質上亦 賦予家長及在地村民受法律保障之利益，家長與村民 仍有當事人適格。最高行政法院112年度抗字第306號 裁定雖認定家長及村民僅受到事實上或情感上之影響 ，未有權利或法律上利益受有損害。惟村民及家長部 分，依據憲法第7、15、22條規定，基本權利之保障
只要未妨害社會秩序、公共利益或他人利益，則應受 有憲法第22條保障。本件家長與村民最受到保障之利 益在於地方文化傳承、偏鄉教育振興、維持學校為社 區中心及保留文化等，讓學校繼續維持而不停辦，不 會侵害到國民教育法「就近就學」權，不致青壯人口 外流而有滅村之虞。最高行政法院更早前亦有針對家 長與村民不具當事人適格提出見解，最高行政法院11 2年度抗字第306號裁定也受到先前見解之拘束。惟於 100年甚至更早以前，當時的時空背景、人口數量、 對人權之尊重及當時法令規範，當時並無關於「地方 創生」等相關概念或規範，亦即當時的時空背景與現 今不同。因此，原告等仍希望將家長及村民列為本件 當事人。
⑺為符身心障礙者權利公約第24條第2.（b）規定，必須 為身心障礙兒童保持在其生活社區內獲得小學教育之 權益，而國家有不得隨意廢止國民小學之義務，是以 潭墘國小仍具有存續之必要。
⒊停辦準則已清楚載明，只要有1名學生就應開班，不得以 不足一定人數為由而不成班。惟被告依據停辦辦法規定 ，主張連續0年學生人數未達40人而予以停辦，但停辦 辦法業已違反停辦準則第10條規定，逾越母法授權範圍 ，屬無效之法規命令。訴願決定，亦屬違法。
⒋由111年12月9日專案評估會議及教審會資料可知，被告 確實未曾審酌原告等於112年2月14日公聽會提議將潭墘 國小設分校而不要廢校之建議。另從111年12月9日專案 評估會議會議紀錄所示，被告僅審酌潭墘國小人數即作 出停辦之決議，並未考量其他可行方案，亦無說明人數 與停辦之正當合理關聯性及原因，及為何新生人數未達 10人、舊生人數未達40人就必須要廢校之理由。此外， 亦無考慮潭墘國小鄰近學校交通便利性、潭墘國小學生 多數係由長輩接送之便利性及潭墘國小學生併入其他學 校後所接受之資源將較少與相關輔導措施。此外，程序 上，此2次會議都未邀請權利受影響之學生及其家長參 與會議、表示意見，亦未針對學生及家長不同意廢校之 意見進行斟酌。被告屢屢提到學生家長有同意學校停辦 等情，但被告並未提出取得關於停辦國小之學生家長及 學區內村民同意之文件。被告專案評估審查過程並無針 對停辦加以討論，更無邀請學生家長，家長會會長並未 有代表家長之權限。教審會112年3月13日會議亦未邀請 與潭墘國小相關人士列席說明、討論及提供意見。
⒌系爭公告據以認停辦之學生數並非真實。潭墘國小至最 近距離之同級學校大城國小之交通，存有重大安全疑慮 。被告可以採行混齡編班、混齡教學、委託私人辦理、 合併為分校等其他措施，以保障學生就學權益，卻執意 採取侵害最大之停辦手段？其停辦所欲達成之目的與以 停辦作為手段間，並不具實質關聯，且損益失衡，顯然 違反比例原則，自屬違法。彰化縣之粗出生率於109年 起每年度均為全台之冠、小校比例低為全台第14名、更 且多次明確自陳經費並無短缺，故並無停辦任何一間國 小之必要，顯見系爭學校停辦案不具必要性，違反比例 原則。111學年度時潭墘國小學生（27～29人）與新生人 數（9人），學校尚有存在之必要，且新生人數只差1人 即達「毋需進行專案評估」之門檻（10人），系爭學校 停辦案不具必要性，違反比例原則。被告所辯解並提出 之數據為112年6月13日二林戶政事務所資料，係在系爭 公告後之數據，不足作為其作成系爭公告之依據。112 學年度被告轄區內其他學校新生僅3人仍開校，然潭墘 國小新生達9人卻遭廢校、學生更於開學時直接遭到拒 絕入校，被告所為顯違反平等原則及比例原則，損害學 生就學權益。且相較其他32間新生人數未達10人之學校 ，9人顯屬最高者，則其他32間學校均未遭停辦廢校， 甚至3人以上仍繼續開校，則何以被告卻執意停辦潭墘 國小？顯然違反等者等之（小於10人仍開辦）之平等原 則，以停辦為手段顯屬過當，違反比例原則。系爭學校 停辦案無法達成被告所謊辯稱可促進學生同儕互動、資 源分配、環境優勢和競爭力、讓教育資源得到更佳配置 、學生得到更妥善照料、競爭力提高之目的，況且該等 目的亦不符教育基本法、國民教育法所論述之教育係以 人為本之宗旨。學生在潭墘國小受到較好照顧、表現較 佳，系爭學校停辦案僅係剝奪學生享受較好之教育及對 自身教育之自主選擇權，亦違反比例原則。停辦潭墘國 小並無法達成被告所辯解之「未朝分校、分班或混齡編 班方式辦理評估之原因即『促進學生同儕互動及群體多 元學習』等」之目的，反而對學生而言更加不利，受到 較少照顧，不符合比例原則等語。
㈡聲明：
請求撤銷系爭公告及訴願決定。
被告答辯及聲明：
㈠答辯要旨：
⒈系爭公告僅屬行政機關之內部組織調整行為，非屬直接
對外發生法律效果之行政處分，且人民對於公營造物之 存續並無公法上請求權。
⒉系爭學校停辦案已踐履法定正當程序，循序啟動專案評 估、公聽會並經教審會審議通過後，始作成潭墘國小自 112學年度起停辦之決議，依法並無不符。部分原告為1 11學年度畢業學生、已轉學學生，或○○縣○○鄉○○村、上 山村、東城村民，其主要訴稱因潭墘國小停辦後，將影 響人口快速外流、急速拉大城鄉差距、降低行政資源分 配等主張，上開人等主張受損之權利或利益屬單純事實 上利益或反射利益，既非系爭公告之相對人，亦非屬法 律上利害關係人，所提訴願或訴訟，當無受理之必要。 至於有所稱停辦潭墘國小將導致社區文化無法傳承、人 口外流等情形，嚴重侵害村民生存權、工作權等語，其 非可作為系爭學校停辦案之單一考量，蓋其涉及因素眾 多，且屬於個人主觀認知或情感因素，難謂可作為請求 權之基礎。本件業經最高行政法院112年度抗字第306號 裁定，潭墘村民、學生家長均非系爭公告效力所規制之 人，於事實上或情感上所生之影響，非損害其法律上之 利益，非屬利害關係人，欠缺當事人適格，本件應當回 歸法律授權之審議程序及規範目的而論。
⒊潭墘國小於111年9月15日總計學生人數29人（其中一至 五年級為24人），111學年度新生為4人，符合停辦辦法 第4條第3項規定，學校學生人數40人以下，且111學年 度新生人數未達10人之情形。潭墘國小於111年11月20 日前向被告提出積分表及評估報告書，送經辦理專案評 估，被告於111年12月9日專案評估會議後認潭墘國小有 停辦之必要。被告依停辦辦法第6條第1項規定，以112 年2月3日府教國字第0000000000號公告辦理潭墘國小公 聽會，並函知當地民意代表、公所、村長共同與會，學 校亦事先通知家長參加公聽會及調查家長參與意願。並 於112年2月24日如期召開公聽會，當天除先作停辦潭墘 國小，學區規劃、學生相關配套補助及後續校舍規劃之 說明後，並開放所有欲參加公聽會之家長、學生與當地 民眾自由發言，充分保障與會者參與及表達意見之機會 ，被告並依據當日現場提問作成詳盡公聽會紀錄，於公 聽會並向學校老師、學生家長、村長及當地居民說明安 心就學補助方案、教職員工安置及大城國小安心入學計 畫。準此，被告依停辦準則授權訂定之相關規定，作成 系爭公告，依據法律規定尚無違法或不當之情形，原告 等所述程序未合或未給予陳述意見等語，顯有誤解。
⒋教審會第22屆委員任期為111年9月1日至112年8月31日， 被告約於聘任期前（111年7月起）即開始簽呈聘任該屆 委員，故上開委員之聘任亦非針對特定學校而為之，相 關法規亦僅有規範○○縣○區家長會代表，並無要求要該 停辦學校之家長或學生參加。被告於召開教審會會議前 ，即以書面通知全體委員開會時間及地點，並採實體會 議方式辦理。會議當日除有全體委員過半數出席，被告 於會議中亦提供111年12月9日專案評估會議紀錄及公聽 會紀錄供審議，經委員詢問討論後始作成停辦潭墘國小 之決議。111年12月9日專案評估會議，因法規並無要求 學生參與及考量學生年紀尚未成年，故未邀請。 ⒌停辦辦法第4條規定，學校於全校學生數未達一定人數時 須提出評估報告書，被告即啟動專案評估機制，上開辦 法業經被告於108年7月1日以府教國字第0000000000號 函送教育部，並經教育部於108年7月24日臺教授國字第 0000000000號函准予備查，且系爭公告經原告等人提起 訴願，業經訴願決定駁回及不受理在案，訴願決定理由 中亦無指摘被告所訂定之法律有違反母法，原告等所述 停辦辦法逾越法律等指摘，顯有誤解。大城鄉除潭墘國 小外，尚有大城國小、西港國小及美豐國小，非屬同一 鄉只有一所國民小學。另依彰化縣小型學校發展評估指 標試算積分表，到鄰近同級學校之交通，有重大安全顧 慮，係指如經過土石流危險區域。而潭墘國小至大城國 小直線距離為3.4公里，該校所繳交之積分表針對是否 有重大安全顧慮亦填「否」，故停辦潭墘國小自無違反 偏遠地區學校教育發展條例第12條第1項第1款之規定。 又系爭停辦學校案並無學生因停辦影響受教權。學生之 學習權及受教育權內涵並不含括學生得選擇特定國民小 學之權利，潭墘國小停辦後規劃學生就讀之大城國小， 教育資源並不亞於潭墘國小，兩校距離尚非偏遠，對學 生權益影響有限，而未剝奪學生受教權與學習權，反而 能促進學生與更多同學同儕互動與多元學習，確保學生 就學權益且經多數家長贊同被告機關規劃之安心就學方 案。另依行為時國教法第4條第2項規定，劃分學區之自 治權為授權直轄市或縣（市）政府辦理，因此，系爭學 校停辦案29位學生於000○年度至大城鄉內任一所國民小 學就讀，均不受學區之限制，保障憲法第21條規定享有 受國民教育之權利。
㈡聲明：
原告之訴駁回。
爭點：
㈠原告等是否均為系爭公告之受處分人或法律上利害關係人 ，而得提起本件撤銷訴訟？
㈡被告作成停辦潭墘國小之行政處分是否為適法？ 本院之判斷：
㈠前提事實：
事實概要記載之事實，有原在學學生及新生112學年度就 讀學校資料（見外放卷1第77頁）、潭墘國小111學年度學 生名單（見外放卷2第407頁）、潭墘國小積分表及評估報 告書（見外放卷2第9-14頁）、111年12月9日專案評估會 議會議紀錄及簽到單（見外放卷1第3-14頁）、112年2月2 4日公聽會會議紀錄、公聽會簡報及預定出席名單（見外 放卷2第83-90、51-81頁）、教審會112年3月13日會議開 會通知單、議程、會議紀錄及簽到表（見外放卷2第91-98 ）、系爭公告（見本院卷1第157頁）、訴願決定（見本院 卷1第159-180頁）等證據可以證明。
㈡系爭公告之性質為行政處分，附表等人僅有原告○○○等13位 學生為系爭公告之受處分人或法律上利害關係人，而得提 起本件撤銷訴訟：
⒈本件應適用之法令：
行政程序法第92條規定：「（第1項）本法所稱行政處 分，係指行政機關就公法上具體事件所為之決定或其他 公權力措施而對外直接發生法律效果之單方行政行為。 （第2項）前項決定或措施之相對人雖非特定，而依一 般性特徵可得確定其範圍者，為一般處分，適用本法有 關行政處分之規定。有關公物之設定、變更、廢止或其 一般使用者，亦同。」
⒉系爭公告之性質為行政處分：
⑴按公立學校，在性質上，屬於行政主體下設的行政組 織，而國家創設、變更國家組織，並設定其職掌及管 轄範圍的權限，謂之國家「組織權」，國家行使其「 組織權」的方式則稱之為「組織行為」。一般行政組 織行為因係針對國家內部的組織，且通常僅具有事實 上的影響而不具外部效力，人民對之固無公法上的主 觀權利，惟有規制性質之行政組織行為，如以非法規 形式，且係對個別事件作成規制之組織行為，已超越 行政組織範圍，而對人民發生法律效果，核與首揭行 政程序法第92條規定「對外直接發生法律效果之單方 行政行為」要件相符，自應認屬行政處分，並應視其 對象為個別或可確定範圍而認係個別處分或一般處分
。基此，行政機關所為停辦學校之決定，雖屬行政機 關之組織行為，惟受停辦者無論其所在是否偏遠，因 均變更該校所有學生與學校之關係，是停辦學校之行 政組織行為，應認已對外即對學生發生法律效果，自 為行政處分，且因停辦決定係對該校所有在學學生發 生法律效果，應認係可確定範圍之一般處分，要無疑 義。學者陳敏著行政法總論92年1月3版第907頁、李 建良著「行政組織行為與行政爭訟」（刊載月旦法學 雜誌2001年9月第76期）及學者蕭文生著「裁撤迷你 小學」（刊載月旦法學教室第16期）同此見解。是原 告等主張系爭公告為行政處分，足堪採取。
⑵復按我國各級公立學校在法律上屬於公法上的營造物 ，其與學生間之法律關係，過去認係行政法上的營造 物利用關係，而屬於特別權力關係。惟隨著肯認學校 組成份子之基本權，有關特別權力關係發生、變更或 消滅等影響較重大之基礎關係，尤應允許行政救濟， 此與內部經營關係對相對人影響較小情形，不可同視 。學者許育典著教育法2007年7月初版第165頁以「從 特別權力關係的基礎與經營關係理論來看：如果學校 創設、廢棄或變更學生的在學關係，就是一種行政處 分，適用基礎關係的理論，例如：學校對學生的入學 許可、授予學位的許可、退學或開除學籍的處分、畢 業證書的拒絕給予，畢業離校的註銷學籍處分，以及 學位的剝奪處分等，其處置均得以撤銷訴訟救濟。」 等語，同以創設、廢棄或變更學生的在學關係，應屬 行政處分。而在學關係，始於學校接受學生入學，終 於學生因轉學、退學或畢業等原因離校，涵蓋學生與 學校在學之整體法律關係，停辦學校之決定，係將原 有學校消滅，是停辦學校決定足以消滅學生與就讀學 校原已存在之在學關係，則停辦之組織行為，且已對 學生發生法律效果，益足認停辦決定為行政處分。本 件系爭公告所為潭墘國小自112學年度（即112年8月1 日）起停辦之決定，足以消滅潭墘國小已在學學生與 潭墘國小已存在之在學關係，故其性質即為行政處分 。又系爭公告已載明：「主旨：大城鄉潭墘國民小學 自112學年度（即112年8月1日）起停辦。……公告事項 ：張貼處：1、彰化縣政府公告欄。2、本府教育處網 站-訊息中心-公告資訊。3、○○縣○○鄉公所公告欄。4 、○○縣○○鄉行政區各村辦公處公告欄。」（見本院卷 1第157頁）足證系爭公告已對潭墘國小校內學生公告
，使學生知悉被告停辦潭墘國小之決定，是系爭公告 即該當首揭行政程序法第92條第2項規定之對人一般 處分，已堪認定。被告抗辯僅屬行政機關之內部組織 調整行為，非屬直接對外發生法律效果之行政處分云 云，委無可採。
⒊提起訴訟請求法院裁判，應以有權利保護必要為前提， 亦即尋求權利保護者，得以經由向法院請求裁判之方式 ，以實現其由法律所保護之利益，此乃基於誠實信用原 則，主要在維護法院訴訟功能不被濫用。是如請求人之 請求於法律上並無實益時，其訴即無值得保護之利益， 而屬欠缺權利保護之必要，無再請求法院裁判之必要。 又權利保護必要屬於一般實體裁判要件，其具備與否， 行政法院不問訴訟進行至何階段，均應依職權調查，如 有欠缺，即應予駁回。在具體之訴訟事件中，具備為正 當當事人之資格，而得適法受本案判決之資格，此即行 政訴訟上所謂「當事人適格」。我國行政訴訟法基本上 係以保障主觀公權利為其功能取向，以落實憲法第16條 保障人民訴訟權，使人民權利受侵害時，均得依法定程 序提起訴訟接受公平審判。故行政訴訟法第2條規定， 公法上之爭議，除法律別有規定外，均得依本法提起行 政訴訟。但行政訴訟既屬保障人民主觀權益之救濟程序 （行政訴訟法第1條參照），則除法律有特別規定而例 外開放之公益訴訟外，行政訴訟法上其他訴訟種類，均 以原告有主觀公權利受損害為前提，方有提起訴訟而利 用此程序救濟其權利之訴訟權能。又提起撤銷訴訟者（ 含由撤銷訴訟轉換為確認行政處分違法訴訟，下同）， 除行政處分之相對人外，利害關係人亦得提起。惟此所 指利害關係，乃係法律上利害關係而言，不包括事實上 利害關係，亦即其權利或法律上利益因行政處分而直接 受有損害者，始為相當；若僅具經濟上、情感上或其他 事實上之利害關係者，並非所謂法律上利害關係（最高 行政法院110年度上字第561號判決意旨參照）。 ⒋因原告等分別為潭墘國小原在學學生及新生與其法定代 理人，以及潭墘國小111學年度畢業學生及已轉學學生 與其法定代理人、潭墘國小代理教師、○○縣○○鄉潭墘村 、上山村、東城村村民，以下分別就原告等是否為系爭 公告之受處分人或法律上利害關係人及有無提起本件訴 訟之訴訟權能分述之：
⑴原告○○○即潭墘國小原在學學生及新生（編號1、2、5 、8、9、15、18、21、23、25、27、30、37等13人）
：
按學生自學校接受其入學開始，至其因轉學、退學或 畢業等原因離校時止，期間之整體法律關係，稱為在 學關係。潭墘國小因被告所為系爭公告，自112學年 度起停止辦理國民教育，不再進行教學活動，且原學 校組織編制裁撤，使原本就讀於潭墘國小之學生必須 改至其他學校就讀，其等與潭墘國小原本存在之在學 關係因而消滅，則系爭公告對原本就讀潭墘國小之所 有學生均發生法律效果，應認係可確定範圍之一般處 分（最高行政法院112年度抗字第306號裁定意旨參照 ）。經查，原告○○○及○○○等12人為111學年度就讀潭 墘國小之學生及112學年度新生，為該一般處分效力 所及，又因被告停辦潭墘國小而變更其等在學關係， 則其等對系爭公告提起撤銷訴訟，於法尚無不合。 ⑵原告○○○即潭墘國小原在學學生及新生之法定代理人（ 編號3、4、6、10、11、16、17、19、20、22、24、2 6、28、29、31、32、38、39等18人）： 經查，潭墘國小停辦係對潭墘國小原在學學生及新生 變更其等在學關係，縱使其等法定代理人有對學生保 護教養之權，系爭學校停辦案係將原潭墘國小學生依 重劃後學區入學，並未剝奪學生受教育權利，原告等 亦未提出具體侵害法定代理人對學生保護教養權利之 情事，故潭墘國小原在學學生及新生之法定代理人應 僅具經濟上、情感上或其他事實上之利害關係，並非 法律上利害關係即非系爭公告規制效力所及之人，並 無提起本件訴訟之訴訟權能。
⑶潭墘國小代理教師（編號4）：
經查，因潭墘國小代理教師○○○為1年1聘之代理教師 ，於該年約滿後，潭墘國小本得不與其續聘，無侵害 其工作權。另教師對於學生之保障、保護、及協助等 義務並非使教師因之為所有學生事務之利害關係人， 亦未賦予得為學生提起訴訟之當事人適格。故系爭學 校停辦案未侵害○○○之工作權，亦非有其他事由為本 件利害關係人，縱有利害關係亦僅具經濟上、情感上 或其他事實上之利害關係，並非法律上利害關係即非 系爭公告規制效力所及之人，並無以原受聘於潭墘國 小任教之代理教師身分提起本件訴訟之訴訟權能。 ⑷○○縣○○鄉潭墘村、上山村、東城村村民（編號7、12、 13、14、33、34、35、36、40、41、42、43、44、45 、46、47、48、49等18人）：經查，○○縣○○鄉潭墘村
、上山村、東城村民等人，其主要訴稱因潭墘國小停 辦後，將影響人口快速外流、急速拉大城鄉差距、降 低行政資源分配等為訴訟主張。依據前開說明，上開 人等主張受損之權利或利益屬單純事實上利益或反射 利益，既非系爭公告之相對人，亦非屬法律上利害關 係人即非系爭公告規制效力所及之人，並無提起本件 訴訟之訴訟權能。
⑸原告○○○及柯志憲雖稱被告以系爭公告將潭墘國小停辦 ，致原告○○○必須另行安排接送子女至大城國小上下 課及課後照顧等事宜，造成不便，及原告柯志憲擔任 村長之潭墘村社區文化無法傳承、人口外流等情形， 均屬系爭公告對原告○○○、柯志憲於事實上或情感上 所生影響，尚不足以顯現出系爭公告有違法並損害其 2人權利或法律上利益之可能，難認其2人具有對系爭 公告提起撤銷訴訟之適格。
⒌綜上所述，原告○○○為111學年度就讀潭墘國小之學生， 具有提出本件行政訴訟之當事人適格，並無疑義。又○○ ○等12人因於系爭公告作成時為潭墘國小在學生，為系 爭公告規制之對象，具有對系爭公告提起行政訴訟之適 格，並得依行政訴訟法第29條第1項規定，將訴訟實施 權授與同具聲請適格之原告○○○。原告○○○、柯志憲，及 其餘為學生家長之○○○等17人，及住居於潭墘村、上山 村及東城村之宋秀女等17人，均非被告作成系爭公告時 在潭墘國小就讀之學生，且未有權利或法律上利益因系 爭公告而受損害，其等對系爭公告自無法律上之利害關 係，不具本件訴訟當事人適格，○○○等17人及宋秀女等1 7人更無可能將其等不具備之實施訴訟權能授與原告○○○ 。是○○○等17人與宋秀女等17人所出具選定書，與行政 訴訟法第29條第1項規定不符，不生選定之效力，原告○ ○○所為訴訟行為之效力，並不及於該34人。 ㈢被告作成停辦潭墘國小之行政處分為適法： ⒈應適用之法令：
⑴地方制度法第19條第4款第1目規定：「下列各款為縣 （市）自治事項：……四、關於教育文化及體育事項如 下：（一）縣（市）學前教育、各級學校教育及社會 教育之興辦及管理。」第27條規定：「（第1項）直 轄市政府、縣（市）政府、鄉（鎮、市）公所就其自 治事項，得依其法定職權或法律、基於法律授權之法 規、自治條例之授權，訂定自治規則。（第2項）前 項自治規則應分別冠以各該地方自治團體之名稱，並
得依其性質，定名為規程、規則、細則、辦法、綱要 、標準或準則。（第3項）直轄市、縣（市）、鄉（ 鎮、市）自治規則，除法律或基於法律授權之法規另 有規定外，應於發布後分別函報行政院、中央各該主 管機關、縣政府備查，並函送各該地方立法機關查照 。」第28條第2款規定：「下列事項以自治條例定之 ：……二、創設、剝奪或限制地方自治團體居民之權利 義務者。」
⑵教育基本法第8條第2項規定：「學生之學習權、受教 育權、身體自主權及人格發展權，國家應予保障，並 使學生不受任何體罰及霸凌行為，造成身心之侵害。 」第9條規定：「（第1項）中央政府之教育權限如下 ︰一、教育制度之規劃設計。二、對地方教育事務之 適法監督。三、執行全國性教育事務，並協調或協助 各地方教育之發展。四、中央教育經費之分配與補助 。五、設立並監督國立學校及其他教育機構。六、教 育統計、評鑑與政策研究。七、促進教育事務之國際 交流。八、依憲法規定對教育事業、教育工作者、少 數民族及弱勢群體之教育事項，提供獎勵、扶助或促 其發展。（第2項）前項列舉以外之教育事項，除法