交通裁決
(行政),巡交字,113年度,63號
TCTA,113,巡交,63,20241115,1

臺中高等行政法院判決
地方行政訴訟庭
113年度巡交字第63號
原 告 長欣通運股份有限公司


代 表 人 黃昶榮
被 告 交通部公路局新竹區監理所

代 表 人 吳季娟
訴訟代理人 呂依宸
上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年4月16日竹
監苗字第54-GGH289419號裁決書，提起行政訴訟，本院判決如下
：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。　　 事實及理由
一、程序事項：
　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本 件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論的必要。因此，依行 政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：
　　緣原告所有HBA-7696號營業半拖車（下稱系爭車輛），於民 國113年2月8日11時16分許，行經臺中市大安區西濱公路(台 61縣)南下134K處，因「行駛快速公路未依規定行駛車道—慢 速大型車違規行駛內側車道」之違規行為，遭民眾檢舉，經 臺中市政府警察局大甲分局（下稱舉發機關）員警掣開第GG H289419舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知 單）。被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第33 條第1項第3款暨違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理 細則（下稱處理細則）等規定，於113年4月16日以竹監苗字 第54-GGH289419號裁決書，裁處原告罰鍰新臺幣（下同）5, 000元，並記汽車違規紀錄1次，原告不服，提起本件行政訴 訟，嗣被告於113年7月23日以竹籃苗四字第1130129580號函 刪除處罰主文欄關於汽車違規紀錄1次部分（下稱原處分） 。
三、原告起訴略以：原告原行駛於外側車道，因欲超越前車變換 至內側車道，但前車卻突然加速，致使原告無法順利超車， 欲變換回外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車



，基於安全考量，原告暫行於內側車道，逮後方車輛安全通 過後，能變換回原外側車道等語，並聲明：原處分撤銷，訴 訟費用由被告負擔。
四、被告答辯略以：
　㈠原告主張其因欲超越前車變換至內側車道，但前車卻突然加 速，致使我車無法順利超車。欲變換回外側車道時，又遭右 後方車輛加速從外側車道超車等云云。然查，原告於影片11 ：15：51-11：16：10期間係行駛於內側車道，時間長達19 秒，斯時其右側外側車道並無車輛，且其距離足供原告安全 變換回外側車道。再查，原告於11：16：11-11：16：14 期 間，係持續行駛於內側車道，且於影像播放完畢前，原告在 其前方無其他車輛之情況下，仍無加速超越檢舉人車輛之意 圖，除無原告所述之檢舉人惡意加速致其無法切回情事外， 由原告仍持續行駛於內側車道乙情，亦可證明原告並非利用 內側車道超車，已難認原告關於超車之主張屬實。　㈡交通部臺灣區國道高速公路局93年11月1日管字第0930026760 號函釋略以高速公路及快速公路交通管制規則第8條立法意 旨主要著重於大型車可利用車道超車，且超車後即駛回外側 車道，法令雖未明確規範時間限制，為大型車若行駛在交通 流量大或壅塞路段難以超車，仍強行變換車道致無法駛回外 側車道，或超車後在車流狀況允許，未立即駛回外側車道， 均屬違規行為。依檢舉影片可見系爭車輛在畫面時間11：15 ：51-11：16：10均持續行駛內側車道，而該處外側車道車 流尚屬正常，足認系爭車輛沿途持續佔用內側車道行駛，有 慢速大型車違規行駛內側車道之違規行為等語，並聲明：原 告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。
五、本院判斷如下：
　㈠如事實概要欄所載之事實，並有舉發通知單、原處分、送達 證書、拖車車籍查詢，駕駛人基本資料、陳述單及舉發機關 113年4月8日中市警甲分交字第1130010224號函及違規照片 等件為證，堪信為真實。
㈡原告確有「行駛快速公路未依規定行駛車道—慢速大型車違規 行駛內側車道」之違規行為：
　 查經本院當庭依職權勘驗檢舉光碟影像，其勘驗內容如下：「11：15：50-16：15採證影片顯示車牌號碼000-0000號營業半拖車行駛在臺中市大安區西濱公路(台61線)南向內側車道【圖1-8】。」（巡交卷第20至21頁），並有影片截圖附卷可憑(巡交卷第25至28頁)，由上開檢舉光碟影像內容及勘驗內容可知，當時車流順暢，原告均行駛於內側車道，期間有機會可供原告變換車道至外側車道行駛，惟其仍持續行駛於內側車道，應可認其確有「行駛快速公路未依規定行駛車道-慢速大型車違規行駛內側車道」之違規事實明確，被告據此裁罰，尚無違誤之處。　㈢原告雖主張原行駛於外側車道，因欲超越前車變換至內側車 道，但前車卻突然加速，致使原告無法順利超車，欲變換回 外側車道時，又遭右後方車輛加速從外側車道超車，故行駛 於內側車道云云。然查，依影片截圖（巡交卷第33至44頁） ，原告於11：15：50-11：16：00期間，係持續行駛於內側 車道，時間長達10秒，原告斯時其右側外側車道前方雖有機



車1輛，但其距離足供原告安全變換回外側車道，亦未見系 爭車輛顯示方向燈，由原告仍持續行駛於內側車道乙情，可 證明原告並非利用內側車道超車，故而，原告此部分主張， 難認有理，不足憑採。　
　㈣本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資 料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必 要，併此敘明。
六、結論：
　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由， 應予駁回。至本件裁判費為300元，應由敗訴之原告負擔， 爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院地方行政訴 訟庭提出上訴狀，上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判 決所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有 違背法令之具體事實，並繳納上訴費新臺幣750元；未表明 上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書（上訴狀及 上訴理由書均須按他造人數附繕本）。如逾期未提出上訴理 由書者，本院毋庸再命補正而逕以裁定駁回上訴。中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
　　　　　　　　　　　　 　書記官　張宇軒
附錄應適用之法令：
一、道交通條例第33條第1項第3款：「汽車行駛於高速公路、快 速公路，不遵使用限制、禁止、行車管制及管理事項之管制 規則而有下列行為者，處汽車駕駛人新臺幣三千元以上六千 元以下罰鍰：三、未依規定行駛車道。」
二、道路交通安全規則第105條：「汽車行駛於高速公路、快速 公路或設站管制之道路，應遵守其管制之規定。」三、高速公路及快速公路管制規則第8條第1項第2款：「汽車行 駛高速公路及快速公路，其車道之使用，除因交通事故及道 路施工依臨時或可移動標誌指示或交通勤務警察指揮外，應 依設置之交通標誌、標線或號誌之規定，無設置者，應依下 列規定︰二、大型車應行駛於外側車道，並得暫時利用緊臨 外側車道之車道超越前車。」