臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第733號
113年10月23日辯論終結
原 告 許士昌
兼上 1人
訴訟代理人 陳弘齊
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 李榮勝
上開當事人間113年度交字第733號交通裁決事件，於中華民國00
0年00月00日下午4時30分在本院第七法庭公開宣示判決，出席人
員如下：
法 官 温文昌
書記官 張宇軒
通 譯 翁嘉琦
到庭當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，判決主文、事實及理由記載如下，不另作判決書： 主 文
一、原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」之部分及原 處分2均撤銷。
二、訴訟費用新臺幣300元由被告負擔。
三、被告應給付原告新臺幣300元。 事實及理由要領
一、事實概要：
原告乙○○於民國112年12月28日18時7分許，駕駛原告甲○○所 有BCZ-2158號自用小客車（下稱系爭車輛），在雲林縣虎尾 鎮145線22.3公里（光復路）處（下稱系爭地點），因有未 依規定使用方向燈及非遇突發狀況，在車道中暫停，而為民 眾檢舉，並為雲林縣警察局虎尾分局(下稱舉發機關)警員以 雲警交字第KK0000000號及雲警交字第KK0000000號舉發違反 道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單1、2）舉發「汽 車駕駛人未依規定使用方向；非遇突發狀況，在行駛中驟然 煞車【嗣經變更為：非遇突發狀況，在車道中暫停】」、「 非遇突發狀況，在行駛途中任意煞車（處車主）【嗣經變更 為：非遇突發狀況，在行駛途中於車道中暫停（處車主）】
」，嗣被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第43條 第1項第4款、第4項之規定，於113年7月23日開立彰監四字 第64-KK0000000、64-KK0000000號裁決書（下稱原處分1、2 ），裁處原告乙○○：罰鍰新臺幣（下同）25,200元，參加道 路交通安全講習；裁處原告甲○○：吊扣牌照6個月，原告乙○ ○就原處分1關於「非遇突發狀況，在車道中暫停」部分（本 院卷第27頁、第182頁）及原告甲○○就原處分2，提起本件行 政訴訟。
二、理由：
㈠道交條例第43條第1項修法意旨謂：原條文之立法目的，原為 遏阻飆車族之危害道路安全的行徑所設，是以該條構成要件 列舉在道路上蛇行、行車速度超過規定最高時速60公里（按 ：已修訂為40公里），及拆除消音器等均為飆車典型行為， 為涵蓋實際上可能發生的危險駕駛態樣，第1項爰增訂第3款 及第4款。且當時提案理由為：實務上，執法人員將本條第1 項第1款後段作為「危險駕駛」的處罰依據，由於實務上對 於「危險駕駛」的定義不明確，以至於惡意用危險動作迫使 對方讓道等情況鮮少用本條處罰，反而發生有民眾礙於經濟 拮据圖方便機車三貼載孩童上學卻遭危險駕駛法辦，不符合 民眾與社會的法情感等語。是修正後道交條例第43條第1項 處罰行為，雖已不侷限典型之飆車行為（第1款、第2款、第 5款），而擴及逼車（第3款）、擋車（第4款）等危險駕駛 態樣；諸如「惡意用危險動作迫使對方讓道」情況，應視具 體情形依逼車（第3款）、擋車（第4款）等規定處罰，惟駕 駛行為必須已達與本條款所例示「蛇行」駕駛之飆車典型行 為所造成之高度危險相類時，始足當之。足認道交條例第43 條第1項第4款係處罰違規行為相當「惡意逼車之危險駕駛」 ，而造成往來車輛之危險無疑。若行為人之駕駛行為未達上 述高度危險之程度者，縱有違反其他交通法規，乃屬是否應 另行依其他交通法規予以裁罰之問題，尚難以上開規定相繩 ；又按道交條例第43條1項第4款的目的是要處罰非遇突發狀 況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或或於車道中暫停的危 險駕駛行為，處罰理由在於此種危險駕駛行為容易造成後方 車輛煞車不及而發生事故。因此，在適用上，應注意其構成 要件包括「非遇突發狀況」、「在行駛途中」、「任意驟然 減速」、「任意驟然煞車」、「任意驟然於車道中暫停」， 其中「任意」、「驟然」之要件必須併存，而非滿足其中之 一即可。如果欠缺此等要件，就不該當該款處罰規定（臺北 高等行政法院112年度交上字第240號判決意旨參照）。 ㈡查經本院當庭勘驗採證光碟影像，並製作勘驗筆錄及影片截
圖（本院卷第180頁至181頁、第187頁至193頁），可知原告 乙○○駕駛系爭車輛行駛在檢舉人後方，固然於07時34秒至35 秒自右方超越檢舉人車輛，在光復路464號前(即魯肉春)停 下，而後檢舉人也在旁停下，然依卷附臺灣雲林地方檢察署 檢察官113年度偵字第1696號不起訴處分書所載：「…，且告 訴人（即檢舉人）於警詢時自承：『我左轉彎後正在找停車 位，所以我打右轉燈方向燈靠右行駛，因為我行駛較慢，當 時號誌為黃燈，對方可能覺得我騎太慢，所以對我長按喇叭 ，【我回頭看了對方一眼揮手】示意為何要按喇叭，然後我 就繼續往前騎找停車位，對方就往前行駛到我車輛前方將我 攔停，開窗戶跟我說我在比三小，我回他說為什麼要對我惡 意逼車，對方一直重複表示我在比三小，之後我向對方表示 要報警，對方就離開了』等語，核與被告（即原告乙○○）上 開所辯大致相符，則被告雖曾將A車臨停於告訴人之B車前方 ，惟其用意應僅為瞭解告訴人何以慢速騎車，又對被告揮手 比出手勢等情，其情狀核與一般行車糾紛駕駛人處理情況無 違，且被告與告訴人爭論過程僅歷時未滿1分鐘，時間尚屬 短暫，佐以被告並無任何積極實施阻擋或威嚇告訴人不准駕 駛B車離開或其他強暴、脅迫之行為，僅反覆向告訴人確認 何以要比手勢，手段亦屬輕微，可認被告主觀上應係為維護 其自身利益、詢問告訴人駕車行為用意，始有前揭駕車並短 暫攔停告訴人所駕駛B車之行為，實難認被告主觀上具有強 制之犯意。況被告將告訴人短暫攔停後，告訴人非但未因而 示弱或試圖駕車離去，反與被告持續爭論，且以台語稱：為 什麼要按我喇叭，為什麼要把我攔下來等語，可見告訴人並 未有亟欲擺脫被告之舉，無從認告訴人正常駕駛於道路上之 權利遭被告以強暴手段妨害，則客觀上是否已達足以妨礙告 訴人意思決定或身體活動自由而發生強制作用之程度，實非 無疑。另告訴人雖指訴被告尚有尾隨在其車後且按鳴喇叭之 行為，然被告按鳴喇叭的時間極為短暫，告訴人並未因被告 按鳴喇叭之行為而無法繼續駕車前行，且並無其他證據足認 被告有逼迫告訴人所駕駛之B車停車之行為，自難認被告此 舉有何使告訴人行無義務之事或妨害告訴人行使權利之情形 。綜上，本件被告短暫阻止告訴人離去之目的僅係為處理行 車糾紛而已，揆諸上開判決意旨，被告手段僅造成輕微之影 響，目的與手段間亦存在合理關聯性，難認具有社會倫理之 可非難性，自不得率以強制罪責相繩。此外，復查無其他積 極證據足認被告涉有強制犯行，揆諸前開法條及判決意旨， 應認其犯罪嫌疑不足。」（本院卷第49頁至51頁），顯然檢 舉人確實有回頭向原告乙○○揮手，而依勘驗結果所示，可聽
見「我跟你說，我跟本沒比好嗎」、「你比三小啦！」、「 我跟本沒比好嗎」、「你比三小啦！」、「你為什麼要叭我 」（上開均為台語）......等語，則原告雖曾將系爭車輛臨 停在檢舉人車前方，其用意應僅為瞭解檢舉人何以對原告揮 手比出手勢等情，其情狀核與一般行車糾紛駕駛人處理情況 無違，則原告表示僅為瞭解檢舉人何以對被告揮手比出手勢 之情，所述合於一般人之行車互動常態，尚堪採信，可見當 時原告乙○○之主觀意思應非道交條例第43條第1項第4款所稱 之「任意」有不計後果、目的意圖之主觀意涵，況且，核其 全部過程，並無因原告乙○○暫停之行為，而導致檢舉人車輛 客觀上恐有不能及時因應之具體危險情狀，尚難認定系爭車 輛駕駛人即原告乙○○之行為屬任意驟然於車道中暫停之危險 駕駛行為，即與上揭道交條例第43條第1項規定之處罰要件 不符。是被告以原告乙○○行為，逕認違反道交處例第43條第 1項第4款規定，而以原處分1關於「非遇突發狀況，在車道 中暫停」裁罰原告乙○○、被告以原告乙○○上開行為違反第43 條第1項第4款規定，而依道交條例第43條第4項規定，以原 處分2裁處車主即原告甲○○吊扣汽車牌照6個月等，均有違誤 ，均應予撤銷。
三、從而，原告乙○○訴請撤銷原處分1關於「非遇突發狀況，在 車道中暫停」，及原告甲○○訴請撤銷原處分2，均為有理由 ；另第一審裁判費用300元應由被告負擔，因該費用已由原 告起訴時預先繳納，被告應給付原告300元。中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 張宇軒
法 官 温文昌
一、上為正本係照原本作成。
二、如不服本宣示判決筆錄，應於宣示判決筆錄送達後20日內， 向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決 所違背之法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違 背法令之具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴 後20日內向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他 造人數附繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴 ），並應繳納上訴裁判費新臺幣750元。 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 張宇軒