臺中高等行政法院宣示判決筆錄
地方行政訴訟庭
113年度交字第304號
113年11月21日辯論終結
原 告 陳再得
被 告 交通部公路局臺中區監理所
代 表 人 楊聰賢
訴訟代理人 曾姵陵
上開當事人間因交通裁決事件，於中華民國000年00月00日下午4
時在本院第七法庭公開宣示判決，出席人員如下：
法 官 簡璽容
書記官 朱子勻
通 譯 翁嘉琦
到場當事人：如報到單所載。
法官依行政訴訟法第237條之9準用同法第234條第2項規定宣示判
決，並諭知將判決主文、事實及理由之要領，記載於宣示判決筆錄，不另作判決書：
主 文
一、原告之訴駁回。
二、訴訟費用新臺幣3,300元由原告負擔。 事實及理由要領：
一、事實概要：
原告於民國112年12月31日18時34分許，駕駛牌號QF-0446號 自用小客車（下稱系爭車輛），行經彰化縣溪湖鎮西環路與 福德路口時（下稱系爭路口），不慎碰撞正沿行人穿越道欲 穿越西環路之行人楊峻庭（下稱訴外人），並致訴外人受傷 ，為獲報到場處理之彰化縣警察局溪湖分局（下稱舉發機關 ）員警認有「汽車駕駛人有違反44條第2項規定之情形，因 而肇事致人受傷」之違規，而制單舉發，並移送被告處理。 經被告依道路交通管理處罰條例（下稱道交條例）第44條第 4項、道路交通安全講習辦法(下稱講習辦法)第4條第1項第1 0款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下 稱處理細則）第2條暨其附件違反道路交通管理事件統一裁 罰基準表(下稱裁罰基準表)等規定，以113年3月20日彰 監 四字第64-I69A70151號違反道路交通管理事件裁決書(下稱 原處分)，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)7,200元，吊扣駕駛執 照12個月，並應參加道路交通安全講習。原告不服，遂提起
本件行政訴訟。
二、理由:
(一)經本院會同兩造當庭勘驗系爭車輛之行車紀錄器影像及系爭 路口之監視影像(參見本院卷第147至149、155至167頁)可見 ，系爭車輛係沿西環路南向車道行駛至系爭路口，並於其行 向號誌為圓形綠燈時，通過系爭路口左轉至西環路東向車道 ；而系爭車輛行駛至系爭路口中心時，其行車紀錄器影像已 可見左前方有一名民眾(即訴外人，下稱之)於其行人專用號 誌為綠燈時，沿西環路上之行人穿越道由北往南奔跑欲穿越 西環路，然系爭車輛行近行人穿越道仍未暫停或明顯減速， 致前車頭碰撞至訴外人，訴外人因而自系爭車輛引擎蓋上滾 落於地，系爭車輛旋即煞停等情；又本件事故造成訴外人受 傷乙節，亦為原告所不爭執，並有訴外人之道路交通事故談 話紀錄表在卷可參(見本院卷第104頁)。參以本件經本院送 請交通部公路局臺中區監理所彰化縣區車輛行車事故鑑定會 鑑定肇事責任，認為:1、原告駕駛自用小客車，夜間行至劃 設有行人穿越道之行車管制交岔路口，未注意路口行人穿越 動態，致未及時察覺路口沿行人穿越道穿越道路之行人動態 ，適採安全措施，讓行人先行，未確認安全即左轉彎行駛， 不慎撞及沿行人穿越道之行人，為肇事原因。2、訴外人夜 間於行車管制交岔路口處，依循綠燈號誌並沿行人穿越道穿 越道路，遭行進中之車輛撞及，無肇事因素，有該會鑑定意 見書可按(見本院卷第125至129頁)。堪認原告確有「汽車駕 駛人，駕駛汽車行近行人穿越道，有行人穿越時，不暫停讓 行人先行通過，因而肇事致人受傷」之違規無訛。(二)原告雖主張其通過系爭路口時為綠燈，訴外人行向之行人穿 越道號誌亦為綠燈，2號誌有所衝突，且其受對向車道車燈 影響，難以發現對向車道上之狀況，加以訴外人係以奔跑方 式通過行人穿越道，其發現時已無足夠時間反應，致傷及訴 外人，此事故之發生不應歸責予其等情。惟按汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車 行近行人穿越道，遇有行人穿越、攜帶白手杖或導盲犬之視 覺功能障礙者時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示， 均應暫停讓行人、視覺功能障礙者先行通過，道路交通安全 規則(下稱道安規則)第94條第3項、第103條第2項分別定有 明文；而依道路交通事故調查報告表一所示(見本院卷第109 頁)，本件事故當時天候晴，夜間有照明、柏油路面乾燥、 無缺陷及障礙物，視距良好，並無不能注意之情事，原告駕 車自應注意依上述規定行駛。然依系爭路口監視影像之勘驗 結果可知，原告駕車雖係遵守其行向之號誌指示行進，但於
其行駛至系爭路口中心時，即可見其左轉所欲銜接之西環路 上之行人穿越道號誌為綠燈，且訴外人已沿行人穿越道奔跑 欲通過西環路，並無受對向車道車燈之影響致無法辨識之情 事，則原告倘有注意車前狀況，自應能注意前方行人穿越道 上有訴外人欲穿越之行止，是不論原告行向之號誌指示為何 ，依道安規則第103條第2項規定，原告仍應暫停讓訴外人先 行通過，自能避免本件事故之發生，詎原告疏未遵守上開交 通法規，難認其已盡相當之注意義務。另原告雖主張行人奔 跑通過行人穿越道亦有過失云云；然道安規則第133條第2項 係規定:「行人不得在道路上任意奔跑、追逐、嬉戲或坐、 臥、蹲、立，阻礙交通。」而訴外人係於其行向號誌為綠燈 時，沿行人穿越道奔跑欲加速通過，自非任意奔跑或有阻礙 交通之情事，難認有何違規；況倘原告有確實遵守上開交通 法規，當能注意行人穿越道上有行人奔跑欲穿越，自可適時 煞停，而能避免本件事故之發生，已詳如前述，是原告對本 件事故之肇致確有過失，依行政罰法第7條第1項規定，原告 就本件違規當具有主觀歸責要件，亦堪認定。
(三)另按道交條例第44條第4項規定駕駛人有違反44條第2項規定 之情形，因而肇事致人受傷者，吊扣駕駛執照一年，乃立法 者衡酌駕駛人違規行為之狀態及其所致法益侵害之程度所為 之立法裁量，其目的具正當性；所採取之手段有助於目的之 達成，符合適當性原則，並為避免法益受侵害之有效手段， 符合必要性原則。且肇事者之過失比例，及是否與被害人達 成和解並賠償損害，僅關乎其事後履行之民事損害賠償責任 ，並不影響其違反行政法上之義務應受之處罰；雖吊扣駕駛 執照之期間限制原告駕駛車輛之自由權利，但原告仍可以其 他方式取代自行駕車之需求，況吊扣駕駛執照乃法律明文規 定之羈束處分，被告並無裁量之權限，故被告依法吊扣原告 之駕駛執照1年，核屬適法有據。
(四)從而，被告審酌原告上開違規行為致訴外人受「輕傷」，依 道交條例第44條第4項、講習辦法第4條第1項第10款及裁罰 基準表等規定，以原處分裁處原告罰鍰7,200元，吊扣駕駛 執照12個月，並應參加道路交通安全講習，均無違誤。原告 訴請撤銷原處分為無理由；另第一審裁判費為3,300元（裁 判費300元、交通事故鑑定費用3,000元），應由原告負擔。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 朱子勻
法 官 簡璽容
一、上為正本係照原本作成。
二、本筆錄正本之送達，與判決正本之送達，有同一效力。
三、如不服本宣示判決筆錄，應於筆錄送達後20日內，向本院地 方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之 法令及其具體內容或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實），其未載明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 向本院補提理由書（上訴狀及上訴理由書均須按他造人數附 繕本，如未按期補提上訴理由書，則逕予駁回上訴），並應 繳納上訴裁判費新臺幣750元。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 朱子勻