臺灣臺中地方法院民事裁定
113年度中簡聲字第130號
聲 請 人 張清福
相 對 人 何柯錦雀
周坤德即柯秋梨之遺產管理人
柯素晴
柯周春蓮
柯棟樑
柯劭臻
柯素雲
林助信律師即柯定宏之遺產管理人
柯進成
黃若谷
黃婷婷
林黃宜萱
黃若石
柯基生
黃嘉玲兼黃靜嫻之繼承人
王証貴
王施博
王翠憶
王敏秀
王惠珠
黃清霞
王敦弘即王健郎之繼承人
上列當事人間請求拍賣抵押物強制執行事件（本院113年度司執
字第125543號），聲請人聲請停止執行，本院裁定如下：
主 文
聲請人為相對人供擔保新臺幣2萬5500元後，本院113年度司執字
第125543號拍賣抵押物強制執行事件中，就聲請人、林張春蘭、
張春香、曾育慈、張博鈞等人所公同共有之坐落臺中市○區○○段0
00○0地號土地（權利範圍全部）、352之7地號土地（權利範圍1
萬2348分之1448）部分之拍賣抵押物強制執行程序，於本院113
年度中簡字第3778號債務人異議之訴之民事訴訟事件終結（裁判
確定、和解、移付調解成立、撤回）前，應暫予停止。
理 由
一、聲請意旨略以：本院113年度司執字第125543號債權人即相
對人與債務人即聲請人、林張春蘭、張春香、曾育慈、張博
鈞等人間請求拍賣抵押物強制執行事件，因聲請人業向本院
提起債務人異議之訴，現由本院以113年度中簡字第3778號
案審理中，倘不停止執行，聲請人恐日後有甚難回復原狀之
損害，為此聲請人聲請准予裁定供擔保後停止強制執行等語
。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定。
強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。再按法院依上開
規定所定擔保金額以為准許停止強制執行之裁定者，該項擔
保係備供債權人因停止執行所受之損害，其數額應依標的物
停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損
害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標
的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第10
4號民事裁判意旨參照）。
三、經查：相對人係持本院民國112年12月18日112年度司拍更㈠
字第1號民事拍賣抵押物裁定及確定證明書，聲請對聲請人
聲請人、林張春蘭、張春香、曾育慈、張博鈞等人所公同共
有之坐落臺中市○區○○段000○0地號土地（權利範圍全部）、
352之7地號土地（權利範圍1萬2348分之1448）為拍賣抵押
物之強制執行程序，由本院以113年度司執字第125543號拍
賣抵押物強制執行事件受理在案。嗣聲請人就上開強制執行
事件向本院對相對人提起債務人異議之訴，由本院以113年
度中簡字第3778號審理中，此經本院調取上開113年度司執
字第125543號及113年度中簡字第3778號案卷審閱無訛。又
上揭本院113年度司執字第125543號拍賣抵押物強制執行事
件現尚未終結，聲請人對相對人所提債務人異議之訴，又非
顯無理由；且相對人聲請拍賣上揭2筆土地，倘不停止執行
，日後恐陷於難以回復之狀態，此外，復查無聲請人有濫行
訴訟以拖延執行之情事，綜合各情，認聲請人就本院113年
度司執字第125543號拍賣抵押物強制執行事件聲請停止執行
，於法尚無不合，應予准許。而相對人聲請執行之債權額為
本金新臺幣（下同）12萬7270元，是本件強制執行事件停止
執行，可能因此造成相對人所受最大之損害，應係前揭債權
未能提前受償，而受有該債權額依法定利率計算之利息損失
，參考各級法院辦案期限實施要點規定，第一、二審簡易訴
訟程序審判案件之辦案期限各為1年2月、2年6月，共3年8個
月，加上裁判送達、上訴、分案等期間，則兩造間本案訴訟
審理之期限約需4年，爰以此為預估聲請人提起確認本票債
權不存在之訴獲准停止執行，因而致相對人執行延宕之期間
。是以相對人因停止執行未能即時受償上開債權可能所受損
害之金額約為2萬5454元（計算式為12萬7270元×5％×4年），
故聲請人所應提供之擔保金以2萬5500元為適當，爰裁定如
主文所示
四、依強制執行法第18條第2項、第30條之1，民事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 臺灣臺中地方法院臺中簡易庭 法 官 楊忠城
以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後十日內，向本院提出抗告狀並表明抗告理由，如於本裁定宣示後送達前提起抗告者，應於裁定送達後十日內補提抗告理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 書記官 巫惠穎