臺灣臺中地方法院民事簡易判決
113年度中簡字第3011號
原 告 金勝龍
被 告 洪維宏
上列當事人間執行異議之訴事件，本院於民國113年10月22日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、本判決依民事訴訟法第434條第1項規定，合併記載事實及理
由要領，其中兩造主張之事實，並依同項規定，引用當事人
於本件審理中提出之書狀及言詞辯論筆錄。
二、本院之判斷：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於
強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴。
如債務人亦否認其權利時，並得以債務人為上訴人，強制執
行法第15條定有明文。所謂第三人就執行標的物有足以排除
強制執行之權利，係指對執行標的物有所有權、典權、留置
權、質權、存在情形之一者而言，占有，依民法第940條之
規定，不過對於物有事實上管領之力，自不包含在內。而債
務人依執行名義應交付一定之不動產者，倘該不動產為債務
人之受僱人、學徒、與債務人共同生活之家屬或基於其他類
似關係受債務人指示而有管領能力之第三人所占有者，應認
其係債務人之輔助占有人，無論執行債務人是否以己手直接
參與現實管領行為，均應將輔助占有人之行為與債務人自為
之占有同視，依強制執行法第124條第1項規定一體執行遷讓
，無庸對各輔助占有人一一取得執行名義之必要。
㈡訴外人即原告之子金家豪於民國110年12月16日與被告簽訂租
賃契約，向被告承租其配偶所有門牌號碼臺中市○區○○路000
巷00號房屋（下稱系爭房屋），約定租賃期間自110年12月1
5日起至111年12月14日止，嗣雙方同意延長至112年5月15日
，被告並未同意繼續出租予金家豪，其後復起訴請求金家豪
返還系爭房屋，經本院112年度中簡字第3237號判決（下稱
前案判決）金家豪應將系爭房屋騰空遷讓返還被告，被告即
以前案判決為執行名義，聲請本院113年度司執字第91704號
強制執行（下稱系爭執行事件）等情，業經本院調閱前開卷
宗核閱屬實。而原告提起執行異議之訴，無非以伊非前案之
當事人，不受前案判決拘束；伊在前案訴訟繫屬前已自主占
有系爭房屋，非訴訟繫屬後為金家豪占有系爭房屋之人；且
被告同意伊繼續使用系爭房屋，伊均按月支付租金，伊使用
系爭房屋為有權占有；況被告與金家豪間租賃契約未合法終
止等情為論據，惟為被告否認。經查：
⒈金家豪於被告訴請其返還系爭房屋之前案訴訟審理期間，曾
於112年10月19日具狀載明「本件房屋所有權人為施麗敏（
洪維宏之配偶），洪維宏為出租人，金家豪為承租人，租賃
關係存在於洪維宏與金家豪間」等語（見該卷第55頁），再
於系爭執行事件中主張「未積欠租金，存有不定期租賃契約
」等語，可見金家豪原基於承租人地位為占有，嗣訴訟進行
及執行程序均無拋棄占有之事實，縱金家豪將承租之房屋交
由其父即原告使用，亦僅足認係以原告所提供之助力，補其
事實上管領力之不足，而無礙於金家豪始為系爭房屋占有人
之事實。因原告為金家豪之家屬而對系爭房屋有管領力，揆
諸前揭說明，原告對系爭房屋僅可謂為金家豪之輔助占有人
或占有機關而已，並不因此而成為占有人，而輔助占有人之
原告雖然事實上對於標的物為物理上之支配者，然而，社會
觀念上不認為其為獨立之事實支配，此獨立之事實支配仍專
屬於該為指示之他人即金家豪，因此，縱原告確有使用之事
實，亦僅係基於占有輔助人之地位，並非受讓金家豪占有權
利之移轉。金家豪既本於承租人地位占有系爭房屋，原告僅
為占有人行使事實上管領力時提供助力之人，自無從取得系
爭房屋之使用收益權。縱屋內有其物品，亦不能認為係為自
己之利益所為，與屋內物品之權利歸屬無涉，無從據以為原
告有利之認定。是縱使系爭房屋前有為原告占有使用，亦僅
屬金家豪之占有輔助人而已，則其就系爭房屋即執行標的物
即無足以排除強制執行之權利，是原告提起本件執行異議之
訴，自屬無據。
⒉又金家豪為免被告以前案判決聲請強制執行返還系爭房屋，
先以雙方存有不定期租賃契約為由聲明異議，再由其父即原
告為現占有人為由提起本件執行異議之訴，金家豪拒絕返還
系爭房屋至為明顯，則金家豪稱：「現並無居於標的物所在
地」、「從未同意金勝龍占有使用」等語，均為附和原告之
詞，委無足採。
⒊原告提出與被告間LINE對話紀錄，被告雖曾於111年9月16日
稱：「金兄，今有收到租金，謝謝」等語（見本院卷第67頁
），惟所載內容無法判斷原告究為承租人，或承租人之占有
輔助人，或其他關係占有之人。是亦難僅憑原告所提前開對
話紀錄，遽認兩造間確有租賃之契約關係存在。
⒋至原告另主張系爭房屋內之財產為其所有，被告自不得對系
爭房屋內屬於原告所有之財產為強制執行等語。然系爭房屋
內之動產，本不屬系爭執行事件之執行範圍，原告執此提起
本件第三人異議之訴，應屬誤認。
三、綜上所述，原告就系爭房屋並無足以排除強制執行之權利，
其先位請求確認就系爭房屋之占有權存在，備位請求撤銷系
爭執行程序，均無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判
決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 董惠平
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 5 日
書記官 劉雅玲