臺灣臺中地方法院民事判決
113年度中簡字第2909號
原 告 張仲漢
張家銘
張美玲
前列3人共同訴訟代理人
張詠善 律師
被 告 吳伯忠
(現在法務部○○○○○○○執行中)
林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社
前列2人共同訴訟代理人
李秉哲 律師
上列當事人間侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國113年1
0月16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告張仲漢新臺幣903264元、連帶給付原告張家
銘新臺幣970648元、連帶給付原告張美玲新臺幣80萬元，及被告
吳伯忠自民國113年5月17日起，被告林昭燕即台中忠誠清樂軒北
館社自民國113年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算之利
息。
原告其餘之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用新臺幣26000元由被告連帶負擔，並加計自本判決確定
之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告吳伯忠(下稱吳伯忠)於民國111年4月24日上
午6時22分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱
甲車）搭載被告林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社(下稱林昭
燕)，沿臺中市豐原區豐原大道4段第一車道由南往北方向行
駛，行經該路段電桿南幹85左10前時，貿然向右變換至第二
車道，撞擊原告張仲漢(下稱張仲漢)騎乘附載其配偶張黃星
(下稱張黃星)之車牌號碼000-0000號通重型機車(下稱乙車)
，致張仲漢、張黃星人車倒地，張仲漢並受有左側腓骨節段
性開放性骨折、左下肢腔室症候群、左腓總神經受損、多處
擦傷等傷害；張黃星則當場死亡。爰依侵權行為之法律關係
，請求被告連帶賠償㈠張仲漢醫療費新臺幣(下同）55051元
、增加生活上需要之費用50167元、乙車車損1 3100元、張
仲漢因本件車禍受傷之精神慰撫金50萬元及張仲漢配偶張黃
星因本件車禍死亡之精神慰撫金150萬元，合計0000000元。
㈡原告張家銘(下稱張家銘)為張黃星之子，支出殯葬費34129
6元、張黃星因本件車禍死亡之精神慰撫金200萬元，合計00
00000元；㈢原告張美玲(下稱張美玲)為張黃星之女，張黃星
因本件車禍死亡之精神慰撫金200萬元，及均自起訴狀繕本
送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並陳明願供
擔保，請准宣告假執行。
二、被告則請求駁回原告之訴。
三、民法第188條第1項所謂受僱人因執行職務不法侵害他人之權
利，不僅指受僱人因執行其所受命令，或委託之職務自體，
或執行該職務所必要之行為，而不法侵害他人之權利者而言
，即受僱人之行為，在客觀上足認為與其執行職務有關，而
不法侵害他人之權利者，就令其為自己利益所為亦應包括在
內(最高法院42年台上字第1224號民事判例)。本件吳伯忠駕
駛之甲車，車身側面以大字標示「台中」、「忠誠」、「北
館」、「清樂軒」、「祀宴坊」，有車禍現場照片在卷可稽
，依上開說明，吳伯忠客觀上即具備受僱人執行林昭燕即台
中忠誠清樂軒北館社職務之外觀。
四、因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損
害於他人者駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職
務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害
賠償責任；不法侵害他人身體、健康者，對於被害人因此喪
失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償
責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配
偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條、第188 條
第1項、第191條之2項前段、第193條第1項、第194條、第19
5條分別定有明文。本件張仲漢告訴吳伯忠過失傷害案件，
經本院於112年4月13日以111年度交訴字第352號刑事判決(
下稱系爭判決)判處吳伯忠因過失致死罪，處有期徒刑8 月
，經本院依職權調閱系爭判決電子卷宗查對無訛，又吳伯忠
客觀上具備受僱人執行林昭燕即台中忠誠清樂軒北館社職務
之外觀，已如前述，依上開規定，林昭燕即台中忠誠清樂軒
北館社自應就原告所受損害，與吳伯忠連帶負賠償責任。茲
就原告請求之金額，是否應予准許，分述如下：
㈠醫療費用部分：
張仲漢主張因本件車禍支出醫療費用55051元之事實，業據
其提出醫療費用收據等件為證，復為被告所不爭執，是原告
請求被告賠償醫療費用55051元為有理由，應予准許。
㈡增加生活上需要之費用部分：
張仲漢主張因本件傷害支出交通費36653元及專人照護費135
14元之事實，業據其提出收據等件為證，復為被告所不爭執
，是原告請求被告賠償增加生活上需要之費用50167元為有
理由，應予准許。
㈢殯葬費用部分：
張家銘主張黃星死亡，支出殯葬費341296元之事實，業據其
提出收據、銷貨單等件為證，復為被告所不爭執，是張家銘
請求被告賠償殯葬費341296元，即屬有據，應予准許。
㈣乙車車損部分：
請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費用為估價標準
，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換舊品應予折舊
(參照最高法院77年第9次民事庭會議)。而依行政院所頒佈
固定資產耐用年數表第二類第三項規定，機車之耐用年數為
3年，依定率遞減法每年折舊應為536/1000 ；復按固定資產
折舊率表」附註（四）規定，「採用定率遞減法者，其最後
1 年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產
成本原額之10分之9 」，是已逾耐用年數之機車，仍有相當
於新品資產成本10分之1 之殘值。乙車為原告所有，於108
年3月出廠，有臺中市政府警察局交通事故補充資料表在卷
可稽，至發生車損之111年4月24日共計3年2月（依營利事業
所得稅結算申報查核準則，提列折舊以一年為計算單位，其
使用期間未滿一年者，按實際使用月數相當於全年之比例計
算之，不滿一月者，以月計），已逾上開所定之耐用年限3
年，其折舊額必然超過換修零件費用10分之9 ，故其折舊後
之換修零件費用，應以換修零件總額之10分之1 計算。依原
告所提出之估價單及收據所示，系爭機車修理費為13100 元
，俱屬零件，扣除折舊額後應為1310元「計算式：13100元×
1/10＝1310元」。
㈤精神慰撫金部分：
慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必
要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟
酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數
額，有最高法院51年台上字第223 號判例可參。本院審酌張
仲漢因本件車禍受有左側腓骨節段性開放性骨折、左下肢腔
室症候群、左腓總神經受損、多處擦傷等傷害，及張黃星因
本件車禍當場死亡，原告精神確實痛苦等一切情狀，兼衡酌
本件被告上開侵權行為之手段、情節，認張仲漢請求被告連
帶賠償其受傷之精神慰撫金50萬元及配偶張黃星死亡之精神
慰撫金120萬元、張家銘、張美玲各請求被告連帶賠償其母
張黃星死亡之精神慰撫金160萬元為適當。
㈥是張仲漢得請求被告連帶賠償0000000元「計算式：55051元+
50167元+1310元+50萬元+120萬元=0000000元」、張家銘請
求被告賠償0000000元「計算式：341296元+160萬元=000000
0元」、張美玲得請求被告連帶賠償160萬元。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金
額或免除之，前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與
有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。本件
張仲漢騎乘乙車亦有未注意於變換車道時應讓直行車先行，
並保持安全距離與兩車並可間隔之過失，經本院依職權調閱
系爭判決電子卷宗查對無訛。本院斟酌上情，認張仲漢與吳
伯忠之過失比例應為5：5。依此計算，張仲漢得請求被告連
帶賠償903264元「計算式：0000000元×5/10＝903264元」、
張家銘得請求被告連帶賠償970648元「計算式：0000000元×
5/10＝970648元」、張美玲得求被告連帶賠償80萬元「計算
式：160萬元×5/10＝80萬元」。
六、綜上所述，張仲漢得請求被告連帶賠償903264元、張家銘得
請求被告連帶賠償970648元、張美玲得求被告連帶賠償80萬
元及自起訴狀繕本送達被告翌日即吳伯忠自113年5月17日起
，林昭燕自113年5月3日起，均至清償日止，按年息5%計算
之法定遲延利息之範圍內，洵屬正當，應予准許。逾此範圍
之請求，為無理由，其假執行之聲請亦失所依據，應併予駁
回。
七、本件原告勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，
爰依職權宣告假執行。原告雖陳明願擔保聲請宣告假執行，
然此僅係促請本院注意而已，毋庸就其聲請為准駁之裁定。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
臺中簡易庭 法 官 劉正中
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日
書記官 葉家妤