臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
113年度中建小字第9號
原 告 詹恒勳
被 告 杜承儒即水平線空間創意設計室
上列當事人間請求給付工程款事件，經本院於民國113年10月18
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣15,000元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣150元，並加計自本
判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，餘
由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣15,000元為原
告供擔保後，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張：緣被告承接臺中市○○區○○路000巷0弄0號房屋(下
稱系爭房屋)之整修裝潢，並將其中之水電工程（下稱系爭
工程）發包於原告，然原告自民國112年7至9月施作水電工
程2個多月，被告均未支付任何工資，爰依承攬契約之法律
關係，請求被告給付下列工程款：
⒈系爭房屋一至二樓總電源變更位置及一至三樓線路施工與
線材費共新臺幣(下同)75,000元
⒉系爭房屋一至三樓網路及電視線路施工與線材費35,000元
⒊系爭房屋二至三樓廁所管路更改費4萬元
以上合計15萬元，扣除被告已支付之材料費5萬元後，被告
尚有10萬元之報酬未給付。並聲明：被告應給付原告10萬元
。
二、被告則以：
㈠被告於112年6月13日承接系爭房屋整修裝潢、於112年7月12
日將其中系爭工程發包予原告，雙方協議水電總工程款為65
,000元，被告已支付工程和衛浴設備款項5萬元。
㈡詎原告於系爭工程施工期間未經雙方同意即自行報價10萬元
金額，且有以下諸多未盡職責之事項：
⒈將施工內容交由非專業人士處理，導致配線配管錯誤百出
，致被告需另付費95,000元請水電專業人員協助解決。
⒉施工期間經常無故不到，致被告無法於工程期限完工，需
賠償違約金12萬元給業主。
⒊施工期間經常將酒瓶、菸蒂、垃圾、工程廢棄物丟至現場
，致被告需另付費25,000元請清潔人員清運。
⒋施工期間未衡量浴缸尺寸即訂料，致尺寸不合需重新修改
。
⒌未將已請領之工程款及貨款支付給廠商或其他工總。
㈢綜上，原告所為已致業主及被告權益遭受嚴重損失。並聲明
：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張被告承接系爭房屋之整修裝潢，並將其中之水電工
程發包於原告，而原告自民國112年7至9月施作水電工程2個
多月，被告僅支付過原告5萬元等事實，業據其提出施工照
片、材料費用明細等件為證(本院卷第15至27、101頁)，且
為被告所不爭執，堪信原告主張為真。惟原告主張被告應給
付10萬元工程款乙節，則為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。
但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限，民事
訴訟法第277條定有明文；又民事訴訟如係由原告主張權利
者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自
己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，
或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求，最高法院17
年上字第917號判例可參。次按當事人主張之事實，經他造
於準備書狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認
者，無庸舉證，民事訴訟法第279條第1項亦有明文。是主張
法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特
別要件，負舉證責任。而本件原告主張與被告間成立承攬契
約一節固為被告所不爭執，然原告主張契約總價為15萬元等
語，被告辯稱雙方協議水電總工程款為65,000元等語，則對
於系爭承攬契約之確實總額，自應由原告負舉證之責任。惟
原告未能提出任何兩造有約定契約總價為15萬元之證據資料
，僅得依被告所自認之契約總工程款65,000元，作為認定系
爭工程總價。是本件系爭工程之總工程款應為65,000元，原
告主張為15萬元部分，並無可採。
㈢按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，
他方俟工作完成，給付報酬之契約，民法第490條定有明文
。工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此就民法第490
條及第494條參照觀之，不難索解。是定作人於承攬人完成
工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅
定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限
內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得
依民法第494條之規定請求減少報酬而已；承攬人完成工作
，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常
或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關
承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉。倘承
攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完
成；工程之是否完工，與工程之瑕疵及工程之驗收各有不同
之概念。工程雖已完工，但有瑕疵，僅生瑕疵修補或減少價
金請求之問題，究不能謂尚未完工；又工程雖已完工，尚未
驗收或驗收未合格，亦不能因未驗收或驗收不合格，即謂工
程未完工（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字
第2280號、89年度台上字第2068號裁判意旨參照）。本件系
爭工程業經原告施作完畢，此為兩造所不爭執。被告雖辯稱
原告施作系爭工程有將施工內容交由非專業人士處理，導致
配線配管錯誤百出，致被告需另付費95,000元請水電專業人
員協助解決、另施工期間經常無故不到，致被告無法於工程
期限完工，需賠償違約金12萬元給業主、施工期間經常將酒
瓶、菸蒂、垃圾、工程廢棄物丟至現場，致被告需另付費25
,000元請清潔人員清運、施工期間未衡量浴缸尺寸即訂料，
致尺寸不合需重新修改、未將已請領之工程款及貨款支付給
廠商或其他工總等諸多未盡職責之事項等情，縱然屬實，然
此部分應屬工程完工後是否有瑕疵及是否未驗收或驗收不合
格之情形，尚不能因此認為系爭工程尚未完工，被告如認為
因承攬人之承攬工作有瑕疵或驗收不通過，應由被告另行主
張權利，附此敘明。是原告主張因系爭工程已完工，而請求
工程款，並非無據。又本件承攬總金額為65,000元，已認定
如上，扣除被告已給付之50,000元，原告得請求之工程款金
額為15,000元（計算式：65,000元－50,000元＝15,000元）。
四、綜上所述，原告依承攬契約之法律關係，請求被告給付15,0
00元，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求則屬無據，應
予。駁回
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所舉證據，經
審酌結果，與本件判決結論均無影響，爰不一一論述，附此
敘明。
六、本件原告勝訴部分，係適用小額訴訟程序而為被告敗訴之判
決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行
。又本件容有宣告被告亦得供擔保後免為假執行之必要，爰
依職權酌定金額宣告之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 張清洲
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後廿日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日
書記官 蕭榮峰