臺灣臺中地方法院臺中簡易庭民事判決
113年度中小字第3261號
原 告 林芷斳
訴訟代理人 曾沐釩
被 告 張昕維
訴訟代理人 張國勝
上列當事人間侵權行為損害賠償（交通）事件，於民國113年10
月25日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣7304元及自民國113年9月13日起至清償日
止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1000元由被告負擔新臺幣730元，餘由被告負擔
，及自本判決確定翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利
息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年2月19日上午，駕駛車牌號碼00
0-0000號自用小客車，行至臺中市○○區○○街000號前，欲將
該自用小客車停放在此處路邊，然該處適有原告之車牌號碼
000-0000號普通重型機車及其他多部機車停放在此，被告為
使其自用小客車可以停放，乃挪動該處之機車，不慎致原告
及其他機車倒地，原告之機車及安全帽因而受有損害。乃依
侵權行為之法律關係，請求被告賠償。並聲明:(一)被告應
給付原告新臺幣(下同)10002元及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按年息百分之5計算之利息。(二)訴訟費用由
被告負擔。
二、被告則以：從監視器看，看不出原告之機車有倒地，且原告
沒有維修，無實際受損害，原告機車倒下造成的損害，只是
機車輕微掉漆，尚未達不堪使用需更換零件之情形；原告所
陳報價單維修內容與機車倒下無因果關係等語。並聲明：原
告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛車牌號碼000-0000號自用小
客車，在上開地點停車時，挪動路旁之機車，致原告之上開
機車倒地受有損害等情，業據原告提出機車受損之照片、監
視器擷取之畫面、監視器之錄影光碟為證，被告雖以前詞置
辯，然原告稱:伊有將機車停放在上開地點，機車是停在119
號隔壁。伊是於113年2月18日下午6時30分左右就停在那裡
，停的時候應該還沒有白色的車子。於113年2月19日早上8
時去牽機車，發現本來是立中柱，結果變成立側柱，因為趕
著去上班，所以就騎去上班，下午下班的時候男友說機車有
受損，就去報警，被告是移動別人的機車，然後導致伊的機
車倒下等語，可見原告之機車停在上開地點無訛；另經本院
當庭勘驗上開地點之監視器，略以:被告之白色自用小雨客
車停在路邊，前後各有數機車停放。被告提公事包走向白色
汽車放好公事包後走向車頭前方挪動機車後，走向白色車輛
，走到一半，被挪動之機車旁有數輛機車隨之倒地，被告趕
緊去 扶正機車，從影片可看出扶正3台機車，後走向汽車駕
車離去等情，有勘驗筆錄附卷可稽，再佐以原告提出之車況
提示(詳卷75頁)顯示偵測到車輛曾發誼傾倒等語，綜上，可
見被告在挪動路旁機車時，確實致原告之機車倒地並受有損
害；另被告主張原告所提之維修單與原告機車受損無因果關
係人云云。然參諸原告提出之機車受損之照片對照報價單之
項目大致吻合，是被告此部分之抗辯洵屬無據。綜上所述，
被告挪動路旁之機車致原告之機車倒地並受有損害一節尚堪
認定，原告主張洵屬有據，堪以認定。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人權益者，負損害賠償責任；
，民法第184條第1項前段定有明文。承上所述，本件被告對
於本件事故之發生確有過失，而系爭車輛確有受損，則原告
主張被告過失行為與其車損具因果關係，被告因此應負侵權
行為損害賠償責任等語，即屬有據。茲就原告得請求賠償之
金額，分述如下：
1.機車修理費用部分:
原告主張系爭機車因本件車禍受有損害，支出維修費用9702
元及安全帽之維修費300元，並提出報價單、收據為證（見
本院卷第17至23頁）。所謂因毀損減少之價額，得以修復費
用為估定之標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換
舊品應予折舊，最高法院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚
明。本件因被告於前揭時地挪動機車疏忽以致原告之機車倒
地，使原告之系爭機車毀損，被告自應依上述規定對原告負
賠償責任，惟系爭機車之零件修理既係以新零件更換被損之
舊零件，揆諸前揭說明，即非屬必要費用而應扣除零件折舊
部分。經查，系爭機車之修復費用共9702元（即工資2795元
、零件6712元、估價費195元），有報價單在卷可按（見本
院卷第17至21頁）。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固
定資產折舊率之規定，【機械腳踏車】之耐用年數為3年，
依定率遞減法每年折舊1000分之536，另依營利事業所得稅
查核準則第95條第6項規定「 固定資產提列折舊採用定率遞
減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年者，按實
際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月
計」，上開【機械腳踏車】自出廠日112年6月，迄本件車禍
發生時即113年2月19日，已使用9月，則零件扣除折舊後之
修復費用估定為4,014元（詳如附表之計算式）
2.安全帽損失：
原告主張其因本件事故致其安全帽毀損，受有維修費300元
之損害等語，業據原告提出收據1紙為證，此部分請求，尚
屬有據，應予准許。
㈢綜上所述，原告請求被告應給付原告7304元（計算式：4014
元＋2795元＋195元＋300＝7304元），為有理由。
㈣末按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，
經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債
權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其
他相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務
，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲
延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第
229條第2項、第233條第1項定有明文。原告所提民事起訴狀
繕本於113年9月12日送達被告（送達證書見本院卷第35頁）
，被告自受起訴狀送達時起負遲延責任，並應自翌日即113
年9月13日起加付法定遲延利息。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付7304元及
自起訴狀繕本送達翌日即113年9月13日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之
請求為無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本件
判決結果並無影響，爰不逐一論述。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序為被告
敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依
職權宣告假執行，並依職權諭知被告預供擔保或提存，得免
為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳忠榮
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，
應一併繳納上訴審裁判費。
對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不
得為之。且上訴狀內應記載表明：
原判決所違背之法令及其具體內容。
依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日
書記官 張皇清
附表
-----
折舊時間 金額
第1年折舊值 6,712×0.536×(9/12)=2,698
第1年折舊後價值 6,712-2,698=4,014