臺灣宜蘭地方法院民事簡易判決
113年度羅消簡字第2號
原 告 杜晉儒
被 告 黃昶榮
上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於民國113年1
0月29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣（下同）2萬176元，及自113年1月31
日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔百分之8，餘由原告負擔。
四、本判決第1項得假執行；但被告如以2萬176元為原告預供擔
保，得免為假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同
意者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案
之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條
第1項第1款及第2項定有明文。原告起訴時依民法第226條規
定，請求被告給付20萬元（見本院卷第12頁）。嗣改依民法
第227條第1項、第254條、第259條及第231條規定，請求被
告給付24萬元（見本院卷第77頁、第213頁）。而被告無異
議並為本案之言詞辯論（見本院卷第213頁），依前開規定
，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：原告於111年11月間以4萬元之價金向被告購買商
用遊戲機2臺（下稱系爭遊戲機），兩造並約定保固1年，即
自111年11月19日起至112年11月18日止，若系爭遊戲機因非
人為因素發生故障，被告應修繕或提供零件更換（下稱系爭
保固約定）。原告則將系爭遊戲機分別放置在宜蘭縣○○鄉○○
路0巷0000號春水笈溫泉湯屋（下稱系爭春水笈遊戲機），
及宜蘭縣○○鄉○○路0巷0000號四季溫泉會館（下稱系爭四季
遊戲機）供不特定人投幣使用。嗣系爭遊戲機發生投幣無法
使用、螢幕顯示異常等故障，原告遂於112年6月2日將上情
通知被告，請求被告依系爭保固約定進行修繕或提供零件更
換，惟被告遲未履行，故以起訴狀繕本送達被告作為解除契
約之意思表示。並於解除契約後，請求被告返還價金4萬元
，及賠償系爭遊戲機於112年8月6日至113年4月30日間之營
業損失20萬元。爰依民法第227條第1項、第254條、第259條
及第231條規定，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告24萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，併陳明請求宣告假執行。
二、被告則以：原告通知系爭遊戲機故障後，均有幫原告將主機
板寄回大陸地區維修，或提供主機板供原告更換。而112年8
月7日再會同原告查看系爭遊戲機時，系爭遊戲機並無故障
。況且，系爭保固約定不包含異物入侵或受潮所導致之故障
，系爭遊戲機可能因異物入侵或受潮才產生問題，此並不在
保固範圍內等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠原告主張其以4萬元之價金向被告購買系爭遊戲機，並約定系
爭保固約定，且原告自112年6月起原告即通知被告系爭遊戲
機有故障情形，並請被告履行系爭保固約定等情，有臺灣中
小企業銀行存款憑條副本、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截
圖、兩造間通訊軟體「微信」對話紀錄截圖為證（見本院卷
第15頁、第17頁），且為被告所不爭執（見本院卷第78頁至
第79頁、第83頁），堪信為真實。原告進而主張，被告拒不
履行系爭保固約定，自應負遲延責任，故原告解除契約後，
被告應返還價金及賠償損失等情，被告則否認之，並以前詞
為辯。
㈡查原告於112年6月2日通知被告系爭遊戲機故障後，被告於11
2年6月5日以通訊軟體「微信」傳送「小杜，那個主板到了
。」之訊息給原告；原告於112年6月14日以通訊軟體「微信
」傳送「這是第一次寄出維修的」之訊息給被告；原告於11
2年8月6日以通訊軟體「微信」傳送「上面這台，上次更換
二片電子版」之訊息給原告；原告於112年7月1日以通訊軟
體Line傳送以氣泡紙包裝類似主機板或電子板之照片給被告
，而被告於同日以通訊軟體Line傳送上開物品拆開之照片，
及「拆開包裝內容物」之訊息給原告等情，有兩造間通訊軟
體「微信」對話紀錄截圖、兩造間通訊軟體Line對話紀錄截
圖（見本院卷第129頁、第137頁、第147頁、第181頁、第18
5頁）。又綜合閱覽兩造間通訊軟體「微信」、Line對話紀
錄截圖（見本院卷第85頁至第149頁、第153頁至第191頁）
，可知自原告於112年6月2日通知被告系爭遊戲機故障後，
兩造至112年8月6日持續在處理修繕事宜。又被告提出收件
人為原告、時間為112年8月3日、內裝物品詳情為主板、寫
有「大陸寄回」文字之包裹照片（見本院卷第151頁），更
佐證被告確實有提供主板供原告更換使用。且原告於本院審
理時亦自承系爭四季遊戲機有更換過機板等語（見本院卷第
227頁）。是綜合以上證據，應可推認原告通知被告系爭遊
戲機故障後，兩造至112年8月6日以前均持續討論修繕並進
行機板更換事宜，是被告自112年6月間起至同年8月6日均有
履行系爭保固約定等情，應可確定。
㈢再者，原告雖主張於112年8月7日時系爭遊戲機均屬故障狀態
等情，被告則否認之。查系爭四季遊戲機於112年6月10日、
112年7月2日、112年8月6日時，有螢幕畫面與遊戲機搖擺不
同步、螢幕畫面固定不動、螢幕無法開啟且有閃爍狀況等故
障情事；系爭春水笈遊戲機於112年6月30日、112年7月14日
有螢幕無機車顯示亦無因操作遊戲機而有任何變化、螢幕未
運作等故障情事，業據原告提出影片為證（見本院證物暨錄
音帶存放袋），並經本院勘驗上開影片無訛，且為被告所不
爭執（見本院卷第214頁），堪信為真實。衡諸上情，以系
爭春水笈遊戲機最後有故障影像之時間為112年7月14日，佐
以此時兩造依前述仍持續有聯絡修繕事宜，衡情如系爭春水
笈遊戲機於112年7月14日以後仍有故障，兩造應會持續就此
為處理，然原告自承系爭春水笈遊戲機不曾換過機板等語（
見本院卷第215頁），而原告亦未能再提出系爭春水笈遊戲
機於112年7月14日以後仍有故障之證據，故不能認定系爭春
水笈遊戲機於112年8月7日屬故障狀態。而系爭四季遊戲機
原告提出最後故障畫面之時間為112年8月6日，且被告自承
因112年8月7日發生原告故意傷害事件後即未再提供系爭遊
戲機修繕事宜等語（見本院卷第228頁），顯然系爭四季遊
戲機在112年8月6日之故障態樣，應仍繼續存在，是原告主
張系爭四季遊戲機於112年8月7日屬故障狀態，應屬可採。
至於被告辯稱系爭遊戲機係因潮濕或昆蟲入侵影響而容易故
障云云，亦未舉證以實其說，是此部分自難對其為有利之認
定。
㈣按民法第254條係規定，契約當事人之一方遲延給付者，他方
當事人得定相當期限催告其履行，如於期限內不履行時，得
解除其契約。故債務人遲延給付時，必須經債權人定相當期
限催告其履行，而債務人於期限內仍不履行時，債權人始得
解除契約。債權人為履行給付之催告，如未定期限，難謂與
前述民法規定解除契約之要件相符，自不得依上開法條規定
解除契約（最高法院100年度台上字第2199號判決參照）。
⒈查系爭四季遊戲機有上述故障狀態，且被告知悉故障情事，
並自承自112年8月7日未再履行系爭保固約定，均如前述，
是被告固應自斯時負遲延責任。然被告縱然就系爭保固約定
之履行，自112年8月7日起應負遲延責任，但依民法第254條
之規定，亦須原告定相當期限催告其履行，於期限內不履行
時，始得解除契約。原告既未主張此項解除契約之要件業已
具備，逕以起訴狀之送達為解除之意思表示，即不合於前述
解除契約之要件，自不生解除契約之效力。是原告主張已解
除契約，而請求被告返還價金4萬元，即無理由。
⒉按因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人得
依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利；給付無確定
期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給
付，自受催告時起，負遲延責任；債務人遲延者，債權人得
請求其賠償因遲延而生之損害，民法第227條第1項、第229
條第2項、第231條第1項分別定有明文。查被告因可歸責於
己之事由，未就系爭四季遊戲機履行系爭保固約定，已如前
述，此當屬可歸責於被告事由之不完全給付且原告得依給付
遲延之規定行使其權利，是原告得請求被告賠償因遲延而無
法營業之損害，依前所述，即屬有理。至於損害之金額之計
算，以系爭春水笈、四季遊戲機於112年1月27日至4月27日
（共計91日）營收金額2萬8,720元、9,195元（見本院卷第5
7頁、第61頁），則計算1台遊戲機平均每日營收為208元（3
7915/2/91=208，元以下四捨五入）。又被告自112年8月7日
以後未履行系爭保固約定，而至保固期滿之112年11月18日
止，此期間共計104日。另於本院審理中，原告陳稱：被告
提供零件更換，之前有換過，1週內可以提供等語；而被告
陳稱：直接請大陸地區那邊寄新的主機板過來，只要1個星
期，系爭四季遊戲機換過主機板，就是1星期內寄來等語（
見本院卷第227頁至第228頁）。參酌兩造上開陳述，應認被
告縱使履行保固義務，亦需約1週即7日之時間取得零件，故
原告因被告遲延給付之損害期間應為97日（104-7=97）。基
此計算被告應賠償原告之損害為2萬176元（208x97=20176）
。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及
第203條分別定有明文。查原告行使對被告之債務不履行損
害賠償請求權，核屬無確定期限之給付，既經原告提起本件
訴訟，而起訴狀繕本業於113年1月30日送達被告住居所（見
本院卷第25頁），則被告迄未給付，依上開規定應自同年月
31日起負遲延責任，又兩造就遲延利息並未約定利率，自應
以法定利率即週年利率百分之5計算。是原告請求加計自起
訴狀繕本送達翌日即113年1月31日起至清償日止，按週年利
率百分之5計算之法定遲延利息，亦無不合。
五、綜上所述，原告依民法第227條第1項、第231條規定，請求
被告給付2萬176元，及自113年1月31日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範
圍之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，
依職權酌定相當之擔保金額，宣告被告預供擔保，得免為假
執行。至於原告敗訴，假執行之聲請失其依附，應一併駁回
。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻防方法及所提證據，經本院
斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併此敘
明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
羅東簡易庭 法 官 蔡仁昭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院
提出上訴狀（應附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 12 日
書記官 高雪琴