臺灣新竹地方法院民事簡易判決
113年度竹北簡字第535號
原 告 栢安里莎
栢添琳
被 告 HORTEZUELA GENE RIVERA吉宜恩
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年11月21日辯
論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣(下同)12萬元，及自民國113年9月11
日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
二、訴訟費用1,220元由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思
定其應適用之法律。當事人無明示之意思或其明示之意思依
所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律，此為涉外民
事法律適用法第20條第1項、第2項分別定有明文。經查，原
告為中華民國國民，被告為菲律賓籍人士，有被告之中華民
國居留證及內政部移民署中區事務大隊新竹縣服務站113年9
月12日移署中竹縣服字第1138448348號函在卷可佐（見本院
卷第15頁、第23頁），是本件具有涉外因素，原告依消費借
貸之法律關係請求被告返還借款，係屬涉外民事訴訟事件，
應依涉外民事法律適用法定本件管轄及準據法。又原告主張
被告係在我國台灣地區向其等夫妻借款，並簽立借款收據，
約定若未如期還款，將面臨法律責任，是關於本件訴訟以我
國民法為準據法，尚無不合。
二、又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權
，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟
，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定
之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，
應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第18
5號、96年度台上字第582號裁判意旨可資參照）。而被告目
前在新竹縣湖口鄉科治新技股份有限公司工作，亦有勞動部
113年9月23日勞動發事字第1130514240號函附卷可佐(詳本
院卷第29頁)，在臺地址為新竹縣○○鄉○○號162號，亦有內政
部移民署中區事務大隊新竹縣服務站113年9月12日移署中竹
縣服字第1138448348號函在卷可佐，且在新竹縣湖口鄉處向
原告夫妻借款，是原告向本院對於被告起訴，核於民事訴訟
法第1條規定：「訴訟，由被告住所地之法院管轄。」，亦
無不合。
三、本件被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事
訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造
辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告起訴主張：被告為菲律賓國籍人，前來新竹縣湖口鄉科
治新技股份有限公司工作，於112年5月間先向原告夫妻借款
7萬元，並於其後再向原告夫妻陸續借款8萬4,000元，約定
於每月薪資中償還原告，並於113年6月30日前應全數還清，
且交付提款卡予原告進行提款，詎不到一個月被告即請原告
交還提款卡，嗣被告僅償還借款3萬4,000元，尚積欠原告12
萬元未償，屢經催討，均未還款，為此請求被告清償積欠之
借款12萬元等語。並於本院聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或答辯 。
三、原告主張之前開事實，業據其提出借款收據、被告之中華民 國居留證、原告所有合作金庫商業銀行存款往來明細帳目資 料附卷可稽，核與原告主張情節相符，而被告經合法通知， 未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何有利於己之聲明 或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯 論意旨，自堪認原告之主張為真實。
四、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有 權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之 契約，民法第474條第1項定有明文，則被告為本件借款之借 款人，本件借款已於113年6月30日屆期仍未清償，被告自應 就本件債務負清償之責任。從而，原告依消費借貸法律關係 ，訴請被告給付如主文第1項所示之借款及自起訴狀繕本送 達翌日即113年9月11日起至清償日止按週年利率百分之5計 算之遲延利息，即屬有據。
五、本件係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易訴訟程序所為被 告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定 ，職權宣告假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 竹北簡易庭法 官 王佳惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書 記 官 黃伊婕
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網