臺灣新竹地方法院刑事簡易判決
113年度竹東原簡字第42號
聲 請 人 臺灣新竹地方檢察署檢察官
被 告 林浩平
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判
決處刑（113年度毒偵字第948號、第1110號、第1162號），本院
判決如下：
主 文
林浩平施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰
金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑玖月，如易科
罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案如附表一編號1所示之物沒收銷燬。
扣案如附表三編號1所示之物沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實：
林浩平基於施用第二級毒品之犯意，分別有以下行為：
㈠於民國113年4月9日22時許，在其位於新竹縣○○鎮○○路0段000
號0樓0室之居所內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃
球內燒烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣
林浩平因另案而為警於113年4月10日6時40分許搜索其上揭
住處，警方扣得如附表一所示之物，並採集其尿液檢體送驗
，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性反應，始悉上情。
㈡於113年5月4日20時許，將其所駕駛車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱本案小客車）停放在新竹縣○○鎮○○路0段000號
前之停車格，並在車內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒
烤後吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平
於113年5月5日0時20分許，駕駛本案小客車行經新竹縣○○鎮
○○路000巷00號前時，為警臨檢，警方於車內扣得如附表二
所示之物，並採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他
命代謝物陽性反應，始悉上情。
㈢於113年6月13日6時許，在新竹縣竹東鎮中豐路某友人之住所
內，以將甲基安非他命置於玻璃球內燒烤後吸食其煙霧之方
式，施用甲基安非他命1次。嗣林浩平於同日8時50分許，與
友人共乘本案小客車並違停在新竹縣竹東鎮中豐路與惠安街
口前，而違警攔查，警方於車內扣得如附表三所示之物，並
採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈甲基安非他命代謝物陽性
反應，始悉上情。
㈣案經新竹縣政府警察局竹東分局報告臺灣新竹地方檢察署檢
察官偵查聲請簡易判決處刑。
二、證據：
㈠犯罪事實㈠之部分，見偵一卷：
⒈被告林浩平於警詢、檢察事務官詢問中之自白。
⒉本院113年度聲搜字第299號搜索票、新竹縣政府警察局竹東
分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片、搜
索現場照片各1份。
⒊承辦員警製作之偵查報告。
⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人
採驗作業管制紀錄、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實
驗室出具之濫用藥物尿液檢驗報告各1份。
⒌台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份
。
㈡犯罪事實㈡之部分，見偵二卷：
⒈被告於警詢、檢察事務官詢問中之自白。
⒉新竹縣政府警察局竹東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣
案物暨其照片、臨檢現場照片各1份。
⒊承辦員警製作之職務報告。
⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人
採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出
具之濫用藥物檢驗報告各1份。
㈢犯罪事實㈢之部分，見偵三卷：
⒈被告於警詢、檢察事務官詢問、偵查中之自白。
⒉自願受搜索同意書、新竹縣政府警察局竹東分局搜索扣押筆
錄、扣押物品目錄表、扣案物暨其照片各1份。
⒊承辦員警製作之偵查報告。
⒋自願受採尿同意書、新竹縣政府警察局分局應受尿液採驗人
採驗作業管制紀錄、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司出
具之濫用藥物檢驗報告各1份。
⒌新竹縣政府警察局竹東分局藥物檢驗報告簽收簿、台灣尖端
先進生技醫藥股份有限公司毒品證物檢驗報告共2份。
三、論罪：
㈠核被告就犯罪事實㈠至㈢所為，均係犯毒品危害防制條例第10
條第2項之施用第二級毒品罪。被告係持有甲基安非他命後
進而施用，是其施用前或後持有甲基安非他命之低度行為，
均為施用毒品之高度行為所吸收，不另論以持有毒品罪。
㈡審理範圍之說明：
⒈於本案犯罪事實㈢之中，警方另扣得如附表三編號3所示之大
麻捲菸1支，經送驗後確實含有第二級毒品四氫大麻酚之成
分（見偵三卷第55頁）；惟本案簡易判決聲請書之犯罪實欄
，實未就被告持有或施用大麻之具體時間、經過，或其他相
應細節為相應記載。此外，被告於偵查中、檢察事務官詢問
中表示自己並未施用大麻等語 (見偵三卷第47頁、第64頁)
，其驗尿結果亦呈現大麻代謝物陰性反應（見偵三卷第58頁
）。
⒉據上可知：
⑴依卷內現有證據尚無從認定被告有施用大麻，因此也就不
會存在「被告係以一行為同時施用甲基安非他命與大麻，
因此被告施用大麻行為，亦為本案犯罪事實㈢施用甲基安
非他命行為的起訴效力所及」此等情況。
⑵而被告持有大麻行為，顯與本案犯罪事實㈢施用甲基安非他
命行為，為不同行為。前者未據起訴書犯罪事實記載，自
難認定屬於檢察官已經起訴的行為，是依刑事訴訟法第26
8條，本院自無從據以審判論斷。
⒊檢察官聲請簡易判決處刑書就本案犯罪事實㈢論罪法條記載：
被告取得大麻菸草而非法持有之行為，為其後施用第二級毒
品之高度行為所吸收，不另論罪云云，顯屬誤會。被告持有
附表三編號編號3所示大麻捲菸之行為既未經起訴，自宜由
檢察官另行偵查處理。
㈢數罪併罰之說明：
被告本案犯罪事實㈠至㈢之施用毒品犯行，時間明顯有所間隔
，地點亦各不相同，因此可認犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。
㈣累犯不予加重之說明：
被告雖有聲請簡易判決處刑書所載之前案紀錄，並經本院核
對屬實，因此於本案構成累犯。然而檢察官實未進一步就被
告為何應依累犯規定加重其刑一事，為任何舉證說明，因此
本院即難遽認被告有何特別惡性、對刑罰反應力薄弱之情。
是參照最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨，爰不
依刑法第47條第1項之規定加重其最低本刑；惟有關被告之
各項前案紀錄與素行，依然屬於刑法第57條第5款所載之事
項，而得由本院於科刑時斟酌考量並予以評價，乃屬當然，
附此敘明。
四、科刑：
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品之違反毒
品危害防制條例案件，經觀察、勒戒後，猶不知警惕，無視
毒品對其個人身心及社會之負面影響，仍一而再、再而三施
用，可謂自制力薄弱，所為係戕害自身身心健康；並考量其
施用毒品之手段、數量、次數、頻率、各項前案素行，以及
犯後坦承犯行之態度，兼衡其自述高中肄業之智識程度、勉
持之家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 並分別諭知易科罰金之折算標準，以及定其應執行之刑，暨 諭知易科罰金之折算標準。
五、沒收：
㈠犯罪事實㈠之部分：
⒈扣案如附表一編號1所示之吸食器，經送檢驗確定含有甲基安 非他命成分，且被告於警詢中表明係本案犯行施用所剩餘（ 見偵一卷第7頁）。是上述甲基安非他命，應依毒品危害防 制條例第18條第1項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否均 宣告沒收銷燬之；又上開甲基安非他命殘留於吸食器上，彼 此實難完全析離，且無析離之實益與必要，是該吸食器亦應 視同毒品，一併沒收銷燬。
⒉扣案如附表一編號2所示之K盤，經送驗後固確定含有第三級 毒品愷他命之成分，且毒品與K盤難以析離。惟此部分扣案 物與被告本案被訴犯行並無關聯，宜由檢警單位依毒品危害 防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷燬。 ⒊又扣案如附表一編號3所示之手機，並非被告本案施用第二級 毒品犯罪所用之物，復無其他應予宣告沒收之規定，因此本 院自無從宣告沒收。
㈡犯罪事實㈡之部分：
扣案如附表二所示之物，被告於警詢自陳均係供吸食愷他命 所用等語（見偵二卷第5頁），此與被告本案被訴犯行均無 關聯。因此，此部分扣案物本院無從宣告沒收，宜由檢警單 位依毒品危害防制條例第18條第1項後段規定，另行沒入銷 燬。
㈢犯罪事實㈢之部分：
⒈扣案如附表三編號1所示之甲基安非他命吸食器，被告於警詢 自陳係供吸食甲基安非他命所用（見偵三卷第7頁）。是依 刑法第38條第2項規定，本院裁量宣告沒收之。 ⒉扣案如附表三編號2所示之愷他命，純質淨重遠低於5公克重 （見偵三卷第56頁），是被告持有之行為並不構成刑事犯罪 ，且該等愷他命亦與被告本案被訴犯行無關；至扣案如附表 三編號4所示之K盤，被告供稱係吸食愷他命所用（見偵三卷 第64頁），因此也與其本案被訴犯行沒有關聯。是此等扣案 物，同樣僅能由檢警單位依毒品危害防制條例第18條第1項 後段規定，另行沒入銷燬。
⒊扣案如附表三編號3所示之大麻捲菸1支，實屬被告另案犯行 ，於本案中未據檢察官起訴，此已如前說明甚詳。是該大麻
捲菸，即不應由本院於本案中諭知沒收，而應由檢察官於另 案偵查中再行處理。
六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條 第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
七、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴 狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官張瑞玲聲請以簡易判決處刑。 中 華 民 國 113 年 11 月 5 日 竹東簡易庭 法 官 翁禎翊以上正本證明與原本無異。
書記官 彭姿靜 中 華 民 國 113 年 11 月 6 日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第2項
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。
附表一：
（見偵一卷第13頁、第44頁、第48頁）
編號 項目 單位、數量 1 含甲基安非他命成分之吸食器 1組 2 含愷他命成分之K盤 2組 3 手機 1支
附表二：
（見偵二卷第10頁）
編號 項目 單位、數量 1 K盤 1組 2 刮勺 1支
附表三：
（見偵三卷第12頁、第55頁至第56頁）
編號 項目 單位、數量 1 甲基安非他命吸食器 1組 2 愷他命含包裝袋 2包 3 大麻捲菸 1支 4 K盤 1組
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網