福建連江地方法院民事判決
112年度簡上字第10號
上 訴 人 張秀蓮
訴訟代理人 陳哲宇律師
黃于庭律師
被 上訴人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張智傑
複 代理人 吳靜琪
上列當事人間請求確認土地所有權登記請求權不存在事件，上訴
人對於民國112年8月23日本院簡易庭112年度簡字第11號第一審
判決提起上訴，經本院合議庭於民國113年11月13日言詞辯論終
結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、被上訴人主張：連江縣○○鄉○○段00000○000000地號土地（以
下合稱系爭土地，各簡稱207-3地號土地、233-14地號土地
）為未辦理所有權登記之土地。上訴人於民國109年間以祖
遺土地及時效取得為由，向連江縣地政局申請登記系爭土地
之所有權人，稱其配偶王華英（已歿）及其先祖自29年起至
60年12月止占有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有
207-3號土地，作為魚寮、漁船修理廠使用。然依該地區46
年之航照圖所示，系爭土地為沙灘，並無遭人繼續占有之情
事，且上訴人已依同一事由，登記取得鄰近約5,000餘平方
公尺之土地，顯違常理，足見上訴人無從繼承王華英對系爭
土地之土地所有權登記請求權等語。並聲明：確認上訴人對
系爭土地之所有權登記請求權不存在。
二、上訴人則以：王華英家族在北竿午沙港地區從事造船事業超過80年，業因開墾拓荒而原始取得系爭土地，系爭土地於王華英死亡後由上訴人所繼承，當屬上訴人之祖遺土地。另王華英及其先祖自29年起長期在系爭土地以造船為業，係以所有之意思和平、公然、繼續占有，亦符合時效取得之要件，而有所有權登記請求權，並為上訴人所繼承等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、原審判決確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在
，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴
人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。
四、兩造不爭執之事項（見本院卷第91至92頁）
㈠坐落連江縣○○鄉○○段00000○00000地號土地均為未登記 之土
地，上訴人主張王華英以所有之意思，和平、公然、繼續占
有該土地作魚寮、漁船修理廠使用，已因時效取得其所有權
，於109年向連江縣地政局申請辦理無主土地登記。
㈡連江縣地政局於111年7月21日依據上訴人指界，各自前項土
地分割出207-3、233-14地號土地（即系爭土地），於111年
8月1日公告並徵詢異議。
㈢被上訴人於111年8月9日提出異議，經連江縣北竿鄉不動產糾
紛調處委員會調處結果認異議不成立，准予登記。被上訴人
不服，提起本件訴訟。
五、得心證之理由：
上訴人主張系爭土地為王華英之祖遺土地，且王華英曾長期
繼續占有系爭土地，符合時效取得要件而有所有權登記請求
權，並由上訴人繼承等情，為被上訴人所否認，並以前詞置
辯。是故本件之爭點為：㈠系爭土地是否為王華英之祖遺土
地？㈡王華英及其先祖是否曾分別自29年起至60年12月止占
有233-14號土地、自29年起至60年12月止占有207-3號土地
，而符合時效取得之要件？茲分述如下：
㈠系爭土地非王華英之祖遺土地：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證責任，民
事訴訟法第277條前段定有明文。而消極確認之訴，就法律
關係之存在，應由被告負舉證責任（最高法院42年台上字第
170號判決先例意旨參照）。準此，本件「確認上訴人對系
爭土地之所有權登記請求權不存在」之消極確認之訴，自應
由上訴人舉證證明其對系爭土地有所有權登記請求權存在。
上訴人雖稱被上訴人提起本件訴訟，兼有確認自身對系爭土
地權利存在之性質，應由被上訴人負擔舉證責任等語。惟縱
上訴人對系爭土地之權利經判決確認不存在，亦可能由第三
人就系爭土地主張權利，並非當然歸於被上訴人所有，難認
本件訴訟標的有確認被上訴人對系爭土地權屬存在之性質，
故上訴人主張應由被上訴人負擔舉證責任，並不可採。
⒉上訴人提出北竿鄉誌，欲證明系爭土地為其祖遺土地。而依
其上記載「午沙王家，四代造船為業，前後八十年」、「王
家的『萬勇造船廠』設備簡陋，露天造船，遇風雨就得停工」
、「通常製造五噸級小船，需時二至五個月」、「王家兄弟
王華英、華松、華勇現都改行木工裝潢業」等文字（見原審
卷第259頁），雖可證明王華英確屬午沙王家之族裔，且王
家曾在午沙港一帶設有造船廠，然自上開內容以觀，並無任
何記載足徵系爭土地即為「萬勇造船廠」所設置之地點；且
縱可認系爭土地為上開造船廠之廠址，惟王華英既屬午沙王
家第4代之人，其父輩有8名兄弟，王華英復有2名兄弟，亦
為上開北竿鄉誌所明載（見原審卷第259頁），可見王家家
族成員眾多，系爭土地是否由王華英所分得，未經上訴人提
出地契、買契、鬮書等文書以實其說，從而，上訴人主張系
爭土地為王華英之祖遺土地，並由上訴人所繼承，不足採信
。
㈡王華英未符合時效取得之要件：
⒈上訴人雖於原審提出袁依蘭出具之土地四鄰證明書及北竿鄉
誌，欲證明王華英曾長期占有系爭土地而符合時效取得要件
，然其訴訟代理人自承袁依蘭不識字（見原審卷第215頁）
，則該書面陳述之憑信性已有可疑，而北竿鄉誌之記載，亦
無足證明系爭土地即為王華英及其先祖所長期繼續占有之土
地，業如前述。
⒉證人陳先妹於本院審理中至系爭土地指界王華英家族造船廠
之坐落範圍，其所指之座標點A為水泥牆角、座標點B位在現
場藍色帆布旁、座標點C在水泥牆垣、座標點D位在黃色磚牆
之縫隙，該指界範圍正在施作陸軍馬祖防衛指揮部之「北竿
鄉午沙廢棄加油站土壤污染改善工程」，有本院勘驗筆錄暨
現場照片在卷可稽（見本院卷第135至143頁），可見現況早
已與彼時造船廠之情形大不相同，證人能否正確指界，顯有
可疑。又依北竿鄉誌記載：「王家的『萬勇造船廠』極為簡陋
，露天造船，遇風雨就得停工」（見原審卷第259頁），亦
足徵該造船廠並無完善建築，則證人上開指界座標點在系爭
土地現況水泥、磚牆、現場物品之旁，有臆測之嫌，難認實
在。
⒊證人陳先妹另證稱王華英與王華英之父王金發自29、30年間
起至40年間軍方占有系爭土地止，在系爭土地持續修船等語
（見本院卷第93至96頁）。然依土地複丈及標示變更登記申
請書所載，王華英係於00年0月00日出生（見原審卷第16頁
），亦為上訴人所是認（見本院卷第206頁），則40年間王
華英至多僅1歲餘，殊難想像能與王金發一起造船，故陳先
妹所述王華英與先輩於40年間軍方占有前即在系爭土地上造
船，並不足採。
⒋又上訴人雖稱陳先妹因對時間記憶不清，無法正確陳述軍方
占有系爭土地之時點，且依國防部軍備局函文207-1地號土
地（即207-3地號土地）係於60年間才興建軍事設施，233-1
4地號土地則未經軍方占有云云。然陳先妹係稱其年約18歲
時即40年間，軍方開始占用系爭土地等語（見本院卷第94頁
），足見其係以自身年紀反推軍方進駐系爭土地時間，憑信
性較高，且此情與馬祖地區自40年前後開始為國軍進駐之歷
史背景相符，堪以採信。而系爭土地上正施作陸軍馬祖防衛
指揮部工程，業如前述，可認系爭土地應係全由軍方占有。
⒌此外，依北竿鄉誌所載：「民國五十至六十年代，馬祖漁業
空前繁盛」、「六十年代以後，地區漁業不振，漁民紛紛遷
台或改行，漁船需求驟減，『萬勇造船廠』漸趨沉寂」 （見
原審卷第259頁），亦足見「萬勇造船廠」並非因軍方進駐
而無法經營，而係因地方發展所致，益徵系爭土地並非「萬
勇造船廠」坐落之地點。
⒍至於上訴人稱因歷史因素致其難以收集證據，證人或以已死
、或已年邁而無法舉證，令上訴人負擔舉證責任顯失公平，
應降低證明度云云。惟北竿鄉誌及證人陳先妹之指界無法證
明系爭土地即為王華英之祖遺土地，亦無法證明為王華英及
先祖所占有之土地，且上訴人主張王華英及先祖所占有系爭
土地之期間，亦難認屬實，則縱降低證明度，仍無從為有利
於上訴人之認定。
㈢據上，上訴人既未證明系爭土地為王華英之祖遺土地，亦無
法證明王華英占有系爭土地而符合時效取得之要件，則被上
訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登記請求權不存在
，即為有據。
六、綜上所述，被上訴人請求確認上訴人對系爭土地之所有權登
記請求權不存在，為有理由，應予准許。原審為上訴人敗訴
之判決，核無不合，上訴人指摘原判決不當，求予廢棄改判
，為無理由，應駁回其上訴。
七、本件事證已臻明確，其餘兩造主張、陳述暨所提之證據，經
審酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不逐一論述，附此敘明
。
八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第
3項、第449條第1項、第78條判決如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 民事庭 審判長 法 官 游文科 法 官 張嘉佑 法 官 鍾詔安以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 113 年 11 月 27 日 書記官 賴永堯