臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第686號
原 告 潘金柱
訴訟代理人 岳忠樺律師
蘇怡慈律師
謝勝合律師
複代理人 謝昌佑
被 告 潘明信
訴訟代理人 洪國欽律師
上列當事人間請求拆屋還地事件，本院於民國113年11月26日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應將坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號土地上如附圖編號102-
10⑴部分（面積19平方公尺）、同段102-11地號土地上如附圖編
號102-11⑴部分（面積19平方公尺）所示土地上之地上物拆除，
並將土地騰空返還原告。
訴訟費用新臺幣（下同）1,000元由被告負擔，並加給自判決確
定翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
本判決第一項得假執行。但被告於執行標的物拍定、變賣或物之
交付前，以87,400元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號（下稱102-10土
地）、同段102-11地號（下稱102-11土地）土地為原告所有
（下稱系爭2筆土地），前開土地如附圖編號102-10⑴、102-
11⑴所示部分各19平方公尺、19平方公尺之土地有被告之地
上物（門牌號碼屏東縣○○鄉○○路00號，下稱系爭房屋）。被
告父親潘清泰（甲方）、原告父親潘玉舜（乙方）前於74年
10月18日訂立承諾書，約定甲方部分房屋占用102-10地號土
地，在乙方需要改建房屋時，甲方應無條件拆除等語（下稱
系爭承諾書）。嗣潘玉舜於78年間將系爭2筆土地贈予原告
，潘清泰、潘玉舜過世後，即由兩造繼承系爭承諾書之法律
關係。現原告欲於系爭2筆土地興建房屋，為此請求被告將
占用系爭2筆土地部分之地上物拆除，並將土地返還原告等
語。並聲明：如主文第一項所示。
二、被告則以：被告父親潘清泰係於62年間於重測前餉潭段102 地號土地（下稱重測前102土地）上起造系爭房屋，當時已 形成共有土地之分管契約（下稱系爭分管契約）；嗣重測前 102土地於74年10月17日分割出102-10至102-17等數筆土地 ，其中系爭2筆土地由原告父親潘玉舜取得，潘清泰則取得
同段102-14、102-16地號土地。系爭分管契約於土地分割後 繼續存在，原告既自潘玉舜處受贈取得系爭2筆土地，取得 時系爭分管協議、系爭房屋均已經存在，原告自應知悉上情 並受系爭分管協議之拘束，被告占用附圖編號102-10⑴、102 -11⑴所示土地並非無權占有。另依照系爭承諾書約定，須乙 方要改建房屋時，才能要求甲方拆除房屋，原告主張拆除之 條件尚未成就，自不得請求拆除。縱然條件成就，因系爭房 屋屋齡近50年，拆除範圍包含電箱、自來水管線、樑柱、外 牆等結構，拆除將對被告造成極大損害，而原告獲得利益甚 少，原告請求顯然有權利濫用、違反誠信原則之情形等語置 辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行聲請均駁回。㈡如受不利判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、不爭執事項
坐落屏東縣○○鄉○○段000000○000000地號土地為原告所有， 前開土地如附圖編號102-10⑴、102-11⑴所示、面積各19平方 公尺、19平方公尺部分有被告之地上物（門牌號碼屏東縣○○ 鄉○○路00號）。被告父親潘清泰（甲方）、原告父親潘玉舜 （乙方）前於74年10月18日訂立承諾書，約定甲方部分房屋 占用102-10地號土地，在乙方需要改建房屋時，甲方應無條 件拆除等語。嗣原告受贈102-10、102-11土地，潘清泰死後 ，由被告繼承遺產（含系爭房屋）等情，業據兩造提出系爭 2筆土地之登記謄本、系爭承諾書、拋棄繼承備查函等件為 證，並經本院依職權調取系爭房屋之房屋稅籍紀錄表、並由 本院司法事務官會同兩造及屏東縣潮州地政事務所測量人員 至現場履勘屬實，並製有勘驗筆錄及複丈成果圖即附圖在卷 可稽，復為兩造所不爭，堪信為真實。
四、法院之判斷
㈠、按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。 對於妨害其所有權者，得請求除去之。民法第767條第1項前 段、中段定有明文。又以無權占有為原因，請求返還土地者 ，占有人對土地所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占 有為抗辯者，土地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉 證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明 之。原告主張伊為系爭2筆土地所有人，被告現占用如附表 編號102-10⑴、102-11⑴所示（面積各19平方公尺）部分之土 地，為被告所不爭執，依前述說明，自應由被告就其占有使 用土地具有正當權源之事實負舉證責任。
㈡、次按各共有人，對於他共有人因分割而得之物，按其應有部 分，負與出賣人同一之擔保責任，民法第825 條定有明文。 共有人於共有物分割以前，固得約定範圍而使用之，但此項
分管行為，不過暫定使用之狀態，與消滅共有而成立嶄新關 係之分割有間，共有人請求分割共有物，應解為有終止分管 契約之意思，故共有物經法院判決分割確定時，先前共有人 間之分管契約，即生終止之效力。共有人在分管之特定部分 土地上所興建之房屋，於共有關係因分割而消滅時，該房屋 無繼續占用土地之權源。且因共有人間互負擔保義務，不因 分割共有之土地，而與地上物另成立租賃關係，此與民法第 425條之1規範意旨，係為解決同屬一人所有之土地及其上房 屋由不同之人取得所有權時之房屋與土地利用關係，其目的 在於房屋所有權與基地利用權一體化之體現，以保護房屋之 合法既得使用權，而推定在房屋得使用期限內，有租賃關係 之情形尚有不同（最高法院110年度台上字第409 號民事判 決意旨參照）。被告雖抗辯就系爭房屋占用之土地，與重測 前102土地共有人定有分管契約，為原告所否認。惟被告既 主張系爭分管契約成立於重測前102土地分割前，且重測前1 02土地分割後，由潘玉舜分得系爭2筆土地、潘清泰則分得 同段102-14、102-16地號土地，則依前揭說明，縱然系爭分 管契約存在，於重測前102土地分割時即已終止，系爭房屋 不得繼續依分管契約主張有權占用系爭2筆土地。被告抗辯 得依系爭分管契約繼續有權占用土地，顯無理由。㈢、至原告主張依系爭承諾書約定請求被告拆屋還地，被告則抗 辯條件未成就等語。經查，系爭承諾書約定內容如附表所示 ，就拆除之條件僅約定「在乙方如需要改建房屋時」，此部 分原告業已提出興建計畫圖（含面積配置、單層坪數、每坪 建築成本等）為證，被告雖抗辯原告未提出建築師事務所核 章圖面云云，惟改建房屋未必需由建築師規劃，原告既已提 出建築計畫，系爭承諾書約定拆屋還地之條件應可認為已經 成就，被告即負有拆除占用102-10土地之地上物的義務。則 原告請求被告拆除如附圖編號102-10⑴所示土地之地上物， 並將土地返還原告，即有理由。
㈣、另系爭房屋占用102-11土地部分，被告無從主張依據分管契 約有權占用原告土地，業如前述，亦未據系爭承諾書為約定 ，復無其他占有如附圖編號102-11⑴所示土地之正當權源， 原告請求被告拆除此部分土地之地上物，亦屬有據。㈤、被告雖抗辯原告請求拆屋還地，違反誠信原則，為權利濫用 云云。惟被告依系爭承諾書無償占用如附圖編號102-10⑴所 示土地30餘年，另無權占用102-11⑴土地30餘年，已受有長 時間之利益，占有面積復已達38平方公尺，原告於拆除條件 成就之後，並無容忍之義務，其依據系爭承諾書及基於所有 權人之地位，請求被告拆除地上物返還土地，乃正當行使所
有權，難謂以損害他人為其主要目的，或以原告先前未有改 建房屋計畫，即謂其後權利之行使係屬違反誠信原則或權利 濫用，被告此部分所辯，亦無足取。
五、據上論結，原告請求被告拆除房屋之條件業已成就，被告無 合法占用系爭2筆土地之權源，原告請求被告拆屋還地，為 有理由。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核於結果不生影響，爰不一一論述，併此敘明。七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定， 應職權宣告假執行，並依同法第392條第2項、第3項規定， 依聲請宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。又本件 訴訟費用確定為1,000元，命由敗訴之被告負擔，並自判決 確定翌日起，加給按法定利率計算之利息，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 潮州簡易庭 法 官 麥元馨以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 12 月 2 日 書記官 林語柔附表
立承諾人潘清泰（稱甲方）與承諾人潘玉舜（稱乙方）因土地事宜，立經雙方同意訂立承諾條件如下： 一 甲方占用坐落屏東縣○○鄉○○段000000地號內部分房屋在乙方如需要改建房屋時，甲方應無條件拆除給予乙方建築。 二 乙方如須拆除前一個月內通知甲方，但乙方應補賠甲方新臺幣參萬元正作為拆除費用。 三 如甲方重建新屋時，其乙方補貼之金額全部取消，不得要求履行之義務。 前項各條件經雙方同意訂立條約，恐口無憑特立承諾書付執為據。