臺灣屏東地方法院民事判決
113年度潮簡字第542號
原 告 賴玉梅
訴訟代理人 李秋華
李秋緯
被 告 李太霖
訴訟代理人 李興昌
上列當事人間請求拆除地上物返還土地事件，本院於民國113年1
0月17日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應將屏東縣○○鄉○○段000地號土地如附圖所示使用編號5
83⑴（面積5平方公尺）及使用編號583⑵地號土地上（面積1
平方公尺）部分之地上物拆除，並將上開占用之土地騰空返
還予原告及全體共有人。
二、訴訟費用由被告負擔。
三、本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣15,600元為原告
預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱為系爭土地
）為原告與訴外人李基森共有，相鄰之同段582地號土地（
下稱被告土地）則為被告李太霖所有。被告未經原告同意，
將其使用如附圖所示編號583⑴之鐵皮屋簷（面積5平方公尺
）及編號583⑵之雨遮棚架（面積1平方公尺）等地上物（下
合稱為系爭地上物），無權越界至系爭土地，導致排水及雨
遮棚掉落物於系爭土地上，妨害原告所有權之行使，爰依民
法第767條第1項前段、中段及第821條等規定，提起本訴等
語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告則以：被告、李基森、訴外人即原告配偶李昭慈3人曾 立書協議於系爭土地開闢1條私有農路由3人共有以供通行（ 下稱系爭協議書），原告否認系爭協議書而竊占該私有農路 ，被告已提起告訴（案號：本院113年度潮簡字第406號，案 由為拆除地上物返還土地等事件）等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項（本院卷第144頁）： ㈠屏東縣○○鄉○○段000地號土地所有權人為原告及訴外人李基森 ，權利範圍各2分之1。
㈡系爭地上物為被告所有。
四、得心證之理由：
㈠按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，
對於妨害其所有權者，得請求除去之，各共有人對於第三人 ，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之 請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項、 第821條分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者 ，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明 文。而以無權占有為原因，請求返還土地者，占有人對土地 所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，土 地所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人 自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之（最高法院85 年度台上字第1120號、88年度台上字第1164號判決意旨參照 ）。經查，系爭地上物占用於系爭土地上乙節，有附圖在卷 可稽，並經本院會同屏東縣潮州地政事務所地政人員及兩造 到場勘驗屬實（本院卷第67-75頁），而系爭土地為原告共 有、系爭地上物為被告所有等節，均為兩造所不爭，揆諸前 開說明，自應由被告就其具有使用土地之正當權源負舉證之 責。
㈡被告固以前詞為辯，惟查，系爭協議書書載內容略以：被告 所有之被告土地，及李基森、李昭慈共有之系爭土地，十年 前分割時，為謀出入便利，曾開闢寬約10公尺、長約72公尺 之私人用農路，由於該路亦屬3人共同持分，為免日後對於 該路所有權或使用方式等產生爭執，協議該路僅得作為公路 通行之用等語（本院卷第119頁），可見系爭協議書僅為被 告、李基森、李昭慈等人就存於土地上私用農路之通行協議 ，縱系爭協議書為真，系爭地上物為越界建築，與通行一情 亦全無關聯，被告自不得以此作為系爭地上物占用系爭土地 之正當權源，被告所辯，堪不足採。
㈢被告既無法提出何正當權源而占用系爭土地，原告之主張， 自屬可採，原告依民法第767條第1項、第821條之規定，請 求被告將系爭地上物拆除，返還土地予原告，當屬有據。五、綜上所述，原告依民法第767條第1項前、中段、第821條等 規定，請求如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法 第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。另依同法 第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假 執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 7 日
潮州簡易庭 法 官 吳建緯以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 書記官 薛雅云