臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第514號
原 告 李增堂
被 告 黃明洲
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年10月9日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告於民國112年7月底向被告購買汽車用鋰電池
(下稱系爭鋰電池)，約定買賣價金為新臺幣（下同）6,500
元(下稱系爭契約)，原告依約交付被告前開價金6,500元，
並將被告交付之系爭鋰電池安裝在在原告之汽車上，嗣原告
於113年1月8日開車搭載家人時，發現停車欲啟動而無法啟
動，經測量後發現系爭鋰電池在保固期間內故障，經原告通
知被告處理，被告卻置之不理，被告自應返還原告前開價金
6,500元。為此，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求
被告給付原告前開價金6,500元及其法定遲延利息。並聲明
：被告應給付原告6,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日
起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、被告抗辯：被告已依約將系爭鋰電池交付原告，原告使用系
爭鋰電池已約半年之久，被告否認交付原告之系爭鋰電池有
瑕疵，原告對被告之本件請求，為無理由。並聲明：駁回原
告之訴。
三、法院之判斷：
㈠查原告主張其於112年7月底向被告購買系爭鋰電池，約定買
賣價金為6,500元，原告已將前開價金6,500元交付被告，被
告則將系爭鋰電池交付原告乙節，為被告所不爭執，堪認屬
實。
㈡惟民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責
，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被
告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦
應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號民事裁判意
旨參照）。原告主張其於113年1月8日發現系爭鋰電池故障
，固據原告提出系爭鋰電池相片、兩造間LINE對話紀錄為證
。惟參諸前開系爭鋰電池相片、兩造間LINE對話紀錄，除無
從認定兩造間就系爭鋰電池有保固之約定外，亦無從認定系
爭鋰電池究係何時故障、故障原因為何。於此情形，倘認被
告未依債之本旨交付系爭鋰電池，顯屬速斷，已無從為有利
原告之認定。況且，原告於112年7月底向被告購得系爭鋰電
池，迄至113年1月8日即時隔逾5個月之久後，縱使系爭鋰電
池發生故障，然發生故障之原因可能有數端，亦難認該故障
之原因確與被告有關。此外，原告對於被告未依系爭契約債
之本旨或交付之系爭鋰電池確存有瑕疵等有利於己之事實，
復未提出確切證據證明以實其說，自無從為有利原告之認定
。準此，原告依系爭契約、買賣之法律關係，請求被告給付
原告6,500元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止
，按年息百分之五計算之利息，為無理由，應予駁回。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
五、本件訴訟費用額確定為1,000元（即原告繳納之第一審裁判
費），依民事訴訟法第436條之19及第78條，由原告負擔之
。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 許采婕