臺灣臺中地方法院小額民事判決
113年度沙小字第402號
原 告 李長儒
被 告 陳慧苓
上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11
3年10月8日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、被告應給付原告新臺幣6,763元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔新臺幣291元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新臺幣6,763
元為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國113年1月21日12時19分許，移置停放
在臺中市○○區○○路000號前機車停車格(下稱前開停車格)之
車號000-0000號普通重型機車（下稱前開機車）時，不慎將
停放於前開停車格左側即原告所有車號000-0000號普通重型
機車（下稱系爭機車）弄倒，致系爭機車受損，經警據報至
現場處理。被告對原告自應負侵權行為損害賠償責任，賠償
系爭機車因本件事故受損之修繕費用18,230元，及原告因本
件事故前往調解而向任職公司請假之薪資損失5,000元。為
此，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償原告23,230
元。並聲明：被告應給付原告23,230元。
二、被告抗辯：被告之前開機車倒在原告之系爭機車上面後，系
爭機車係再倒在左側另一部機車上面，系爭機車並沒有直接
倒在地上，被告當時要將前開機車採單邊側停，但因為地面
不平，所以倒在系爭機車上面，當時原告沒有在場，系爭機
車沒有很大損傷，被告當時有把系爭機車牽起來，看起來損
傷並沒有很大。並聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
㈠原告主張：被告於前揭時地，移置停放在前開停車格前開機
車時，不慎將停放於前開停車格左側即原告所有之系爭機車
弄倒，致系爭機車受損等情業據原告提出系爭機車之行車執
照、受損相片等件為證，並有系爭機車之車籍資料及臺中市
政府警察局第四分局復本院函附本件事故案卷資料在卷可按
，堪認屬實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。
民法第184條第1項前段定有明文。經查，綜參前揭卷附本案
車禍案卷資料即：非道路事故登記表、現場相片及路口監視
器畫面，可知被告移置前開機車時，未注意其所停放之地勢
是否適於以架立側柱之方式為停放，僅以側柱停放前開機車
，使機車因輪胎受地勢落差影響產生滑動亦或傾倒，將停放
於前開機車格左側之系爭機車弄倒，致系爭機車向左傾倒，
左側車身受損而肇致本件事故發生，被告乃為本件事故之肇
事原因，應負全部之過失責任，堪以認定。從而，被告既因
前述過失致原告所有之系爭機車受損，該過失行為與系爭機
車毀損間，具有相當因果關係，自係過失不法侵害系爭機車
所有人即原告之財產權，應賠償其因系爭機車受損之損害，
堪以認定。
㈢茲就原告請求被告賠償之各項損害，有無理由，審酌如下：
⒈不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂
定外，應回復他方損害發生前之原狀，債權人得請求支付回
復原狀所必要之費用，以代回復原狀。為民法第196條、第2
13條所明定。請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修護費
用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新品換
舊品應予折舊。又請求賠償物被毀損所減少之價值，得以修
護費用為估價標準，但以必要者為限，例如修理材料費以新
品換舊品應予折舊。經查，原告所有之系爭機車為109年3月
出廠之普通重型機車，系爭機車因本件事故受損之修繕費用
為19,030元（包含工資5,400元及零件費用13,630元，已加
計5％營業稅），此觀卷附系爭機車之受損相片、行車執照、
車籍資料及東樂機車行之估價單、收據即明。又系爭機車為
普通重型機車，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資
產折舊率之規定，機械腳踏車之耐用年數為3年，復按固定
資產折舊率表」附註(四)規定，「採用定率遞減法者，其最
後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資
產成本原額之10分之9」，是已逾耐用年數之車輛，仍有相
當於新品資產成本10分之1之殘值。則系爭機車自109年3月
出廠迄至本件事故發生時即113年1月21日，使用已逾3年，
依前開說明，系爭機車之前揭零件13,630元部分，扣除折舊
額後應為1,363元（計算式：13,630×1/10＝1,363），加計前
揭工資5,400元，合計6,763元，則被告應賠償系爭車輛因本
件事故受損之修復費用為6,763元（計算式：1,363＋5,400＝6
,763），堪以認定。
⒉原告雖主張被告另應賠償其因本件事故前往調解而向任職公
司請假之薪資損失5,000元。惟行為人是否須對其行為引發
之損害負責（即損害賠償之責任範圍），則應循相關法規之
目的判斷之【學理上有以行為與損害賠償範圍間之因果關係
理解之，並稱之為保護範圍的因果關係（參見孫森焱，民法
債編總論上冊，90 年9月修訂版，第235頁）】，原告縱使
因本件事故到場調解，核屬原告為主張或防衛自己權利在現
行法律制度下依法應為之行為，並非侵害權利所生之損害，
與被告就本件事故對原告所應負之侵權行為損害賠償責任，
二者間尚無保護範圍之因果關係。是原告就前揭薪資損失5,
000元之請求，為屬無據，不應准許。
⒊綜上，被告應賠償原告之總額為6,763元。
㈣綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告6
,763元，為有理由，應予准許。至原告逾此範圍之請求，為
無理由，應予駁回。
四、本件係民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被告敗
訴之判決，應依同法第436條之20規定，就本件原告勝訴部
分依職權宣告假執行；並依同法第436條之23準用第436條第
2項，適用同法第392條第2項規定，本院爰依職權酌定相當
擔保金額宣告被告為原告預供擔保後，得免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果
不生影響，自無庸逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用之負擔：依民事訴訟法第436條之19及第79條，確
定本件訴訟費用額為1,000元（即原告所繳納之第一審裁判
費1,000元），並由被告負擔其中之291元，餘由原告負擔。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
沙鹿簡易庭 法 官 何世全
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提
起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
書記官 許采婕