臺灣橋頭地方法院民事小額判決
113年度橋小字第999號
原 告 郭建良
被 告 邱文亭
上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年10月30日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百一十三年四月三日
起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行；但被告如以新臺幣貳萬元為原告供擔保，免為
假執行。
理由要領
一、原告主張被告前於民國113年1月21日因參加培訓課程資金不
足而向其借款新臺幣（下同）20000元（下稱系爭借款），
嗣兩造約定被告於同年1月28日前償還上述款項，被告卻未
依約償還等事實，業經原告提出通訊軟體對話紀錄為證，依
該對話內容顯示被告曾向代號「嘎嘎」者表示「郭爸的2000
0我會拿給你們」、「我怕事情混在一起，先還一還沒有壓
力」；另曾向原告表示「1/28就給你可以嗎?」、「1/28就
給你 不會延後」等語，且被告自陳上述對話分別為其與原
告女友、原告的對話，講的是系爭借款等語（本院卷第35至
36頁），堪認原告主張被告向其借款，約定於同年1月28日
還款，並請求被告返還系爭借款，並非無稽。
二、被告雖辯稱: 其沒有向原告借過錢，當時情形是原告跟其說
上完培訓課程可以賺到多少錢，其有點被吸引，但其沒有錢
可以學，原告就出錢20000元讓其去學，說等學完賺到錢再
還，但其只有拿錢拍照完，後來錢就交到課程的老師手上，
且其當時心裡其實並不想學，只是因為原告他們人多所以不
敢拒絕，其後來只有上一次課就沒再去了云云（本院卷第36
至38頁）。惟查: 被告雖辯稱原告人多所以不敢拒絕云云，
但並未主張或證明原告曾有何詐欺、威脅、恫嚇等足以影響
被告意思自由的行為存在，無從認定其當時是因為受到詐欺
或脅迫才用原告的錢去上課，並於事後在通訊軟體對話時表
示會還款。又被告雖辯稱其當時清楚原告的意思，但心裡並
不想借錢上課，只是不敢拒絕，但依照民法第86條「表意人
無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者，其意思表
示，不因之無效。但其情形為相對人所明知者，不在此限。
」規定，法律行為的效力並不會因為「內心不想受其拘束」
而無效，且被告並未舉證證明原告當時明知被告主觀上並不
想受拘束，自無從為有利被告之判斷。另審酌若被告在113
年1月21日當下確實因為對方人多或其他因素不敢拒絕，且
不認為自己有向原告借錢，其後來在與原告女友、原告對話
時，應不致主動表示會還錢並自己定明還款日期，故依上開
法律規定及事證，本件尚難為有利被告之判斷。
三、綜上所述，原告主張被告應給付原告20000元，及自支付命
令送達翌日即113年4月3日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許。
四、本件係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436 條之20之規定，依職權宣告假執行；並依同法第436
條之23準用第436 條第2 項，適用同法第392 條第2 項規定
，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
橋頭簡易庭 法 官 呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436 條之24第2 項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人
數附繕本）。
中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
書 記 官 陳勁綸
訴訟費用計算式：
裁判費 1,000元
合計 1,000元