臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1426號
原 告 張秋慧
訴訟代理人 侯明佑
被 告 邱劉雪
訴訟代理人 張顥薰
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，
經本院刑事庭以113年度審附民字第491號裁定移送前來，本院於
民國113年10月24日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣10,400元，及自民國113年3月22日起至清
償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔100分之3，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行，但被告如以新臺幣10,400元為原告預供
擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經
查，原告起訴時聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）
300,400元，及自本案起訴時起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息（審附民卷第5頁）；嗣於本院審理中將利息起
算日變更為自起訴狀繕本送達被告翌日起（桃簡卷第43頁反
面），核屬減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應
予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：兩造為鄰居，於民國112年2月8日上午10時27分
許，在桃園市蘆竹區光華街95巷內菜園，雙方因細故發生口
角，被告竟手持拐杖毆打原告（下稱系爭傷害事件），致原
告受有右肩及右前臂挫傷之傷害（下稱系爭傷害），原告因
此支出醫療費用400元，且被告犯後態度不佳，造成原告身
心痛苦，又因系爭傷害造成原告行動不便，雙腿抽痛情形更
加頻繁，時時產生恐懼，需服用抗憂鬱藥物，請求精神慰撫
金300,000元等語，為此，爰依侵權行為之法律關係，提起
本件訴訟。並聲明：被告應給付原告300,400元，及起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費400元沒有意見，但原告主
張精神慰撫金300,000元過高，請求酌減等語置辯。並聲明
：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免
為假執行。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前揭時間、地點，故意傷害原告致其受有系
爭傷害，且被告因前開傷害行為，經本院刑事庭以113年度
審簡字第507號判決被告犯傷害罪，處拘役20日等情，有前
揭判決在卷可參（桃簡卷第4至6頁），並經本院依職權調閱
本院113年度審簡字第507號刑事卷宗核閱無誤，且為被告所
不爭執，堪信原告之主張為真實。
㈡因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少
勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法
侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，
或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項前段
、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。次按不
法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求 加
害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，
應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、
兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之
數 額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51年台上
字第 223號判決要旨參照）。查本件被告既故意不法於前揭
時、地對原告為故意傷害之行為，則原告所受身體權損害與
被告之故意侵權行為間，自有因果關係，從而原告依前開規
定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。茲就原告各
項請求，分述如下：
⒈醫療費用：
原告主張其因系爭傷害，支出醫療費用共計400元等情，業
據其提出與其陳述相符之診斷證明書、醫療費用收據在卷可
查（本院卷第17至18頁）。觀諸原告所提出之新合骨外科診
所診斷證明書、醫療費用收據等件，均核與系爭傷害就診有
關，且為被告所不爭執，原告請求醫療費用400元，應屬有
據。
⒉精神慰撫金部分：
本院審酌原告自陳於系爭傷害事件發生時為國小畢業之教育
程度、退休、無收入；被告為國小畢業之教育程度、退休、
無收入等情，並有兩造111、112年稅務電子閘門財產所得資
料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐（見本院個資
卷）；兼衡兩造為鄰居關係，均年事已高，原告不循正當管
道解決兩造糾紛，因細故口角即以柺杖傷害他人及原告所受
損害等一切情狀等節，認原告請求被告賠償精神慰撫金10,0
00元為允當，逾此範圍之請求，則應予以駁回。
㈢從而，原告因被告之侵權行為所得請求金額為10,400元（計
算式：醫療費用400元＋精神慰撫金10,000元＝10,400元）。
四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支
付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息
；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，
週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第
203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償債權，係
以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應
自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額，
併請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即113年3月22日起（
於113年3月21日送達，見附民卷第5頁），至清償日止，按
週年利率5％計算之利息，洵屬有據。
五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付
10,400元，及自113年3月22日起至清償日止，按週年利率5％
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無
理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。又被
告陳明願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相
當擔保金額宣告免為假執行。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經
審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第78條諭知訴訟費用之負擔，以備將來如有訴訟費用發生
時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 8 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 11 日
書記官 吳宏明