臺灣桃園地方法院民事簡易判決
113年度桃簡字第1284號
原 告 王文男
被 告 倪宥芯
訴訟代理人 李宸豪
陳政海
上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑
事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112年度壢交簡附民字第232號
裁定移送前來，本院於民國113年10月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣153,854元，及自民國112年10月3日起至
清償日止，按週年利率5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔25％，餘由原告負擔。
本判決第1項得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國111年11月16日凌晨5時27分許，駕駛
車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園
市桃園區國際路1段由桃園往八德方向行駛，行經國際路1段
與國際路1段599巷之交岔路口前，本應注意車前狀況，隨時採
取必要之安全措施，且除準備停車或臨時停車外，不得駛出
路面邊線，而當時天候晴，日間有晨或暮光、路面乾燥、無
缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注
意及此，貿然右偏將車輛駛出路面邊線，因而撞擊前方右側
慢跑在路面邊線外之行人即訴外人顏贊峯、莊新立及原告等
3人（下稱系爭事故），原告因而受有右側性遠端鎖骨閉鎖
性骨折、右側性前胸壁挫傷、右側性前臂擦傷、右側性手部
擦挫傷、右側性小腿擦傷、右側性足部擦傷等傷害（下稱系
爭傷害）。原告因此支出醫療費用新臺幣（下同）3,484元
、交通費用370元、看護費用120,000元，及受有不能工作損
失175,000元，且又因系爭事故受有相當之精神痛苦，故請
求精神慰撫金300,000元，共計598,854元。為此，爰依侵權
行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付
原告623,854元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
二、被告則以：對於原告請求醫療費用及交通費用不爭執，看護
費用部分，原告所提之診斷證明書並未記載須專人看護，爭
執原告有受護之必要；而不能工作損失部分，原告並未提出
實際請假、薪資減損證明，請求駁回；精神慰撫金請依法酌
定等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
㈠原告主張被告於前開時、地，未注意車前狀況且疏未保持安
全距離，駛出路面邊線，而與慢跑在路面邊線外之原告發生
碰撞，致原告受有系爭傷害等情，經本院職權調閱本院112
年度壢交簡字第1526號刑事卷宗及刑事判決核閱無誤，被告
對此亦不爭執，堪信原告此部分之主張為真實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他
人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或
增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之
身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害
其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦
得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條
之2前段、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文
。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，
請求 加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之
量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之
程度、 兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定
相當之數 額（最高法院47年台上字第1221號判決要旨及51
年台上字第 223號判決要旨參照）。又汽車行駛時，駕駛人
應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全
措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車；汽車在
未劃設慢車道之雙向二車道行駛時，除準備停車或臨時停車
外，不得駛出路面邊線，道路交通安全規則第94條第3項、
第97條第1項第4款定有明文。經查，被告行車本應注意遵守
上開規定，且依當時狀況，並無不能注意之情形，竟疏未注
意，致與慢跑在路面邊線外之原告發生碰撞，則被告就系爭
事故之發生自具過失，且與原告受有系爭傷害之結果間具有
相當因果關係，可堪認定。原告因被告前開過失侵權行為受
有系爭傷害，被告自應依法負侵權行為損害賠償責任，從而
，原告依前開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有
據。茲就原告各項請求，分述如下：
⒈醫療費用及交通費用：
原告主張其因系爭傷害，因此支出醫療費用3,484元及交通
費用370元等情，業據其提出與其陳述相符之診斷證明書、
醫療費用收據在卷可查（附民卷第9至11頁），且為被告所
不爭執（本院卷第26頁反面），則原告此部分之請求醫療費
用3,484元及交通費用370元，洵屬有據。
⒉看護費用及不能工作期間之損失：
⑴原告主張其因系爭傷害而有聘請看護之必要，受有看護費用1
20,000元之損失，且因發生系爭事故不能工作期間達1個月
，故受有薪資損失175,000元等語。惟原告所提出之診斷證
明書並未記載須專人看護之內容，此有診斷證明書2紙在卷
可佐（附民卷第7至11頁），原告亦未提出任何其有專人看
護必要之證明，則原告此部分之請求，難認有據。
⑵又原告所提出之前揭診斷證明書中，雖有記載宜休養不宜勞
動兩個月，但原告並未提出有因系爭事故而致受有薪資損失
之證明，且亦於審理時自承：公司沒有扣薪等語在卷（桃簡
卷第27頁）。則原告以其有1個月不能工作為由，請求被告
賠償薪資損失175,000元，難認有據。
⒊精神慰撫金部分：
本院審酌原告於系爭事故發生時為大學畢業之教育程度；被
告為大學肄業之教育程度，並有兩造111、112年稅務電子閘
門財產所得資料查詢表、個人戶籍資料查詢結果表在卷可佐
（見本院個資卷）；衡酌原告所受傷害及所受精神上痛苦之
程度，認原告請求被告賠償之精神慰撫金於150,000元範圍
內，應屬有據，逾此範圍，則屬無據。
㈢綜上，原告因被告之侵權行為所得請求金額為153,854元（計
算式：醫療費用3,484元＋交通費用370元＋精神慰撫金150,00
0元＝153,854元）。
四、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付153,854
元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達被告翌日即112年10
月3日起（附民卷第33頁），至清償日止，按週年利率5％計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分係依簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依
同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
六、本件為由本院刑事庭移送民事庭之刑事附帶民事訴訟，依刑
事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且迄至言詞辯
論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院仍依民事訴訟
法第79條、第85條第1項前段諭知訴訟費用之負擔，以備將
來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。
中 華 民 國 113 年 11 月 15 日
桃園簡易庭 法 官 陳愷璘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日
書記官 吳宏明