臺灣桃園地方法院民事簡易判決
112年度桃簡字第2330號
原 告 吳振行
訴訟代理人 董幸文律師
被 告 蔡美玲
訴訟代理人 李明志
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院於民國113年1
0月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
一、確認被告持有如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在
。
二、訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張被告
所執如附表所示之本票（下稱系爭本票）之票據債權不存在
等節，為被告所否認，則兩造就系爭本票債權存否已生爭執
，原告應否負票據責任不明確，而此種不安狀態能以確認判
決將之除去，原告有受確認判決之法律上利益，其提起本件
確認本票債權不存在之訴，應予准許。
二、原告主張：被告執有以原告、訴外人何美玲名義簽發之系爭
本票，並向本院聲請本票裁定，經本院以112年度司票字第2
928號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行。惟兩造並
不熟識，亦無任何債務關係，伊未曾簽發本票予被告，系爭
本票應為偽造，爰提起本件訴訟等語，並聲明：如主文第1 項所示。
三、被告則以：系爭本票是原告之妻何美玲交付伊，伊收受時原 告即已簽妥本票等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。四、經查，被告執有以原告、何美玲名義簽發之系爭本票，並向 本院聲請本票裁定，經本院以系爭本票裁定准予強制執行等 節，有系爭本票、系爭本票裁定影本在卷可稽（見本院卷第 11、19頁），並經本院調閱系爭本票裁定卷宗核閱無訛，且 為兩造所不爭執，堪信為真。
五、本院之判斷：
㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其主張之事實有舉證之 責任；私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第277條前 段、第357條前段分別定有明文。是票據是否真正，是否為
發票人或有權者所製作，應由執票人負證明之責，故發票人 主張本票係偽造，提起確認本票債權不存在之訴，應由執票 人就本票為真正之事實，先負舉證責任。
㈡本件原告否認曾簽發系爭本票，自應由執票人即被告就系爭 本票之真正負舉證之責。經本院依被告聲請檢附系爭本票、 原告之大園區農會借款申請書、換領國民身分證申請書、兩 願離婚書、印鑑變更登記申請書、印鑑證明申請書、日盛國 際商業銀行信用卡申請書、原告當庭書寫20次之簽名正本送 請法務部調查局進行筆跡鑑定，該局鑑定意見略以：甲類筆 跡（即系爭本票）與乙類筆跡（即其他原告筆跡）筆劃特徵 不同，有法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書在卷可憑（見 本院卷第81至85頁），被告就上開鑑定意見亦陳稱沒有意見 等語（見本院卷第92頁背面），足認系爭本票並非原告所簽 發。被告既未能舉證證明系爭本票之真正，則原告請求確認 系爭本票債權不存在，即有理由，應予准許。
六、綜上所述，原告訴請確認系爭本票對原告之本票債權不存在 ，為有理由，應予准許。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，經核與 判決結果不生影響，無逐一論列之必要，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中 華 民 國 113 年 11 月 29 日 書記官 楊上毅附表：
發票人 發票日 票面金額 到期日 本票裁定案號 票號 原告、何美玲 110年6月10日 1,200,000元 未載 本院112年度司票字第2928號 CH759586