臺灣新北地方法院板橋簡易庭民事簡易判決
113年度板簡字第2030號
原 告 劉瑞珍
被 告 陳氏春香
上列當事人間請求給付會款事件，於中華民國113年10月25日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項:
根據民事訴訟法第434條，法院判決得引用當事人之書狀， 且可以該書狀為判決附件，本件就「原告主張」、「被告抗 辯」欄部分，本判決即係依上開規定辦理，合先說明。貳、實體事項:
一、原告主張:詳見附件一所示的民事起訴狀(即本院卷第11-12 頁)。
二、被告抗辯:詳見附件二所示的民事答辯(一)狀(即本院卷第47 -53頁)。
三、兩造爭執事項(本院卷第71頁):
㈠、兩造間之合會契約是否已經解除或終止？
㈡、若是，原告得否請求被告返還新臺幣(下同)15萬元？ 四、本院之判斷:
㈠、依照原告所提之證據，難認兩造間的合會契約已經解除或終 止，說明如下:
１、當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文。本件原告主張兩造間之合 會契約已經解除或終止，進而依據不當得利法律關係請求被 告返還15萬元，則原告就有利於己之事實(即合會契約已經 解除或終止一事)，負有舉證責任。
２、原告於起訴時係主張依照民法第256條解除契約，然根據民法 第256條之規定，本件必須有民法第226條之情形，原告方能 主張解除契約，而本院細譯原告所提出之證據，並無任何證 據可以證明本件存有民法第226條之情事，故原告主張是否 可採，已然有疑。再者，本院於言詞辯論時提示本院卷全卷 ，並詢問原告本件有何證據可以證明兩造間存有民法第256 條、226條之情狀，原告答稱:關於民法第256條、226條的證 據，本院卷內並沒有等語(本院卷第69頁)，基此，原告既然 未能指出或提出可資證明其主張屬實之證據，基於舉證責任 分配原則，應由原告承擔此部分事實未能證明其存在之不利
益，即本院無從認定兩造間的合會契約已經解除。３、後原告於言詞辯論時另陳稱:本件被告要求我退出合會，應該 賠償我損失等語(本院卷第69頁)，然原告後亦陳稱:我沒有 同意終止本件合會的協議等語(本院卷第70-71頁)，佐以民 法第709-8條第2項規定:「會員非經會首及會員全體之同意 ，不得退會，亦不得將自己之會份轉讓於他人。」，本院認 為卷內並沒有證據顯示兩造間已經合法終止合會契約或原告 已經合法退出該合會。
４、基上所述，本院認為依照原告所提之證據，難認兩造間的合 會契約已經解除或終止。
㈡、既然兩造間的合會契約尚難認定已經解除或終止，則原告基 於不當得利請求權請求被告返還其已經繳納之會款15萬元， 則難認有理由。
五、綜上所述，原告依主張兩造間的合會請求已經解除或終止， 並依照民法不當得利規定請求被告返還15萬元及法定遲延利 息等情，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據， 核與判決結果無影響，毋庸再予一一論述，復當事人於言詞 辯論終結後所提出之主張或證據，既為言詞辯論終結後提出 ，本院無從予以審酌，附此敘明。
七、訴訟費用的負擔:民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 臺灣新北地方法院板橋簡易庭 法 官 沈易
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本庭（新北市○○區○○路0段00巷0號）提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 113 年 11 月 22 日 書記官 吳婕歆