最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度聲字第630號
聲 請 人 新北市政府
代 表 人 侯友宜
上列聲請人因與相對人郭建興間爆竹煙火管理條例事件(本院111
年度上字第885號)，聲請核定訴訟代理人酬金，本院裁定如下：
主 文
聲請人之上訴審訴訟代理人酬金核定為新臺幣參萬元。 理 由
一、民國112年8月15日修正施行之行政訴訟法（下稱修正行政訴 訟法）施行前已繫屬於最高行政法院，而施行後尚未終結之 事件，由最高行政法院依舊法（即修正行政訴訟法施行前之 行政訴訟法）審理，同日施行之行政訴訟法施行法第19條第 1項定有明文。本院111年度上字第885號聲請人因與相對人 間爆竹煙火管理條例事件，於修正行政訴訟法施行前繫屬本 院，於施行後始由本院依舊法（下稱修正前行政訴訟法）審 理而為裁判終結。而按修正前行政訴訟法(下同)第98條第1 項前段規定：「訴訟費用指裁判費及其他進行訴訟之必要費 用……」第241條之1第1項本文規定：「對於高等行政法院判 決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。」同條第3項準 用民事訴訟法第466條之3第1項規定：「第三審律師之酬金 ，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。」又司法院依行 政訴訟法第98條之6第1項規定授權所訂定的「行政訴訟裁判 費以外必要費用徵收辦法」第10條之1第1項及第2項分別規 定：「通常訴訟程序……事件上訴審律師任訴訟代理人者，其 得列為訴訟費用之酬金，由最高行政法院依聲請或依職權裁 定其數額。」及「最高行政法院裁定前項律師酬金，應視訴 訟標的金額或價額、事件之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰 ，並參酌受任時財政部訂定之執行業務者收費及費用標準酌 定之，最高不得逾新臺幣50萬元。但律師與當事人約定之酬 金較低者，不得超過其約定。」可知本院應參考本案訴訟標 的金額或價額、事件的繁簡程度、訴訟的結果、律師的勤惰 表現及財政部訂定的執行業務者收費及費用標準等情形，在 新臺幣50萬元的範圍內，酌定上訴審律師酬金的數額。二、本件相對人前因爆竹煙火管理條例事件，向臺北高等行政法 院（下稱原審）提起行政訴訟，經原審110年度訴字第1310 號判決（下稱原判決）撤銷訴願決定及原處分。聲請人不服 ，提起上訴，經本院111年度上字第885號判決：㈠原判決廢 棄；㈡被上訴人在第一審之訴駁回；㈢第一審及上訴審訴訟費 用均由被上訴人負擔。因本院廢棄原判決並自為判決而告確
定。而聲請人於本院111年度上字第885號爆竹煙火管理條例 事件，委任王琇慧律師為其上訴審訴訟代理人，並先後提出 行政訴訟委任狀、行政上訴理由狀，有上述書狀附於該卷可 參。依前述規定及說明，聲請人聲請核定其上訴審訴訟代理 人的酬金，應予准許，並審酌本案訴訟標的金額或價額、涉 及的法律爭議繁簡程度、訴訟結果為廢棄原判決並自為判決 聲請人勝訴、聲請人提出上述書狀的內容、財政部訂定之執 行業務者收費及費用標準等情形，裁定如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 最高行政法院第三庭
審判長法官 蕭 惠 芳
法官 林 惠 瑜
法官 李 君 豪
法官 林 淑 婷
法官 梁 哲 瑋
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 書記官 曾 彥 碩