最 高 行 政 法 院 裁 定
113年度抗字第277號
抗 告 人 謝紫琳
訴訟代理人 黃昭仁 律師
王郁晶 律師
上列抗告人因與相對人銓敘部間俸給事件，抗告人對於中華民國
113年9月6日臺北高等行政法院113年度訴字第263號裁定，提起
抗告，本院裁定如下︰
主 文
一、抗告駁回。
二、抗告訴訟費用由抗告人負擔。
理 由
一、按抗告法院認抗告為不合法或無理由者，應為駁回抗告之裁 定。
二、抗告人不服臺北高等行政法院（下稱原審）民國113年8月8 日113年度訴字第263號判決（下稱原判決），提起上訴，經 原審113年9月6日113年度訴字第263號裁定（下稱原裁定） 以：原判決業於113年8月14日送達抗告人，抗告人住居臺北 市○○區，並無在途期間之扣除，抗告人至遲應於同年9月3日 提起上訴，惟抗告人至同年月4日始提起上訴，顯已逾法定 不變期間，自非合法等語，爰駁回其上訴。抗告人不服原裁 定，遂提起本件抗告。
三、抗告意旨略以：抗告人係於113年9月2日以掛號郵寄方式向 原審提出上訴狀，行政訴訟法應規定而未規定，原審應類推 適用行政程序法第49條：「基於法規之申請，以掛號郵寄方 式向行政機關提出者，以交郵當日之郵戳為準。」之規定， 實未逾法定不變期間。又抗告人現住地為宜蘭縣，原審應依 行政訴訟法第89條暨行政法院訴訟當事人在途期間標準，扣 除在途期間4日，上訴即未逾期，原審誤以送達處所即抗告 人任職機關地為其住所，認無在途期間可扣除，適用法規應 有違誤等語。
四、本院查：
㈠按提起上訴，應於高等行政法院判決送達後20日之不變期間 內為之；上訴不合法而其情形不能補正者，原高等行政法院 應以裁定駁回之，行政訴訟法第241條前段、第246條第1項 分別定有明文。另依行政法院訴訟當事人在途期間標準第2 條規定，當事人所在地位於臺北市，而向原審即臺北高等行 政法院為訴訟行為，無在途期間之扣除。
㈡經查，原審113年8月8日作成原判決，已於同年月14日送達抗
告人，有原審送達證書在卷可稽，又抗告人所在地位於臺北 市，則抗告人對原判決提起上訴之期間，應自收受送達之次 日起算20日，並無在途期間之扣除，其期間末日為113年9月 3日（星期二）即已屆滿。抗告人提起上訴，至113年9月4日 原審法院始收受其上訴狀，此有原審收狀戳章日期為據，其 上訴顯逾法定不變期間，且屬不能補正事項，上訴即非合法 。抗告人雖主張：其係於113年9月2日以掛號郵寄方式向原 審提出上訴狀，類推適用行政程序法第49條規定，其上訴並 未逾期云云。然行政訴訟法固未明文規定當事人向行政法院 提出書狀為訴訟行為，係採到達主義或發信主義，惟觀行政 訴訟法第89條就計算法定期間另設有扣除在途期間之規定； 所謂在途期間，係指當事人不在行政法院所在地居住者，由 其住居地到達行政法院依規定所需之適當期間而言。故解釋 上，行政訴訟係採到達主義；否則，如採發信主義，即無須 因當事人不在行政法院所在地居住，而依其與行政法院所在 地之距離酌予在途期間之必要。故行政程序法第49條採取發 信主義之規定，於行政訴訟應無類推適用餘地，抗告人之主 張並無足取。
㈢至抗告人主張原判決送達處所實為其任職機關之地址，原審 應以其上訴狀所載現住地宜蘭縣，扣除在途期間4日而計算 上訴期間等語。惟按，在途期間之所由設，係考量法定期間 之經過將發生失權效果，於當事人之權益有重大影響，為顧 及住居非在管轄法院所在地者，向法院為一定訴訟行為，有 交通往返之時間勞費，故審酌其住居地與法院間之距離遠近 ，容許計算其法定期間時扣除在途期間，庶符合當事人之期 間利益、公平性與適當性，使距離法院路程、交通情形不盡 相同之當事人，及其在法院所在地有無得為訴訟行為之人， 為訴訟行為之法定期間實際相同，始符平等原則。經查抗告 人向原審起訴時，於起訴狀僅記載送達處所為臺北市○○區地 址（原審卷第9頁），並無其他住居所之記載，自應認該址 為抗告人之住居所，亦即其依法應受送達及為一定訴訟行為 之處所。嗣經原審113年8月8日作成原判決，於同年月14日 依該址合法送達抗告人後，抗告人至同年9月4日向原審提出 上訴狀時，始於上訴狀記載其戶（設）籍地宜蘭縣○○市為其 現住地，送達處所仍載為同上臺北市○○區地址（原審卷第11 7頁），應認其依法應受送達及為一定訴訟行為之處所並未 改變，依上開規定及說明，該處所既與原審法院同在臺北市 ，抗告人並無額外負擔交通往返之時間勞費，自無從於計算 上訴期間時另扣除在途期間。是抗告人上開主張，亦無足取 。
㈣綜上，抗告人提起上訴已逾法定不變期間，原裁定以抗告人 之上訴不合法，駁回其上訴，核無違誤，抗告人請求廢棄原 裁定，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。依行政訴訟法第104條、民 事訴訟法第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 最高行政法院第二庭
審判長法官 陳 國 成
法官 簡 慧 娟
法官 蔡 如 琪
法官 林 麗 真
法官 高 愈 杰
以 上 正 本 證 明 與 原 本 無 異
中 華 民 國 113 年 11 月 21 日 書記官 章 舒 涵