最高法院民事裁定
113年度台聲字第1174號
聲 請 人 賴貞妤
賴宜欣
賴昱良
共 同
訴訟代理人 郭峻誠律師
上列聲請人因與相對人姚賴云庭等間請求損害賠償事件，對於中
華民國113年7月11日本院裁定（112年度台上字第1592號），聲
請再審，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
聲請訴訟費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請人主張本院112年度台上字第1592號確定裁定（下 稱原確定裁定），有民事訴訟法第496條第1項第1款、第10 款所定事由，對之聲請再審，係以：臺灣高等法院臺中分院 111年度重家上字第7號判決（下稱原第二審判決）未審酌相 對人姚賴云庭、賴秀彩、賴美樺（下稱姚賴云庭等3人） 已 拋棄繼承其父即伊祖父賴坤楓（於民國70年7月27日死亡） 所遺遺產，姚賴云庭等3人暨伊祖母賴劉足(於107年4月4日 死亡）非自耕農，將所繼承農地借用伊父賴銘賢（於103年1 2月16日死亡）名義登記而屬無效；且誤認賴劉足與賴銘賢 間成立借名契約，遽以伊法定代理人出售賴銘賢所遺農地， 係故意以背於善良風俗之方法侵害相對人，適用土地法、農 業發展條例、民法第246條第1項、第184條第1項後段、第18 5條第1項、遺產及贈與稅法等規定顯然錯誤。另證人顏麗華 於臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）105年度重訴字第540 號事件就為判決基礎之證言為不實證述，原確定裁定竟駁回 伊上訴云云，為其論據。
二、按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤， 係指確定裁定為確定事實而適用法律，或就所確定之事實而 為法律上之判斷，顯然不合於法律規定，或與司法院大法官 解釋、憲法法庭裁判意旨顯然違反，或消極不適用法規，顯 然影響裁判者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據 或認定事實錯誤之情形在內。次按上訴第三審法院，非以原 判決違背法令為理由，不得為之；提起上訴，上訴狀內應記 載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第46 9條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確
保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性 之理由；同法第467條、第470條第2項分別定有明文。又取 捨證據、認定事實屬於第二審法院之職權，若其認定並不違 背法令，即不許任意指摘其認定不當，以為上訴第三審之理 由。查聲請人對於原第二審判決提起第三審上訴，無非係就 該判決取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：重劃分割前 臺中市○○區○○○段0000地號土地原為賴坤楓之遺產，為相對 人、賴銘賢、賴劉足共有，應有部分各6分之1，賴劉足於71 年6月15日借用相對人賴青柱名義登記，賴青柱復於79年8月 22日基於該借名登記契約，將其中2分之1移轉登記予賴銘賢 ，是賴劉足與賴銘賢間就該土地應有部分12分之1有借名登 記契約存在。該土地迭經重劃、分割增加地號、部分徵收及 與他人交換等，賴銘賢死亡後，復經臺中地院105年度重訴 字第404號判決合併分割，由聲請人取得0000之0地號土地及 判決分割後0000之0地號土地全部，而該2筆土地應有部分3 分之1為賴劉足原借名登記土地權利所轉化，聲請人將之以 新臺幣（下同）9,490萬元出售，係共同故意以背於善良風 俗之方法，加損害於相對人，其得依繼承之法律關係及民法 第184條第1項後段、第185條第1項規定，請求聲請人連帶給 付3,163萬3,333元本息予賴劉足之繼承人等情，指摘為不當 ，並就原第二審判決已論斷者或與判決結果不生影響者，泛 言論斷違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容， 暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。原確定 裁定因認聲請人之第三審上訴為不合法，予以駁回，經核並 無適用法規顯有錯誤之情形，其此部分之聲請，為無理由。 次按聲請人以原確定裁定有民事訴訟法第507條準用第496條 第1項第10款所定事由，對之聲請再審，惟並未主張宣告有 罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由 ，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定，依同法第49 6條第2項規定，此部分之聲請，亦非合法。
三、據上論結，本件聲請為一部無理由，一部不合法。依民事訴 訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第78條，裁定 如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 吳 美 蒼
法官 蔡 和 憲
法官 胡 宏 文
法官 陳 容 正
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日