最高法院民事判決
113年度台上字第419號
上 訴 人 丁肖飛
訴訟代理人 林世昌律師
陳姝蓉律師
被 上訴 人 楊敬賜
訴訟代理人 許美麗律師
古旻書律師
王銘勇律師
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國112年12
月20日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第44號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於命上訴人給付及該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。
理 由
一、被上訴人主張：伊將訴外人曾紹雄簽發付款人竹北市農會、 發票日民國106年10月11日、票號000000000號、面額新臺幣 （下同）500萬元之支票背書轉讓予上訴人。伊復將訴外人 戴森煌簽發並背書之付款人竹北市農會、發票日107年5月7 日、票號000000000號、面額300萬元之指名票據交付予上訴 人；伊另簽發付款人竹北市農會之發票日均為107年5月30日 、票號000000000號、000000000號、面額各350萬元之支票2 紙，並背書轉讓予上訴人。上開票據均經上訴人兌領，惟上 訴人無法證明其受領共計1,500萬元（下稱系爭款項）之法 律上原因，即應返還所受利益等情。爰依民法第179條規定 ，求為命上訴人給付系爭款項，及自追加不當得利書狀繕本 送達翌日即111年4月23日起算法定遲延利息之判決（被上訴 人先位之訴及逾上開請求部分，經原審判決其敗訴，未據聲 明不服，該未繫屬本院部分，不予贅述）。
二、上訴人則以：被上訴人歷來簽發本票及借據向伊借用現金， 再以支票清償借款，伊受領之系爭款項係被上訴人償還積欠 伊之借款。被上訴人無法證明伊係無法律上原因而受有利益 ，應駁回其請求等語，資為抗辯。
三、原審廢棄第一審就上開聲明所為被上訴人敗訴之判決，改判 命上訴人如數給付，無非以：按原告對於自己主張之事實已 盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之 主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉 證責任分擔之原則。上訴人既自認兌領系爭款項，並辯稱系 爭款項係被上訴人用以償還先前向伊之借款等語，應由其就
有權受領被上訴人交付之系爭款項負舉證之責。上訴人受領 被上訴人交付之106年10月11日竹北市農會票號000000000號 、面額500萬元支票票款，因對被上訴人無106年12月11日票 號000000000號、面額500萬元本票債務及其同意於107年12 月30日還款之借據債務關係存在，即無法律上之原因而受有 利益。上訴人復不能證明其所稱：伊於107年4月19日交付1, 000萬元借款予被上訴人等語為真實，則上訴人兌領被上訴 人交付其與戴森煌分別簽發竹北巿農會支票3紙共計1,000萬 元，係無法律上原因。上訴人另辯稱被上訴人向伊借款3,00 0萬元，固據提出3,000萬元本票為憑，惟被上訴人對上訴人 起訴請求確認上開本票債權不存在，業經臺灣新竹地方法院 108年度竹北簡字第81號、109年度簡上字第116號、最高法 院112年度台簡上字第33號判決確認上開本票債權不存在確 定，是上訴人稱伊對被上訴人尚有3,000萬元借款債權可受 領被上訴人交付之系爭款項云云，並不可採。上訴人復未能 證明受領系爭款項有何法律上原因，則被上訴人交付系爭款 項予上訴人，係欠缺給付目的而為無法律上原因，上訴人受 有不當得利，致被上訴人受有損害，被上訴人依民法第179 條規定，請求上訴人返還系爭款項本息，為有理由等詞，為 其判斷之基礎。
四、按基於給付而受利益之給付型不當得利，所謂「無法律上之 原因」，係指受益人之得利欠缺「財貨變動之基礎權利及法 律關係」之給付目的而言，故主張該項不當得利請求權存在 之當事人，自應舉證證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任 分配之原則。而無法律上原因之消極事實，本質上固難以直 接證明，然原告仍應先舉證被告受領訟爭給付之事實（或為 被告所不爭執），再由被告就其所抗辯之原因事實為具體之 陳述，使原告得就該特定原因事實之存在加以反駁，並提出 證據證明之，俾法院憑以判斷被告受利益是否為無法律上原 因。如該要件事實最終陷於真偽不明，應將無法律上原因而 生財產變動消極事實舉證困難之危險歸諸原告，尚不能因此 謂被告應就其受領給付之法律上原因負舉證責任。查被上訴 人主張上訴人受領系爭款項，係無法律上之原因，其主張之 事實核屬給付型不當得利，依上說明，自應由其就給付欠缺 目的負舉證責任。上訴人抗辯：伊前曾貸與金錢予被上訴人 ，伊受領系爭款項之原因事實，係被上訴人償還欠伊貸與之 借款等語，似就其所抗辯之原因事實為具體之陳述，而被上 訴人不能證明基於消費借貸關係而交付系爭款項予上訴人， 為原審所認定，充其量亦僅能認該特定之法律關係不存在。 乃原審竟以上訴人不能證明系爭款項係被上訴人用以清償借
貸之欠款，逕謂被上訴人就交付系爭款項係無法律上之原因 ，而為不利於上訴人之認定，已違背舉證責任分配之法則。 上訴論旨，指摘原判決適用法規顯有錯誤，求予廢棄，非無 理由。
五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 邱 景 芬
法官 管 靜 怡
法官 徐 福 晋
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 雅 婷
中 華 民 國 113 年 11 月 19 日