最高法院民事裁定
113年度台上字第35號
上 訴 人 李麗寶
林家輝
林家民
林家慶
共 同
訴訟代理人 陳學驊律師
上 訴 人 財政部國有財產署北區分署
法定代理人 郭曉蓉
訴訟代理人 張漢榮律師
上列當事人間請求國家賠償事件，兩造對於中華民國112年9月26
日臺灣高等法院第二審判決（111年度上國字第4號），各自提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
兩造上訴均駁回。
第三審訴訟費用由兩造各自負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。同法第467條、 第470條第2項分別定有明文。而依同法第468條規定，判決 不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同法第469條規 定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然違背法令。當 事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條及第469條之1 之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違 背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、憲法法庭裁判 ，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其所表明者與上 開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴 自非合法。
二、本件上訴人李麗寶、林家輝、林家民、林家慶（下稱李麗寶 4人）、財政部國有財產署北區分署（下稱國有財產署）對
於原判決其敗訴部分，各自提起第三審上訴，雖以各該不利 部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，均係 各就原審取捨證據、認定事實之職權行使所論斷：國有財產 署為達成塗銷坐落基隆市○○區○○段124、126地號土地（下稱 系爭土地）所設不定期地上權（下稱系爭地上權）之行政任 務，於訴外人即李麗寶4人之被繼承人林紘一及邵林淑茹、 許銘源、林淑卿（下稱林紘一4人）申請辦理系爭土地承租 人分戶換約時，於民國104年12月16日以台財產北基二字第0 0000000000號函文通知林紘一4人需補正塗銷地上權登記， 逾期即註銷申請等語，而結合無實質內在關連之塗銷地上權 登記，據為其就上開分戶換約申請准否之前提，已涉及對林 紘一4人財產權之干預，係居於國家地位執行職務行使公權 力，並致林紘一4人將系爭地上權協議分割由林紘一繼承， 林紘一於105年6月8日塗銷系爭地上權登記，而受有系爭地 上權消滅之財產權損害。又系爭地上權之存在，將使其後受 撥用系爭土地之機關交通部航港局（下稱航港局）不得以無 權占有為由訴請拆除系爭房屋，於辦理徵收時應合法補償系 爭房屋及系爭地上權，然系爭房屋業已拆除，堪認李麗寶4 人就林紘一所受之損害額確有證明顯有重大困難之情事，並 審酌系爭地上權得以作為系爭房屋之合法占有權源，航港局 辦理徵收時，應補償系爭房屋及系爭地上權各節，林紘一所 受塗銷系爭地上權登記之損害數額以新臺幣（下同）334萬1 ,939元為適當。從而李麗寶4人依繼承及國家賠償法第2條第 2項規定，請求國有財產署給付334萬1,939元本息，應予准 許，逾此範圍，不應准許等情，指摘為不當，並就原審命為 辯論或已論斷或其他贅述而與判決結果不生影響者，泛言謂 為違法，而非表明該判決所違背之法令及其具體內容，暨依 訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事 法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有 原則上重要性之理由，難認其已合法表明上訴理由。依前揭 說明，應認兩造之上訴均非合法。
三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項前段、第95條第1項、第78條，裁定如主 文。
中 華 民 國 113 年 11 月 6 日 最高法院民事第九庭
審判長法官 吳 麗 惠
法官 鄭 純 惠
法官 徐 福 晋
法官 管 靜 怡
法官 邱 景 芬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 陳 禹 任
中 華 民 國 113 年 11 月 13 日