最高法院民事裁定
113年度台上字第2129號
上 訴 人 賴鎮國
賴鎮洲
賴秀媚
賴鎮球
共 同
訴訟代理人 林益堂律師
被 上訴 人 賴南良
訴訟代理人 陳奕勳律師
上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年9
月4日臺灣高等法院臺中分院第二審判決（113年度上字第70號）
，提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之； 又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴 ，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其 具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依 民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從 事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具 有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍 內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470條 第2項、第475條本文各有明定。是當事人提起上訴，如依同 法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或 適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背 之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成 文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴 訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之 續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則 上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或 其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上 訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴 狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外， 亦不調查審認。
二、上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由，惟 核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實
、適用法律之職權行使，所論斷：系爭土地原為被上訴人之 父賴文彬及訴外人徐新利共有，賴文彬之應有部分為7/8（ 下稱系爭應有部分）。嗣賴文彬於民國54年9月12日將系爭 應有部分以贈與為原因，移轉登記為被上訴人所有。上訴人 之被繼承人賴陳素琴、上訴人賴鎮球於89、90年間出資於系 爭土地上興建系爭建物，占有該土地如原判決附圖所示312⑴ 部分土地（面積106.92平方公尺，下稱占用土地）。上訴人 未證明有占有該土地之正當權源，被上訴人本於共有人地位 ，請求上訴人拆除系爭建物返還占用土地，乃正當權利之行 使，未違反誠信原則。從而，被上訴人依民法第821條、第7 67條第1項前段、中段規定，請求上訴人拆除系爭建物，返 還占用土地予全體共有人，為有理由，應予准許等情，指摘 為不當，並就原審所論斷者，泛言違法，而非表明依訴訟資 料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續 造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上 重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應 認其上訴為不合法。末查，原審於113年4月1日之準備程序 中已為爭點整理，上訴人於爭點整理後，始抗辯因時效取得 地上權，非無權占有等情，乃新防禦方法，經被上訴人異議 ，原審依民事訴訟法第447條規定，不予審酌；復認定應由 上訴人證明有占有占用土地之正當權源，所為舉證責任之分 配，亦無違誤。上訴人據以指摘原判決違反民事訴訟法第29 6條之1、第270條之1第1項、第266條第1項第3款、同條第2 項第2款、第197條及民法第943條規定，均不無誤會。又上 訴人於原審並無主張不明瞭或不完足之情，審判長無曉諭其 補充或敘明之義務，上訴人另以原審違背闡明義務為由，指 摘原判決違背法令，亦有誤會。均附此說明。
三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條、第85條第1項前段，裁 定如主文。
中 華 民 國 113 年 11 月 20 日 最高法院民事第一庭
審判長法官 沈 方 維
法官 林 麗 玲
法官 陳 麗 芬
法官 游 悦 晨
法官 方 彬 彬
本件正本證明與原本無異
書 記 官 王 秀 月
中 華 民 國 113 年 12 月 3 日