最高法院民事裁定
113年度台上字第2039號
上 訴 人 游宗憲
訴訟代理人 簡坤山律師
被 上訴 人 林青豐
沈政霖
林青讚
上列當事人間請求返還價金等事件，上訴人對於中華民國113年7
月3日臺灣高等法院第二審判決（112年度重上字第429號），提
起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀 或理由書之事項，除有民事訟法第475條但書情形外，亦不 調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該部分違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人為建築使用，於民 國110年5月24日向被上訴人林青豐、沈政霖、林青讚及第一
審共同被告施青雲買受坐落宜蘭縣○○鄉○○○段000、000地號 土地（下合稱系爭土地），所訂買賣契約書其他約定事項（ 下稱系爭約定事項）第2項約定倘出賣土地無法申請搭排水 ，雙方同意解除契約返還已付價金。依農田水利法第14條第 1項規定、行政院農業委員會（現改制為農業部，下稱農委 會）109年12月頒布農業灌溉水質保護方案（第二次修正） ，非農田排水僅限於無其他系統可供排放，始得申請許可排 放至農田水利設施範圍中之農田排水渠道，至灌溉專用渠道 原則不予許可。農委會農田水利署（下稱農水署）111年3月 21日、同年4月22日、5月3日函已敘明系爭土地可排放生活 污水至非屬農田水利設施之宜蘭縣○○鄉○○○路道路側溝，即 排入同上段000地號土地（下逕稱地號）排水溝，足認上訴 人雖無從申請搭排水至鄰近系爭土地之李寶興排水○○○0-0小 排等農田水利設施，惟可排至000地號土地排水溝，難認於 兩造所約定111年4月30日履約期限無法申請搭排水，上訴人 不得依系爭約定事項第2項約定解除契約。從而，上訴人依 該約定及民法第179條規定，請求被上訴人返還已付價金本 息，及同意上訴人領取信託專戶內履約保證金，均為無理由 等情，指摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述 而與判決結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該判決 所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令 之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一 致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難 認其已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合 法。末查，原判決認定系爭土地非無法申請搭排水，上訴人 解除契約不生效力，已說明心證之所由得，並敘明兩造其餘 攻擊或防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決 之結果，而不逐一論述之旨，尚非理由不備。又上訴人之主 張或陳述並無不明瞭或不完足情形，其指摘原審違反闡明義 務，不無誤會。至上訴人於提起第三審上訴後，提出臺灣宜 蘭農田水利會（現改制為農水署宜蘭管理處）於109年5月25 日發佈之可受理搭排清冊總表，係屬新證據，依民事訴訟法 第476條第1項規定，本院不得審酌，均附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 28 日 最高法院民事第四庭
審判長法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 胡 宏 文
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 11 月 29 日