最高法院民事裁定
113年度台上字第2002號
上 訴 人 胡睿鈞
訴訟代理人 湯明亮律師
被 上訴 人 陳蘇雄
陳黃說
陳義明
陳義迪
陳麗雲
陳玲黛
陳宣蓉
共 同
訴訟代理人 易定芳律師
上列當事人間請求確認本票債權不存在等事件，上訴人對於中華
民國113年7月23日臺灣高等法院第二審更審判決（113年度重上
更二字第48號），提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之 。又提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，其以民事訴訟法 第469條所定事由提起第三審上訴者，應於上訴狀內表明： 原判決所違背之法令及其具體內容、暨依訴訟資料合於該違 背法令之具體事實。其依同法第469條之1規定提起上訴者， 並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所 涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。另第三審法院應 於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、 第470條第2項、第475條本文分別定有明文。而依同法第468 條規定，判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；依同 法第469條規定，判決有該條所列各款情形之一者，為當然 違背法令。當事人提起第三審上訴，如合併以同法第469條 及第469條之1之事由為上訴理由時，其上訴狀或理由書應表 明該判決所違背之法令條項，或有關之司法院大法官解釋、 憲法法庭裁判，或成文法以外之習慣或法理等及其具體內容 ，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘 述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律 見解具有原則上重要性之理由。如未依上述方法表明，或其 所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴 理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀
或理由書之事項，除有民事訴訟法第475條但書情形外，亦 不調查審認。
二、本件上訴人對於原判決提起上訴，雖以該判決違背法令為由 ，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事 實及解釋契約之職權行使所論斷：上訴人於民國102年12月3 0日以總價新臺幣（下同）1億7,395萬元向被上訴人之被繼 承人陳福壽及被上訴人陳蘇雄（下稱陳福壽等2人）購買坐 落○○市○○區○○段000、000、000、000、000、000、000地號 土地及其上建號000建物，並簽訂不動產買賣契約書（下稱 系爭買賣契約），被上訴人因上訴人未依約給付第1期款而 解除系爭買賣契約，自得依系爭買賣契約第8條第2項後段約 定，沒收上訴人已付之票據即擔保第1期款所簽發之面額1,7 39萬元本票（下稱系爭本票）充作違約金。審酌本件買賣價 金高達1億7,395萬元，上訴人僅支付100萬元，被上訴人因 上訴人未依約給付價金所受之利息損失，及系爭買賣契約雖 已解除，被上訴人仍須支付高額之仲介費，並支出相當勞力 、時間、費用處理系爭買賣契約簽約、解約等事宜，暨現今 社會經濟狀況、當事人所受損害等一切情狀，參以上開違約 金約定為本件買賣總價10％，未逾「成屋買賣定型化契約應 記載及不得記載事項」違約金15％比例之上限，認上開違約 金並無過高或不公平情事，不應酌減。陳福壽等2人執系爭 本票聲請法院裁定准予強制執行，並進而聲請對上訴人實施 強制執行而受償本金1,639萬元、利息137萬6,760元、執行 費13萬1,120元，不構成不當得利或侵權行為。從而，上訴 人依不當得利、侵權行為及繼承之法律關係，請求陳蘇雄給 付894萬8,940元本息，及被上訴人於繼承被繼承人陳福壽之 遺產範圍內連帶給付894萬8,940元本息，為無理由等情，指 摘為不當，並就原審命為辯論及已論斷或其他贅述而與判決 結果不生影響者，泛言謂為違法，而非表明該部分判決所違 背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具 體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性 或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認其 已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。 末查，原判決認定被上訴人依約得沒收系爭本票充為違約金 ，該違約金額並無過高，不予酌減，並敘明兩造其餘攻擊或 防禦方法及所用之證據，經斟酌後認不足以影響判決之結果 ，而不逐一論述之旨，尚非理由不備，附此敘明。三、據上論結，本件上訴為不合法。依民事訴訟法第481條、第4 44條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 113 年 11 月 14 日
最高法院民事第四庭
審判長法官 盧 彥 如
法官 周 舒 雁
法官 蔡 和 憲
法官 陳 容 正
法官 吳 美 蒼
本件正本證明與原本無異
書 記 官 賴 立 旻
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日