最高法院民事判決
113年度台上字第1478號
上 訴 人 財團法人高雄市大港保安宮
法定代理人 余國華
訴訟代理人 吳建勛律師
梁宗憲律師
被 上訴 人 呂榮富
廖國仲
上列當事人間請求所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國
113年4月17日臺灣高等法院高雄分院第二審判決(112年度重上字
第58號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決廢棄，發回臺灣高等法院高雄分院。
理 由
一、本件上訴人主張：伊於民國94年8月16日間就所購得之○○市○ ○區○○段0小段000-0地號土地，及其上門牌號碼○○市○○區○○○ 路00號建物(即同地段0000建號，下合稱系爭房地)，借用訴 外人黃瑞珍名義登記為所有權人，嗣於102年5月2日改借用 被上訴人名義登記，應有部分各二分之一。兩造就系爭房地 成立借名登記契約，伊已終止兩造間系爭房地借名登記契約 等情。爰類推適用民法第541條第2項之規定，聲明求為命被 上訴人將系爭房地移轉登記予伊之判決。
二、被上訴人則以：上訴人所屬大港保安宮係由站前保安宮分靈 而設之廟宇，分屬兩間廟宇，各自設有管理委員會，財產亦 各自獨立管理，系爭房地係以站前保安宮信徒歷年捐獻之香 油錢所購買之廟產，因買受系爭房地時，站前保安宮尚未辦 理法人登記，故先以信徒黃瑞珍為登記名義人，嗣再借名登 記在站前保安宮之信徒即被上訴人名下，兩造間不存在借名 登記契約關係等語置辯。
三、原審維持第一審所為上訴人敗訴之判決，駁回其上訴，無非 以：
㈠上訴人係於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記之財團法 人，登記之廟產包含站前保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○ 路000巷00號未辦保存登記建物、同市○○區○○段0小段000-0 地號土地)、大港保安宮廟體(門牌號碼○○市○○區○○○路00號 建物)。黃瑞珍於94年間出名向陳正論購買系爭房地，並於9 4年8月16日以買賣為原因，登記為系爭房地所有權人，嗣黃 瑞珍再於102年5月2日以買賣為原因，將系爭房地所有權移 轉登記予被上訴人，權利範圍各登記二分之一等情，為兩造
所不爭。
㈡依證人彭雯娥、楊超順所證，94年購買系爭房地之價金，係 以站前保安宮出租廟埕之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付 ，此等款項歷年來均存入站前保安宮向信徒借用之金融帳戶 ，再由站前保安宮管理委員自借用帳戶提領後支出，非自上 訴人管理之帳戶撥款購買。上訴人所提出109年6月20日保安 宮會議前屆財務交接清冊係彭雯娥卸任財務委員時，為移交 站前保安宮廟產予主任委員呂榮富所製作，依該清冊記載， 系爭房地為站前保安宮之廟產，收支明細表亦係關於站前保 安宮收支之帳冊，移交對象亦為站前保安宮之主任委員，均 與上訴人無涉。參以站前保安宮廟體於104年所刻碑文(下稱 104年碑文)記載：「『保安宮』歷史悠久…。至民國二十六年 ，日據政○○市○○○○○○○路，新大港保安宮，本祖廟得以保存 名列古蹟之名。…。於民國九十四年集資購置河北二路十號 房屋一棟為廟產。…」等語，足見系爭房地乃以站前保安宮 信徒捐獻及租金收入購買，作為站前保安宮之廟產，非上訴 人出資購買之廟產。
㈢上訴人於48年11月4日設立登記為財團法人，登記廟產包含站 前保安宮及大港保安宮之廟體，然依站前保安宮廟體於93年 3月所刻「高雄站前保安宮歷史變遷」碑文(下稱93年碑文) 及104年碑文之記載，站前保安宮之廟體自明朝即建於現址 ，26年為建高雄火車站遷村，而分靈至○○路新大港保安宮， 67年站前保安宮遭回祿之災，經信徒群策群力，於68年修復 。站前保安宮之廟體係屬未辦保存登記建物，其廟體未經重 建，足見於上訴人設立登記前站前保安宮廟體即經信徒籌資 建築完畢，站前保安宮廟體顯非上訴人所興建，應屬站前保 安宮所有。上訴人申請寺廟登記時將站前保安宮廟體登載為 其廟產，係其單方面所為，且寺廟登記、房屋稅籍資料登記 之納稅義務人，均不具民法第759條之1所定推定為所有權人 效力，尚難僅以寺廟登記資料及房屋稅籍證明書認站前保安 宮廟體為上訴人所有。證人楊榮東於臺灣高雄地方檢察署10 9年度交查字第1399號刑事案件偵查中雖證述大港保安宮派 其擔任站前保安宮財會人員，後來並將財務資料交給彭雯娥 等情，然上訴人未提出相關派任紀錄，且所證與彭雯娥證述 情節不符，自難遽採。依證人陳抄、戴保財之證言及93年碑 文末段署名「車站前保安宮管理委員會 謹識」，可知站前 保安宮歷年來均有其自組之管理委員會管理廟務，並自行選 出主任委員謝義明、戴保財等人管理廟務，由上訴人指派之 楊榮東及彭雯娥僅是管理委員之一，並未單獨擁有站前保安 宮之管理權限，修繕廟宇之資金亦係由站前保安宮管理委員
會自籌，上訴人未曾撥款修繕站前保安宮廟體，實質上無管 理站前保安宮之事實，站前保安宮既有一定之辦事處及獨立 之財產，並設有管理人，應具有團體之組織性質，而與上訴 人為不同之團體，站前保安宮信徒捐贈之香油錢，應歸屬站 前保安宮所有，非屬上訴人之財產。
㈣依證人彭雯娥、黃瑞珍所證，系爭房地係彭雯娥與謝義明(站 前保安宮前主任委員)、黃足(站前保安宮前財務管理人)、 楊榮東共同討論後，決定以站前保安宮資金購買，借名契約 係由彭雯娥出面與黃足女兒黃瑞珍談妥，當時無人表明係代 表大港保安宮向黃瑞珍借名，黃瑞珍顯係與站前保安宮達成 借名登記之意思表示合致，與上訴人無涉。再依彭雯娥、戴 保財所證，系爭房地於102年辦理移轉登記，係因原出名人 黃瑞珍要求不要再以其名義登記為系爭房地所有權人，經站 前保安宮管理委員開會，經在場委員及被上訴人同意後前往 辦理登記，開會時當場彭雯娥僅詢問被上訴人是否同意幫「 廟」裡做借名登記，未明示係代理上訴人向被上訴人提出借 名登記之要約，被上訴人表示同意借名登記之對象顯非上訴 人，兩造要無達成借名登記合意之可能。
㈤依上訴人所提出之109年6月3日借名登記契約書(下稱系爭借 名契約書)所載，甲方為高雄市站前保安宮，代表人為吳瑞 祥、陳金錠、陳怡呈；乙、丙方為被上訴人，其上有「站前 保安宮」之印章，並經吳瑞祥、陳金錠、陳怡呈、廖國仲簽 名、蓋章或蓋指印。按契約文義形式以觀，該借名登記契約 之當事人應係被上訴人與「高雄市站前保安宮」，上訴人並 非系爭借名契約書之當事人。上訴人主張系爭借名契約書甲 方代表人係其所授權，為被上訴人所否認，復未舉證以實其 說，難信為真。參以購入系爭房地後，係由承租人陳抄與「 火車站前保安宮」簽立租賃契約，每月繳交新臺幣2萬元租 金予站前保安宮，且上訴人依法本可以自己名義辦理所有權 移轉登記，亦不具借名登記之動機。
㈥綜上，上訴人所舉證據，不足以證明兩造就系爭房地有達成 借名登記之合意，其主張兩造就系爭房地存在借名登記契約 ，進而主張終止借名登記契約，並請求被上訴人將系爭房地 移轉登記予上訴人，要屬無據等詞，為其論據。四、本院之論斷：
㈠按未具法人資格之寺廟其後成立財團法人者，於法人成立前 、後，同其實質，具有同一性，原依監督寺廟條例第6條第1 項規定屬寺廟所有、由住持管理之財產，當然歸屬於成立後 之財團法人。查站前保安宮廟體自明朝即建於現址，26年為 建高雄火車站遷村，而分靈至十全路新大港保安宮。上訴人
於48年11月4日經高雄市政府許可設立登記為財團法人，法 人登記簿所載廟產包含站前保安宮廟體及所坐落之○○市○○區 ○○段0小段000-0地號土地(下逕稱地號)，並大港保安宮廟體 等項，為原審認定之事實。689-3地號土地於37年1月30日發 給「保安宮管理孫文育」所有權狀，上訴人現並以「總登記 」為原因，登記為689-3地號土地所有權人，依稅籍資料所 載，站前保安宮廟體為未辦保存登記建物，納稅義務人亦為 上訴人。上訴人於48年1月11日所修訂之章程第3條記載法人 地址為站前保安宮廟體所在地，另以大港保安宮廟體所在為 辦事處；章程第4條第9款記載：本宮之全部信徒自原古時代 均居住於現時高雄火車站前之地域內，因建設該火車站時受 日本政府令遷居於現時之○○市○○區○○里，而遷居者有百分之 九十五以上…，聲請法人登記所附高雄市大港保安宮概況表 亦載明廟址為站前保安宮廟體所在地，主持人為董事長孫文 育，財產除不動產外，尚包括放置於站前保安宮、大港保安 宮廟體內之神像、器具等物，有土地登記第一類謄本、房屋 稅籍證明書、上訴人法人登記案卷可稽。93年碑文並記載： 但本宮廟頂年久失修數處坍方，經麥水旺發起眾信徒樂捐， 經新大港保安宮財團法人董事長暨董監事共十八名簽章同意 於56年復修保留至今名為高雄站前保安宮等語(見一審卷第4 7頁)。似見臺灣光復前已存在之站前保安宮、大港保安宮， 已於48年成立財團法人，其原有廟產均已成為捐助成立財團 法人之財產基礎，56年並經上訴人全體董監事同意始進行復 修工程。原審遽以站前保安宮廟體於上訴人設立前即已存在 ，顯非上訴人所興建，逕謂上訴人非保安宮廟體所有權人， 進而為不利上訴人之論斷，已有未合。
㈡次按所謂非法人團體設有代表人或管理人者，須該團體有一 定之名稱及事務所或營業所，並有一定之目的及獨立之財產 ，始足當之。以管理他人之財產為目的所成立之組織，不能 認係非法人團體。依上所述，689-3地號土地為上訴人所有 ，其上所坐落之站前保安宮廟體、神像及器具，於法人登記 簿均登記為上訴人之財產，俱為財團法人之財產基礎。原審 認定站前保安宮另成立管理委員會(下稱站前委員會)管理廟 務，94年購買系爭房地之價金，係以出租站前保安宮廟埕(6 89-3地號土地)之租金收入及信徒捐贈之香油錢支付，果爾 ，站前委員會所管理之財產，是否均應歸屬上訴人所有，而 非其獨立之財產？以管理上訴人財產為目的所成立之站前委 員會，是否僅係上訴人之長期默許之內部管理單位，而非獨 立於上訴人外之非法人團體？以站前保安宮名義所成立之借 名登記契約，其效力是否應歸屬於上訴人？均非無研求餘地
。原審未詳推求，遽認站前委員會具有團體之組織性質，與 上訴人為不同之團體，與被上訴人成立借名登記契約者，係 站前委員會而非上訴人，並有可議。
㈢上訴論旨，指摘原判決違背法令，求予廢棄，非無理由。 五、據上論結，本件上訴為有理由。依民事訴訟法第477條第1項 、第478條第2項，判決如主文。 中 華 民 國 113 年 11 月 7 日 最高法院民事第二庭
審判長法官 袁 靜 文
法官 張 競 文
法官 王 怡 雯
法官 周 群 翔
法官 王 本 源
本件正本證明與原本無異
書 記 官 戚 季 淳
中 華 民 國 113 年 11 月 18 日